Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N 49-АД12-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N 49-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу главы Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаева Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г., постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаева Г.Ф., установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 г., глава Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаев Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сакаев Г.Ф. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г. и постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное из Кировского районного суда г. Уфы дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Сакаева Г.Ф., нахожу постановления судебных инстанций подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 30.06.2009 г. между Администрацией Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) (страхователь) и ООО "Росгосстрах", в лице филиала Общества в Республике Башкортостан (страховщик) заключен договор N 0000059 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона). По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь выплачивает сумму страховой премии в размере ... руб. ... коп. (л.д. 33-34).

Администрация сельского поселения уплатила страховщику денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

ООО "Росгосстрах" выдало Администрации сельского поселения страховой полис серии ... со сроком действия до 3.07.2010 г. (л.д. 35).

Отделом естественных монополий и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) в соответствии с п. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции и на основании приказа N 325 от 20.07.2010 г. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения Администрацией сельского поселения и ООО "Росгосстрах", в лице филиала Общества в Республике Башкортостан требований антимонопольного законодательства при заключении указанного договора.

20.09.2010 г. комиссией УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение N А-356/16-10, которым Администрация сельского поселения и ООО "Росгосстрах", в лице филиала Общества в Республике Башкортостан признаны нарушившими требования антимонопольного законодательства, а именно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок страховых услуг (л.д. 16-22).

УФАС по Республике Башкортостан полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления обязаны проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказание работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании изложенных обстоятельств 07.06.2011 г. заместителем руководителя УФАС по Республике Башкортостан в отношении главы Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаева Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

8.06.2011 г. заместителем руководителя УФАС по Республике Башкортостан данное дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы (л.д. 2).

Судья Кировского районного суда г. Уфы при вынесении постановления о назначении Сакаеву Г.Ф. административного наказания по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что при заключении 30.06.2009 г. договора N 0000059 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств открытый конкурс или аукцион не проводились, а согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции для заключения государственного контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан, рассматривая надзорную жалобу Сакаева Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г., согласился с такой оценкой совершенного Сакаевым Г.Ф. деяния.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и выводы судебных инстанций о том, что заключение Администрацией сельского поселения и ООО "Росгосстрах", в лице филиала Общества в Республике Башкортостан договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса или аукциона, повлекли ограничение доступа на товарный рынок страховых услуг, следует признать противоречащими перечисленным нормам материального права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном главой Администрации сельского поселения Сакаевым Г.Ф., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

надзорную жалобу главы Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаева Г.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г., постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Сакаева Г.Ф., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов