Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 51-О10-60 Суд отменил приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании сумм компенсации морального вреда и дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение, поскольку лицо к участию в рассмотрении дела ни в качестве подсудимого, ни в качестве гражданского ответчика привлечено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 51-О10-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Лизунова В.М., Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - И.А. Третьяковой, кассационным жалобам осужденных Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А., Попова В.А. и в защиту осужденных адвокатов П.В. Кулешова, А.В. Лесковца, А.В. Шапошникова, потерпевших К., Ш. на приговор Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 года, которым

Новикова Ю.В.,

осуждена: по п.п. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено Новиковой Ю.В. наказание в 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ Новикова Ю.В. оправдана на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ней признано право на частичную реабилитацию.

В части оправдания Новиковой Ю.В. приговор не обжалован.

Новикова С.Ю.,

осуждена: по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по п.п. "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

по статье 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено Новиковой С.Ю. наказание в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ Новикова С.Ю. оправдана на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ней признано право на частичную реабилитацию.

В части оправдания Новиковой С.Ю. приговор не обжалован.

Попов А.А.,

осужден: по п.п. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет;

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено Попову А.А. наказание в 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По части 1 статьи 228 УК РФ Попов А.А. оправдан на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию.

В части оправдания Попова А.А. приговор не обжалован.

Попов В.А.,

осужден части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.09.2008 года и на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, по совокупности приговоров Попову В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По части 1 статьи 228 УК РФ Попов В.А. оправдан на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию.

В части оправдания Попова В.А. приговор не обжалован.

Срок наказания Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попову А.А., Попову В.А. исчислен с 27 апреля 2010 года, в срок наказание зачтено время содержания под стражей: Новиковой Ю.В. - с 6 мая 2009 года, Новиковой С.Ю. - с 7 мая 2009 года, Попову А.А. - с 4 мая 2009 года, Попову В.А. - с 7 мая 2009 года.

Разрешены гражданские иски.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Попова В.А., Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., адвокатов Артеменко Л.Н., Надысева М.Н., Антонова О.А., Шевченко Е.М. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В..Ю., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления об устранении ошибок и в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия, установила:

приговором Новикова Ю.В., Новикова С.Ю. и Попов А.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц, Новикова Ю.В. и Попов А.А. - в причинении смерти двум лицам; Попов В.А. и Попов A.А. в тайном хищении чужого имущества; Новикова С.Ю. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Как установил суд, преступления ими были совершены в ... при следующих обстоятельствах:

в процессе распития спиртных напитков с вечера 4 до утра 5 марта 2009 года в доме ... между Новиковой Ю.В. и Поповым А.А.

с одной стороны и Я. - с другой, произошла ссора. С целью убийства Я., Попов А.А. обхватил сидевшего в кресле Я. за шею и начал ее сдавливать, удерживая таким образом Я. и лишая его возможности оказать эффективное сопротивление, а Новикова Ю.В., взяв нож, однократным воздействием режущей части клинка перерезала Я. от которой наступила смерть потерпевшего Я.

Находившийся в доме Попов В.А. по их просьбе ... Я. после чего Новикова С.Ю., с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления, совместно с Новиковой Ю.В., Поповым А.А., Поповым B.А. вынесли ... Я., выбросив их в овраге и лесном массиве в ...

Попов В.А. похитил куртку Я. оставшуюся после его убийства, стоимостью ... а Попов А.А., оставшиеся после убийства Я. кофту и джинсы, общей стоимостью ...

В процессе распития спиртных напитков с вечера 25 до утра 26 марта 2009 года в доме ... Ш. стал приставать к Новиковой Ю.В. и С.Ю., пытался их целовать, предложил обеим им вступить с ним в половую связь. На их отказ не реагировал, продолжал приставания. Новикова Ю.В. предложила Ш. снять верхнюю одежду и лечь на диван, что тот и сделал, затем с его согласия Новикова Ю.В. привязала к дивану его руки и ноги, завязала ему глаза, после чего, вооружившись ножом, нанесла им удар в ..., а когда Ш. попытался оказать сопротивление стала удерживать его. Новикова Ю.В. и Новикова С.Ю. позвали Попова А.А., который также стал удерживать Ш. руками на диване, лишая возможности оказывать сопротивление, в это время Новикова С.Ю. нанесла Ш. один удар ножом, а Новикова Ю.В. два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки. Решив, что Ш. мертв, они продолжили распивать спиртное.

В это время Ш. стал подавать признаки жизни, Новикова Ю.В. и Новикова С.А. обухом топора стали поочередно наносить удары в голову Ш. причинив несовместимые с жизнью ранения, от которых Ш. скончался.

После убийства Ш. Новикова Ю.В., Новикова С.Ю. и Попов А.А. похитили его денежные средства и имущество в сумме ....

В кассационном представлении, государственный обвинитель И.А.Третьякова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, приводя анализ показаний осужденных в ходе предварительного расследования, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения убийства "лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии", поскольку телесные повреждения причинялись связанному потерпевшему; при квалификации действий Поповых А.А. и В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ судом неверно указана редакция закона - 08.12.2003 года, поскольку часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, является более мягкой; судом допущено нарушение процессуального закона в связи с признанием за осужденными права на частичную реабилитацию; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие оснований для оправдания Поповых В.А. и А.А. по части 1 статьи 218 УК РФ, однако указанный состав им не вменялся, при этом суд принял решение об оправдании их по части 1 статьи 228 УК РФ; при разрешении гражданских исков суд указал о взыскании в пользу К. и Ш. с Новикова А.А. хотя осужденного с указанными данными не имеется.

В кассационных жалобах:

потерпевшая К. просит приговор отменить, указывая, что Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю. и Попову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности;

потерпевшая Ш. просит приговор отменить, указывая, что Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю. и Попову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности;

осужденная Новикова Ю.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

адвокат Кулешов П.В., в интересах осужденной Новиковой Ю.В., просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное по п.п. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новиковой Ю.В. противоправное поведение потерпевшего, принуждавшего девушек к ..., что позволяло суду назначить Новиковой Ю.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; просит также отменить приговор в части осуждения Новиковой Ю.В. за тайное хищение имущества Ш. поскольку не установлено при каких обстоятельствах Новикова Ю.В. вступила в сговор на кражу имущества Ш. похищенное у Ш. имущество Новиковой Ю.В. не реализовывалось;

осужденная Новикова С.Ю. в основной и дополнительной жалобах просит изменить приговор и смягчить наказание(в основной жалобе), отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение (в дополнительной жалобе). Указывает в основной жалобе на то, что судом не в полной мере была учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для снижения наказания в связи с внесенными в часть 1 статьи 62 УК РФ изменениями. В дополнительной жалобе указывает, что суд необоснованно осудил ее по статье 316 УК РФ, поскольку Новикова Ю.В. - жена ее родного брата, практически сестра; с Поповыми В.А. и А.А. проживали в одном доме, т.е. фактически являлись близкими родственниками; суд учел ... потерпевшего Ш. но не признал это смягчающим обстоятельством в силу п. "з" части 1 статьи 61 УК РФ; суд необоснованно вменил "предварительный сговор" по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ; объективных данных ее причастности к убийству Ш. не имеется, показания соподсудимых в этой части являются оговором, а ее показания в ходе предварительного расследования - самооговором в результате депрессии и под давлением следователей и оперативных работников; в приговоре имеется ссылка на неисследованные в судебном заседании протоколы следственных действий (без указания конкретных процессуальных документов); сами протоколы следственных действий не были проверены судом на допустимость; в ее действиях отсутствует состав кражи, поскольку произошло корыстное присвоение выбывших из владения собственника предметов; суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положения статьи 64 УК РФ; неправильно разрешен вопрос о взыскании с нее средств за участие адвоката в судебном заседании;

осужденный Попов А.А. в основной и дополнительной жалобах считает приговор суда незаконным, указывая, что его причастность к совершению убийств не доказана выводами экспертиз, никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее эти преступления; выводы суда основаны только на показаниях соподсудимых; его показания в ходе предварительного расследования не опровергнуты. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение;

адвокат Лесковец А.В., в интересах осужденного Попова А.А., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Попова А.А. прекратить. Указывает, что Попов А.А. в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя не признал, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ; в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он один совершил убийство Я. и Ш., чтобы отвести подозрения от Новиковых Ю.В. и С.Ю., хотя именно ими были совершены те преступления; протоколы явок с повинной не могут быть приняты как доказательства, поскольку органы следствия на момент их принятия уже располагали данными об их при частности к преступлениям; вещи Я. и Ш. у него изъяты не были; из заключений экспертиз нельзя сделать вывод о причастности Попова А.А. к инкриминируемым деяниям;

осужденный Попов В.А. в основной и дополнительной жалобах указывает о своем несогласии с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на протяжении предварительного расследования и в суде частично признавал себя виновным, и именно в этой части он и был признан виновным; суд не в полной мере учел его положительные характеристики, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия, назначенное наказание считать условным и освободить его из-под стражи. В дополнительной жалобе Попов В.А. просит приговор отменить, считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о стоимости похищенной им куртки Я. не учтена степень ее износа;

адвокат Шапошников А.В., в интересах осужденного Попова В.А., просит приговор изменить, назначить Попову В.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Не оспаривая квалификации действий Попова В.А., указывает, что судом Попову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом, суд имел возможность сохранить Попову В.А. условное осуждение и назначить наказание по данному приговору с применением статьи 73 УК РФ. Попов В.А. с мая 2009 года содержится под стражей, вину в содеянном осознал и искренне раскаялся.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов в защиту их интересов, государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В кассационных жалобах Новиковой Ю.В., Поповым В.А., адвокатом Шапошниковым А.В. квалификация их действий и виновность в инкриминируемых деяниях не оспаривается. Адвокатом Кулешовым П.В. в кассационной жалобе в интересах Новиковой Ю.В. оспаривается лишь квалификация ее действий в части совершения кражи имущества Ш.

Доводы кассационных жалоб осужденного Попова А.А. и в его защиту адвоката Лесковца А.В. о непричастности Попова А.А. к убийству Я и Ш. осужденной Новиковой С.Ю. о ее непричастности к убийству Ш. судебная коллегия считает несостоятельными, выводы суда о виновности Новиковой С.Ю., Новиковой Ю.В., Попова А.А. в убийстве Ш. и краже его имущества, виновности Новиковой Ю.В. и Попова А.А. в убийстве Я. виновности Поповых А.А. и В.А. в краже имущества Я. являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании Новиковы Ю.В. и С.Ю., Попов А.А., высказав свое отношение к предъявленному обвинению, показания давать отказались.

При этом Новикова Ю.В., полностью признала себя виновной, Новикова С.Ю. признала частично, пояснив, что ножом Ш. ударов не наносила, а только один раз ударила топором, частично признала себя виновной и в краже денег и сотового телефона ... Попов А.А. виновным себя не признал полностью. Попов В.А. признал себя виновным частично.

Судом, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Новиковых Ю.В. и С.Ю., Поповых А.А. и В.А., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, при производстве с ними очных ставок, проверок показаний на месте, а также протоколы их явок с повинной. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Никем из участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возражений против оглашения указанных доказательств заявлено не было.

Так, из показаний Новиковой Ю.В. суд установил, что в ночь с 4 марта на 5 марта 2009 года, она, ее двоюродные братья Поповы А. и В., а также сестра ее мужа - Новикова С.А., вместе с парнем по имени Д. (Я.) у них дома распивали спиртное. Ночью она увидела, как Попов А.А. душит Д. она поняла, что Попов А.А. хочет его убить, поэтому решив ему помочь, взяла нож и провела лезвием по шее Д., у того из шеи потекла кровь. Она вышла на улицу, а, вернувшись, видела, как Попов В. топором ... Потом все вчетвером они в пакетах вынесли ... и в лесополосе выбросили. Потом одежду ... стали носить Поповы А. и В. (т. 3 л.д. 54-57).

При проверке показаний на месте, Новикова Ю.В. также рассказала об обстоятельствах убийства Ш., совершенного Поповым А. (т. 3 л.д. 75-112).

В ходе дополнительного допроса пояснила, что в процессе распития спиртного Ш. стал приставать к ней и Новиковой С., предлагал .... Она предложила Ш., лечь на диван, с его же согласия Ш. был привязан к дивану и ему были завязаны глаза. Она принесла нож и нанесла им удар Ш. в область грудной клетки ближе к шее. Он стал кричать, пытался перевернуться, а кто-то из них, или она, или Новикова С. позвали на помощь Попова А., который стал удерживать Ш. придавливая руками к дивану, а они с Новиковой С.Ю. стали наносить Ш. удары ножом в спину. Ш. затих, а они продолжили распивать спиртное. Услышав стоны Ш. она принесла топор, обухом которого она и Новикова С. нанесли удары Ш. в область головы. Утром труп Ш. со связанными руками и ногами, Попов А.А. ... возле дома (т. 3 л.д. 129-134). Из имущества они Ш. взяли деньги и сотовый телефон (т. 3 л.д. 152-155).

Не смотря на то, что Попов А.А. в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном причинении смерти Я. и Ш. судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Попов А.А. показал, что он один совершил убийство Ш. (т. 5 л.д. 192-195); пояснял и об обстоятельствах убийства Я. которого он душил, а Новикова Ю.В. перерезала шею (т. 6 л.д. 2-6). В ходе дополнительного допроса стал утверждать, что убийство Ш. совершили Новикова Ю.В. и Новикова С.Ю., а он, признаваясь в убийстве Ш. лишь пытался им помочь (т. 6 л.д. 9-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Новиковой С.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования, суд установил, что она видела, что после ссоры между Я. с одной стороны и Новиковой Ю.В. и Поповым А.А. с другой, зайдя в комнату видела, что Я. сидел в кресле и у него из передней части шеи текла кровь, а рядом с ним с ножом в руках стоял Попов А. Труп Я. был ... Поповым В.А., а затем ... Я. они все вынесли в лес. Позже из разговоров поняла, что в ходе ссоры Попов А.А. удерживал Я. а Новикова Ю.В. ... После убийства Я. его одежду забрали себе А. и В. Поповы. По факту убийства Ш. показывала, что его совершил Попов В.А., после чего они с Новиковой Ю.В., а также Попов А.А. забрали деньги из одежды потерпевшего, сотовый телефон его оставался на столе. Деньгами распорядились совместно, (т. 4 л.д. 35-40); при допросе в качестве обвиняемой показывала, что убийство Ш. совершили Новикова Ю.В., она и Попов А.А.(т. 4 л.д. 59-66); при допросе в качестве обвиняемой также поясняла, что деньгами и сотовым телефоном Ш. она, Новикова Ю.В. и Попов А.А. распорядились совместно, купив спиртное (т. 4 л.д. 115-118).

Согласно показаниям Попова В.А., данным им в судебном заседании, он ... Я. о чем его попросили, а затем стал носить оставшуюся после убийства ... куртку, а кофту Я. стал носить его брат А.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова В.А., вопрос о стоимости похищенного им имущества Я. исследовался судом.

Стоимость похищенной им куртки Я. по состоянию на 4 марта 2009 года определена заключением эксперта, проводившего товароведческое исследование вещей, принадлежавших Я. (т. 8 л.д. 210-227).

На основании показаний Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А., Попова В.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, на основании показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Ш. и К., свидетелей Ш., О., М., О., К., Б., Ж., Попова А.А., Р., протоколов осмотра мета происшествия, выемок, многочисленных заключений экспертов, судом были установлены фактические обстоятельства по делу и действия виновных получили надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кулешова П.В. об отсутствии доказательств совершения кражи имущества Ш. осужденными Новиковой Ю.В. и Новиковой С.Ю., а также Поповым А.А. по предварительному сговору группой лиц, судом в приговоре приведены доказательства совершенного преступления, в частности показания самих осужденных по данному факту, показания потерпевшей Ш., свидетелей Р. Ш. об обстоятельствах приобретения им у Новиковых С.Ю. и Ю.В. сотового телефона "Нокиа", протоколы выемок и осмотра вещей, их оценка. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Поповым А.А. кражи имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.А. и его защитника Лесковца А.В. о том, что в материалах дела не имеется ни одного экспертного исследования, указывающего на причастность Попова А.А. к убийствам Я. и Ш. судебная коллегия считает необоснованными.

Многочисленными экспертными исследованиями, которые объективно подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенные в показаниях осужденных, установлена причастность Новиковой С.Ю. и Попова А.А., не смотря на их отрицание вины, а также причастность Новиковой Ю.В., признававшей себя виновной, к совершению преступлений в отношении Я. и Ш.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ... образовавшейся от множественных ударов тупым объектом с ограниченной по площади травмирующей поверхности; при исследовании трупа Ш. также были обнаружены колото-резаная рана шеи и три колото-резаных ранения на задней поверхности грудной клетки; причину смерти Я. установить не удалось в связи ...

Согласно заключению биологического исследования, на футболке Попова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Ш. (т. 8 л.д. 118-118).

При криминалистических исследованиях была установлена возможность причинения телесных повреждений ножами и топорами, изъятыми по месту проживания Новиковых и Поповых в доме ...

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Новиковой С.Ю., все исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты. Ни по одному из исследованных письменных доказательств не было заявлено ходатайств о недопустимости.

Допросы Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А., Попова В.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых проверки их показаний на месте, очные ставки, проводились в присутствии адвокатов, при этом участвующими в следственных действиях лицами замечания в связи с их производством, не заявлялись. Не делалось таких заявлений подсудимыми и в ходе судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденной Новиковой С.Ю. об оказании на нее какого-либо давления в ходе предварительного расследования. Показания, данные в ходе предварительного расследования подозреваемыми, обвиняемыми, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются доказательствами, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке, наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденной Новиковой С.Ю. о том, что в приговоре указаны доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, все материалы уголовного дела указанные в приговоре, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Не смотря на то, что не имелось очевидцев происшедшего, а показания всех свидетелей являются производными, судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, их оценка, приведенная в приговоре, в достаточной и полной мере обусловили вывод суда о виновности Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю. и Попова А.А, в убийстве Ш. а Новиковой Ю.В. и Попова А.А. также и в убийстве Я., а Новиковой С.Ю. в укрывательстве этого преступления, Попова А.А. и Попова В.А. в краже вещей Я., а Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю. и Попова А.А. также в краже вещей Ш.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка действиям Новиковой Ю.В. и Попова А.А. дана правильная, квалификация их действий по п. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство двух, совершенное группой лиц; квалификация действий Новиковой С.Ю. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Новиковой С.Ю. об отсутствии в ее действиях предварительного сговора на совершение убийства, указанное обстоятельство ей не было вменено органом предварительного расследования и судом она обоснованно признана виновной в совершении преступления группой лиц, поскольку Новикова Ю.В., Новикова С.Ю., Попов А.А. с целью достижения единого преступного результата в виде наступления смерти Ш. совершили согласованные между собой действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.

Вопреки доводам кассационного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А. квалифицирующего признака совершения убийства Ш. как "лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии", поскольку судом было установлено, что Ш., в процессе лишения его жизни, не смотря на то, что был с его же согласия привязан к дивану, оказывал активное сопротивление нападавшим на него, последующая невозможность его активного сопротивления обусловлена реализацией умысла осужденных на его убийство.

Вопреки доводам кассационной жалобы Новиковой С.Ю. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье, судом ее действия в части укрывательства совершенного Поповым А.А. и Новиковой Ю.В. особо тяжкого преступления - убийства Я. правильно квалифицированы по статье 316 УК РФ, поскольку, признанные виновными в убийстве Я. Новикова Ю.В. и Попов А.А. близкими родственниками, определение которых дано в п. 4 статьи 5 УПК РФ, Новиковой С.Ю. не являлись.

Надлежащая юридическая оценка дана и действиям осужденных Новиковой С.Ю., Новиковой Ю.В. и Попова А.А. по п.п. "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку судом было установлено, что после убийства Ш. осужденные Новиковы Ю.В. и С.Ю., Попов А.А. действуя совместно, по договоренности, похитили имущество потерпевшего на сумму ... рублей, которым совместно же и распорядились.

Правильно судом были квалифицированы действия Попова А.А. и Попова В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года в части кражи имущества Я. Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Поповых В.А. и А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, не состоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. Доводы кассационного представления о том, что часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года является более мягкой, чем в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, не основаны на законе, поскольку санкция ранее действовавшей редакции части 1 статьи 158 УК РФ предусматривала наказание более мягкое(штраф, исправительные и обязательные работы), чем ограничение свободы.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, принятые решения об обоснованности заявленных исковых требований, судом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Новикова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу К. - ..., в пользу Ш. - ..., поскольку Новиков А.А. к участию в рассмотрении дела ни в качестве подсудимого, ни в качестве гражданского ответчика привлечен не был, вопрос о взыскании морального вреда с осужденного Попова А.А. в пользу потерпевших К. и Ш. передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о нарушении процессуального закона признанием права на частичную реабилитации за Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., оправданным по п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, а также за Поповым А.А., Поповым В.А. в связи с их оправданием по части 1 статьи 218 УПК РФ, поскольку в законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи с указанием в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии достаточных доказательств вины Попова А.А. и Попова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и необходимости их оправдания в этой части по части 1 статьи 218 УК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеет место техническая ошибка, не влияющая на правильность выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Новиковой С.Ю., суд принял обоснованное решение о процессуальных издержках, в том числе и о взыскании с осужденных расходов на оплату труда адвокатов, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку осужденные явного отказа от услуг защитников, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли. Сумма процессуальных издержек исчислена судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для освобождения осужденной Новиковой С.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, выводы суда в этой части мотивированы.

Судом, при назначении осужденным Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попову А.А., Попову В.А. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попову А.А. и Попову В.А. обстоятельств суд учел активное их способствование раскрытию преступления, ... в отношении Новиковой Ю.В., Поповых А.А. и В.А. ..., а у Новиковой Ю.В. также наличие ...

С учетом характера совершенных Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Поповым А.А., Поповым В.А. преступлений, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного им судом, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденной Новиковой Ю.В. и адвоката Кулешова П.В., а также осужденной Новиковой С.Ю. о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, о том, что не в достаточной степени было учтено противоправное поведение Ш. судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства совершения Новиковыми Ю.В. и С.Ю. совместно с Поповым А.А. убийства Ш. установлены судом с достаточной полнотой, позволявшей сделать вывод относительно мотива совершенного преступления. Оснований, для признания противоправным поведение Ш. в отношении Новиковых Ю.В. и С.Ю., пригласивших его к себе домой для распития спиртного, у суда не имелось. Выводы суда в части отсутствия основания для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших К. и Ш. об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Как уже отмечалось судебной коллегией, осужденным Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попову А.А., Попову В.А. назначено наказание, отвечающие принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю. и Попова А.А. ни в связи с его чрезмерной суровостью, по доводам кассационных жалоб осужденных Новиковых Ю.В. и С.Ю. и адвоката Кулешова П.В., ни в связи с его чрезмерной мягкостью, о чем указывают в кассационных жалобах потерпевшие К. и Ш. а также государственный обвинитель в кассационном представлении.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб потерпевших К. и Ш. о необходимости, признать наличие в действиях Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А. при лишении жизни Ш. особой жестокости в качестве обстоятельства отягчающего их наказание, и назначить Новиковым Ю.В. и С.Ю. максимальное наказание в виде лишения свободы, а Попову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы. Судом обстоятельства совершенных преступлений при назначении наказания осужденным были учтены в полной мере, выводы суда относительно назначаемого наказания в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований и для смягчения наказания Попову В.А., по доводам кассационной жалобы осужденного и в защиту его интересов адвоката Шапошникова А.В.

Суд, назначая Попову В.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, в соответствии с требованиями закона мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания. В силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно невозможности сохранения в отношении Попова В.А. условного осуждения по приговору от 11.09.2008 года, а также отсутствие оснований, с учетом поведения осужденного Попова В.А. в период испытательного срока, для применения к назначенному Попову В.А. наказанию положений статьи 73 УК РФ. Не находит оснований для смягчения Попову В.А. наказания и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене лишь в части разрешения гражданского иска о взыскании сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших с Новикова А.А. в связи с явной ошибкой. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с Новикова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу К. в пользу Ш. - ..., отменить.

Вопрос о взыскании морального вреда с осужденного Попова А.А. пользу потерпевших К. и Ш. передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Новиковой Ю.В., Новиковой С.Ю., Попова А.А., Попова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи