Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 51-О10-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 51-О10-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Зырянова А.И., Шамова А.В., при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власовой В.В. в интересах осужденного Суворина И.И. на приговор Алтайского краевого суда от 6 июля 2010 года, которым

Суворин И.И.,

судимый 22 октября 2008 года по п. "г" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

по статье 317 УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2008 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суворину И.И. исчислен с 2 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 6 июля 2009 года по 6 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение адвоката Романова С.В. в защиту интересов Суворина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Суворин И.И. признан виновным в умышленном причинении 30 мая 2009 года в г. ... в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью С., а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствованию их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 25 июня 2009 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власова В.В. в интересах осужденного Суворина И.И., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, приводя содержание приговора и анализ доказательств, что суд необоснованно в приговоре не указал фамилии установленных лиц, которые совместно с Сувориным И.И. причинили телесные повреждения С., а также не допросил указанных лиц в судебном заседании. Суд не выяснил, кто из участвовавших в избиении причинил тяжкий вред здоровью С. Заключений медицинских экспертов о тяжести причиненных С. телесных повреждений в приговоре не приведено. В судебном заседании необходимо было допросить свидетелей Я. и С., однако сведений, что их приглашали в судебное заседание и по каким-то причинам они не явились, в материалах дела нет. Указанные в приговоре свидетели не были очевидцами избиения С. их показания не имеют доказательственной силы по делу. Суд не выяснил у потерпевшего С. помнил ли он действия каждого избивавшего его и события происходившего, при оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования С. пояснил, что такие показания он давал, но не пояснил в суде, правдивы ли они. Допрос осужденного проведен в отсутствие потерпевших. Огласив показания Суворина И.И. в порядке статьи 276 УПК РФ, суд не указал, какие для этого имелись основания и не учел, что Суворину И.И. не была представлена возможность давать показания по делу. Показания потерпевшего К. и ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании, хотя Суворин И.И. настаивал на их личном участии в судебном заседании, что не позволило суд объективно и всестороннее установить истину по делу. Суд необоснованно освободил потерпевших от дальнейшего участия в судебном заседании. Анализируя показания потерпевших С. и К., свидетелей М., Д., Р., А., автор кассационной жалобы указывает, что на основании этих показаний нельзя с достоверностью установить, знал ли Суворин И.И. о том, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Поскольку события происходили "глубокой ночью", а следственный эксперимент проводился днем, то его результаты нельзя признать объективными. Показания свидетеля Х. являются недопустимым доказательством, т.к. суд не выяснил, являлся ли Х. в июне 2009 года сотрудником ОМСН, а также он не смог вспомнить лица Суворина И.И. Действующее законодательство не предусматривает участие сотрудников ОМСН в производстве следственных действий. Заключения экспертиз, подтверждающих факт применения огнестрельного оружия, не являются доказательством вины Суворина И.И. Судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Суворина И.И. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, установление фактов производства выстрелов из охотничьего ружья не свидетельстве об умысле Суворина И.И. на совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, поскольку производя выстрелы из ружья, Суворин И.И. не знал, что стреляет в сотрудников правоохранительных органов. При назначении Суворину И.И. наказания суд учел как отягчающее обстоятельство совершение Сувориным И.И. особо тяжкого преступления, хотя это не предусмотрено статьей 63 УК РФ, вместе с тем не учел положительные характеристики Суворина И.И., наличие малолетних детей, просьбу потерпевшего С.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Власовой В.В. государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Власовой В.В. выводы суда о виновности Суворина И.И. в причинении тяжкого вреда здоровью С., посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании Суворин И.И., не признав вину, пояснял о том, что телесных повреждений С. не причинял; производя выстрелы из ружья защищая свою семью, не знал, что стрелял в работников милиции. В остальном показания давать отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение показаний Суворина И.И., данных им в ходе предварительного расследования, имело место при отказе Суворина И.И. давать показания в судебном заседании, о чем было заявлено в судебном заседании, представляющим интересы Суворина И.И., защитником (лист 83 протокола судебного заседания). Отсутствие при допросе Суворина И.И. потерпевших, которые по их ходатайству и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании, не является нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, при отсутствии возражений стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ, судом была установлена причастность Суворина И.И., действовавшего в составе группы лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью С.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании С. не пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования являются правдивыми. В протоколах допросов С. исследованных в судебном заседании, указано, что показания им были прочитаны, с его слов записаны верно. В судебном заседании он подтвердил ранее данные им показания (листы 35-36 протокола судебного заседания). Оценка же достоверности показаний потерпевших, свидетелей, как и иных доказательств по делу, в силу статьи 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Власовой В.В., на основании показаний свидетелей К., Б., С., С. и других, чьи показания приведены в приговоре, судом были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив совершения преступления. То обстоятельства, что не все из указных свидетелей были очевидцами избиения С., не может служить основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Обосновывая выводы о виновности Суворина И.И. в причинении тяжкого вреда здоровью С., суд в приговоре привел всю совокупность доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства происшедшего, в том числе заключение судебно- медицинский экспертов, установивших характер, локализацию и степень тяжести всех причиненных С. телесных повреждений (листы 11-12 приговора). Судом также установлено и мотивировано в приговоре, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С. был причинен в результате совместных и согласованных, направленных на достижение единого преступного результата, действий группы лиц, в том числе и Сувориным И.И. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка, указано по каким причинам суд принял одни доказательство и отверг другие.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости, по мнению ее автора, допроса ряда свидетелей. Никем из участников процесса, ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Я. и С. не заявлялось, более того, в материалах дела имеются сведения об объявлении С., привлеченного по этому делу в качестве обвиняемого, в розыск. В соответствии со статьей 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно допрошены все потерпевшие по данному уголовному делу лица. В силу п. 4 части 2 статьи 281 УПК РФ судом было принято решение об оглашении показаний свидетелей К., К. и Г., данных ими в ходе предварительного расследования, и при отсутствии согласия на это стороны защиты. Причины, исключавшие возможность явки указанных свидетелей в судебное заседание, были судом установлены, выводы суда в этой части мотивированы.

На основании показаний потерпевших С., К., которые были допрошены в судебном заседании, суд установил, что Суворину И.И. было достоверно известно, что он, производя выстрелы из огнестрельного оружия, совершает посягательство именно на сотрудников правоохранительных органов, выполняющих служебные обязанности. Об этом же пояснили в судебном заседании свидетели М., К., Х., Р., А. - сотрудники органов внутренних дел, Д., приглашенный для участия в производстве обыска в доме Суворина И.И. в качестве понятого. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Х. То обстоятельство, что Х., являясь в июне 2009 года сотрудником отряда милиции специального назначения, принимал участие в обеспечении производства обыска в доме Суворина И.И. не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Показания указанного свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следственный эксперимент проводился в условиях, существенно отличавшихся от обстановки в момент совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, производство обыска было начато после 6 часов утра 25 июня 2009 года, а не "глубокой ночью", как указано в кассационной жалобе. При этом, экспериментальным путем было установлено, что во всех комнатах дома, где проживал Суворин И.И. слышны фразы, произнесенные за дверью указанного дома.

Факты причинения огнестрельных дробовых ранений сотрудникам органов внутренних дел С. и К. установлены заключением судебно-медицинских экспертов, выводы которых имеются в материалах дела и приведены в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ружье и гильзы, которые на основании выводов баллистического исследования, являются соответственно одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным, многозарядным охотничьим огнестрельным оружием и частями охотничьих патронов, стреляными из этого ружья. Указанные заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Суворина И.И. и о направленности его умысла именно на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Материалами дела подтверждено, что деятельность сотрудников правоохранительных органов в момент посягательства на них была связана с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на участие в производстве следственных действий, в том числе и обыска, сотрудников спецподразделений в целях обеспечения безопасности лиц, производящих следственные действия.

Судом правильно, в соответствии с положениями статей 252, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не были указаны фамилии лиц, в отношении которых разбирательство уголовного дела не проводилось. В материалах дела имеется постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении У. и С. обвиняемых по п. "а" части 3 статьи 111 УК РФ в отдельное производство в связи с неустановлением их места нахождения и розыском (т. 8 л.д. 172-174). Указанное обстоятельство лишало стороны и суд возможности допросить их в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката и в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Судом действиям осужденного Суворина И.И. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий п. "а" части 3 статьи 111 и статье 317 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного Суворина И.И. в приговоре мотивированны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суворин И.И. не знал, что производя выстрелы из охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, посягает на жизнь сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде 1-й инстанции. Фактические обстоятельства содеянного Сувориным И.И. в судебном заседании были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в приговоре. Судом установлено, что Суворину И.И. было достоверно известно, что он производил прицельные выстрелы именно в сотрудников правоохранительных органов, и причинил им огнестрельные ранения.

Судом, при назначении Суворину И.И. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Суворину И.И. обстоятельств суд учел его состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей. Учтены были судом и его положительные характеристики. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Оснований для смягчения Суворину И.И. наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не были установлены и приведены в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание Суворина И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Власовой В.В. в интересах осужденного Суворина И.И.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 июля 2010 года в отношении Суворина И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи