Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N 58-О10-69СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ларченкова Н.Н., Матвиенко О.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2010 года, по которому,
Ларченков Н.Н., ..., осуждён:
по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Ларченкову Н.Н. наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Матвиенко О.А., ..., несудимая, осуждена:
по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Матвиенко О.А. наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены также:
Уманцев М.Б., ..., судимый:
26.05.2005 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён условно-досрочно 24.10.2005 г.;
04.07.2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 23.01.2009 г., -
осуждён:
по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено Уманцеву М.Б. наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Штей А.Ю., ..., судимый:
24.10.2002 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 04.03.2005 г.;
29.03.2006 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 28.05.2008 г.,- осуждён:
по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Штей А.Ю. наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Уголовное дело в отношении Штей А.Ю. и Уманцева М.Б. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осуждённых Ларченкова и Матвиенко, поддержавших доводы жалоб, осужденного Штея, не имеющего никаких дополнений, осужденного Уманцева, обратившего внимание на нарушения ч. 4 ст. 65 УК РФ в отношении него при постановлении приговора, выступления адвокатов: Чегодайкина А.Н. в защиту Матвиенко, поддержавшего доводы жалобы Матвиенко, Бондаренко В.Х., в защиту Уманцева, поддержавшего его доводы об отмене постановления от 16 августа 2010 года, Карпухина С.В. в защиту осужденного Штея, полагавшего, что имеются основания для отмены приговора, Кротовой С.В. в защиту осужденного Ларченкова, поддержавшей доводы подзащитного и выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб на приговор и постановление от 16.08.2010 года в отношении Уманцева и просившей изменить вид рецидива в отношении Штея, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2010 года Уманцев, Штей, Ларченков и Матвиенко признаны виновными в том, что 23.03.2009 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут в кв. 89 д. 82 по ул. ... в г. ... по предварительному сговору группой лиц, в ходе ссоры умышленно причинили тяжкий вред здоровью Г., при этом, Уманцев нанёс потерпевшему множественные, не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, Штей нанёс Г. множественные, не менее пяти ударов руками и ногами, не менее пяти ударов металлической тростью в область головы, тела и конечностей, Ларченков нанёс Г. множественные, не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, Матвиенко нанесла Г. множественные, не менее двух ударов кулаками в область головы, не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область грудной клетки. В результате совместных и согласованных действий вышеуказанных лиц потерпевшему Г. были причинены: ушибленная рана головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в верхней трети левой голени по передней поверхности, оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, открытая проникающая травма грудной клетки, перелом 5, 6 ребер слева, колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением париетальной плевры, подкожная амфизема в области грудной клетки и шеи слева, обширная гематома мягких тканей спины, резаная рана мягких тканей шеи, что является тяжким вредом здоровью потерпевшего; в этой же квартире в указанное время Уманцев, Матвиенко, Штей и Ларченков по предварительному сговору группой лиц, в ходе ссоры умышленно причинили тяжкий вред здоровью Б. повлекший его смерть, при этом, Уманцев нанёс потерпевшему множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, Штей нанёс Б. множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, не менее двух ударов металлической тростью в область головы и конечностей, Ларченков нанёс Б. множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, Матвиенко нанесла Б. множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей. В результате совместных и согласованных действий потерпевшему Б. были причинены: открытая тупая травма головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленные раны в лобно-теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины в области лица, закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезёнки, кровоизлияниями в ткань поджелудочной железы, кровоподтек левой реберной дуги, от которых наступила смерть потерпевшего по неосторожности.
Этим же вердиктом Уманцев, Штей, Ларченков и Матвиенко признаны виновными в том, что 23.03.2009 г. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут в подвальном помещении дома ... по ул. ... нанесли множественные удары руками и ногами, Штей в том числе и металлической тростью, деревянной палкой, полотном зеркала в область головы, тела и конечностей С., причинив ему побои в виде поверхностных рвано-ушибленных ран головы, ссадин и кровоподтеков лица, рваной раны слизистой верхней губы, ссадины в области шеи, груди, ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, рвано-ушибленные раны по передней поверхности правой голени.
Они же признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 40 минут 23 марта до 2 часов 30 минут 24 марта 2009 г. в подвальном помещении дома ... по ул. ... группой лиц, по предварительному сговору, с целью скрыть ранее совершённое преступление - причинение побоев С. совершили его умышленное убийство, при этом потерпевшего за голову удерживал Уманцев, за руку Ларченков, за ноги Матвиенко, в то время когда Штей, подобранным на месте осколком зеркала нанёс С. два удара в область шеи. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением правой яремной вены.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, осужденные признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.
В кассационных жалобах:
- осуждённая Матвиенко выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку Б. она нанесла только не менее 2-х ударов по лицу руками и ногами, а в дальнейшем в избиении его не участвовала. Не согласна с осуждением по ст. 105 ч. 2 УК РФ, т.к. суд не принял во внимание её показания в суде о том, что предложение об убийстве исходило не от неё. Суд не учёл данные о её личности, состояние здоровья дочери, то, что она признала вину по ст.ст. 116, 111 ч. 3 УК РФ. Просит изменить приговор и принять правильное решение;
- осуждённый Ларченков просит о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания со ссылкой на тяжёлое семейное положение, болезнь матери, инвалидность родителей и то, что он родителям помогал материально. Суд не учёл его характеристик, то, что он добровольно выдал вещественные доказательства, а эксперты-психиатры не приняли во внимание то, что до армии он состоял на учёте у невропатолога;
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что за совершенные преступления вышеуказанные лица осуждены обоснованно.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.
Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав формирования коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, определяю
