Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 66-О10-163 Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, суд указал, что указание в приговоре на признание отягчающим обстоятельством "активную роль" в совершении преступления необходимо исключить, так как такое отягчающее обстоятельство в перечне отягчающих обстоятельств, установленных действующим законодательством, не указано

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 66-О10-163

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Проноза В.Н. и Перлова Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2010 года, по которому

Проноза В.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Логинов М.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа.

Михайлов А.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа

Мещерякова (Чумилина) Т.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа.

Глушков С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа.

Серёгин И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять без штрафа.

Калабина И.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять без штрафа.

Сергеева Н.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа.

Сараев А.П., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять без штрафа.

Тернюк С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять без штрафа.

Перлов Н.В., ..., ранее судимый:

1) 15.03.2006 года Усольским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 06.12.2006 года Мировым судьей судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 10.12.2007 года Усольским городским судом по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 62 и 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Усольского городского суда от 10.12.2007 года, окончательно к отбытию назначено 3 года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Логинову М.Ю. назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет; Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. и Глушкову С.А. каждому назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года; Михайлову А.С., Серегину И.В., Сергеевой Н.А., Калабиной И.В., Сараеву А.П. и Тернюку С.А. каждому назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено: испытательный срок осужденным Логинову М.Ю., Мещеряковой (Чумилиной) Т.Д., Глушкову С.Л., Михайлову А.С., Серегину И.В., Сергеевой Н.А., Калабиной И.В., Сараеву А.П. и Тернюку С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на условно осужденных Логинова М.Ю., Мещерякову (Чумилину) Т.А., Глушкова С.А., Михайлова А.С., Сергееву Н.А., Сараева А.П. и Тернюка С.А. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства и работы. Кроме того, обязать осужденную Сергееву Н.А. пройти курс лечения от наркомании.

Возложить на условно осужденных Серегина И.В. и Калабину И.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, принять меры к трудоустройству. Кроме того, обязать осужденного Серегина И.В. пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлено: Пронозу В.Н., Логинова М.Ю., Михайлова А.С. по ст. 210 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Сергееву Н.А., Сараева А.П., Тернюка С.А., Мещерякову (Чумилину) Т.А., Серёгина И.В., Глушкова С.А., Перлова И.В., Калабину И.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Исковые требования ЗАО ... о взыскании с подсудимых Пронозы В.Н., Логинова М.Ю., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкова С.А., Михайлова А.С., Серегина И.В., Сергеевой Н.А., Калабиной И.В., Тернюка С.А., Сараева А.П. и Перлова Н.В. материального ущерба удовлетворить частично, предоставив истцу право на обращение с вопросом о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ОАО ... (ОАО ...) о взыскании с виновных материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки удовлетворить частично, в сумме ... тысячи ... рублей ... копеек. Взыскать в пользу ОАО ... (ОАО ...), ... с Логинова М.Ю. и Глушкова С.А. солидарно ... рублей ... копеек (по договорам с Т., Т., М., Р. и А.), взыскать с Логинова М.Ю., Глушкова С.А. и Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. солидарно ... рублей (по договорам с Л., Ж., М., П., Б. и С.); взыскать с Пронозы В.Н., Логинова М.Ю. и Глушкова С.А. солидарно ... рублей (по договору с К.); взыскать с Пронозы В.Н., Логинова М.Ю., Глушкова С.А. и Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. солидарно ... рублей ... копеек (по договорам с М., Д., И., Т. и В.).

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Курочкиной Л.А. поддержавшей кассационное представление, объяснения осуждённых Перлова и Пронозы, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, выступления адвокатов Агаханяна К.Г., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Озеровой И.В., Шевченко Е.М., поддержавшей доводы Перлова, Краевой Е.М., Филиппова С.Г., Волобоевой Е.Ю., Курлянцевой Е.М., Арутюновой И.В., поддержавшей доводы Пронозы, Шинелевой Т.Н., возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серёгин И.В., Михайлов А.С., Калабина И.В., Сергеева Н.А., Сараев А.П., Тернюк С.А. признаны виновными в том, что они и иное лицо в период с 28 октября по 14 декабря 2006 года, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства ЗАО ... Кроме того, Проноза В.П., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо в период с 25 января по 20 февраля 2007 года, продолжая действовать в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства ОАО ... (ОАО ...). Перлов Н.В. в период с 6 по 14 декабря 2006 года оказал пособничество в хищении путем обмана денежных средств ЗАО ... Преступления совершены при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре.

В конце октября 2006 года Проноза В.Н. и учредители общества с ограниченной ответственностью ... (ООО "...") Логинов М.Ю. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 19 л.д. 100), преследуя цель незаконного обогащения, вступили между собой в сговор на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО ..., а также, с января 2007 года, денежных средств, принадлежащих ОАО ... (ОАО ...), филиалы которых расположены соответственно по адресу: г. ... и с которыми ООО ... имело договорные отношения на осуществление торговой деятельности по системе потребительского кредитования. С целью осуществления совместного преступного умысла Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо объединились в организованную преступную группу, в состав которой в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года в разное время были вовлечены: Логиновым и иным лицом на почве материальной зависимости путем уговоров и шантажа продавцы ООО ... Глушков С.А. и Мещерякова (Чумилина) Т.А.; Пронозой В.Н. из числа его знакомых житель г. ... Серёгин И.В., обладающий навыками в области компьютерной графики, житель г. ... Михайлов А.С., а также жительница г. ... Калабина И.В., жительница г. ... Сергеева Н.В.; Михайловым А.С. по указанию Пронозы В.Н. жители г. ... Тернюк С.А. и Сараев А.П., имеющие в личном пользовании транспортные средства. При этом осужденные Глушков С.А., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Серегин И.В., Михайлов А.С., Калабина И.В., Сергеева Н.А., Тернюк С.А. и Сараев А.П., каждый, осознавая преступность намерений Пронозы В.Н., Логинова М.Ю. и иного лица, и преследуя цель собственного незаконного обогащения, вступили как с ними, так и между собой в сговор на совершение хищений путем обмана в составе организованной группы, выполняя при совершении преступлений отведенные им Пронозой В.Н. роли.

Осуществляя совместный преступный умысел, реализуя предложенную Пронозой В.Н. схему совершения хищений, осужденные за денежное вознаграждение привлекали для заключения подложных фиктивных договоров из числа жителей различных районов ... области лиц, ведущих аморальный образ жизни, а также лиц, испытывающих материальные затруднения, вводя их в заблуждение относительно законности данных действий, доставляли указанных лиц в торговые точки ООО ..., расположенные в торговых домах ... по адресу: г. ..., где, заведомо зная, что кредитные обязательства потребителями не будут исполняться, используя гражданские паспорта привлеченных лиц, в которые заранее были внесены ложные сведения о регистрации по месту жительства в городах ... или ..., заключали от имени привлеченных лиц с указанными выше банками подложные договоры потребительского кредитования (кредитные договоры), указывая в договорах ложные сведения о регистрации по месту жительства и фактическом проживании потребителя (заемщика), ложное место его работы и сумму ежемесячного дохода, а также ложные данные о наличии у заемщика недвижимости в собственности, чем вводили в заблуждение банки относительно как достоверности заключенного кредитного договора, так и платежеспособности заемщиков.

При этом, Проноза В.П., как руководитель преступной группы, по мере необходимости контролировал исполнение каждым из участников группы его функций, организовал и руководил изготовлением в паспортах граждан подложных сведений о регистрации, доставляя паспорта граждан для подделки осужденному Серегину И.В., предоставив последнему струйный принтер, специальные приспособления и материалы, необходимые для изготовления подложных штампов о регистрации по месту жительства, а также информацию, касающуюся фальсифицируемых сведений на электронном носителе; принимал непосредственное участие в совершении хищений, в изготовлении подложных штампов, внося в них ложные сведения о регистрации, самостоятельно и с помощью других подсудимых подыскивал малоимущих граждан, склоняя их к оформлению кредитных договоров за вознаграждение и доставляя указанных лиц к месту оформления кредитных договоров на свое автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ... Осужденный Логинов М.Ю. и иное лицо, как руководители ООО ..., используя в процессе своей преступной деятельности в пользовании иного лица автомашину ..., государственный регистрационный номер ..., контролировали оформление подложных кредитных договоров осужденными Глушковым С.А. и Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., предоставляли подложные договоры на оплату в ЗАО ... и ОАО ... (ОАО ...), обналичивали денежные средства, поступающие в качестве оплаты по кредитным договорам из указанных банков на расчетный счет ООО ... в ... отделении Сбербанка России. Кроме того, осужденные Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо распределяли между собой основную часть преступных доходов, выделяя часть денежных средств остальным участникам группы, а также на оплату вознаграждения лицам, выступившим в роли заемщиков. Осужденный Серёгин И.В., вопреки порядку, установленному "Положением о паспорте гражданина Российской Федерации", с помощью компьютера, сканера и принтера, используя компьютерную программу "Фотошоп", по временному месту своего жительства, в квартире по адресу: ... изготавливал в паспортах граждан подложные оттиски штампов паспортно-визовых служб г. ... и г. ..., необходимые для заключения подложных кредитных договоров. Осужденные Михайлов А.С., Калабина И.В. и Сергеева Н.А. подыскивали лиц для оформления кредитных договоров, обещая материальное вознаграждение и убеждая в отсутствии для них нежелательных последствий; перед оформлением договоров инструктировали заемщиков и убеждали сообщать заведомо ложные сведения при составлении анкеты-заявления к договору потребкредита; доставляли указанных лиц как в г. ..., так и в г. ... к торговому дому ... на автомашинах под управлением осужденных Тернюка С.А. и Сараева А.П., а также на неустановленных автомашинах под управлением неустановленных лиц; осуществляли доставку подсудимому Серегину И.В. паспортов граждан для их подделки; принимали от граждан оформленный в кредит товар, и выплачивали гражданам, оформившим кредиты, денежное вознаграждение, получая для этого денежные средства от подсудимого Пронозы В.Н. Кроме того, осужденные Калабина И.В. и Сергеева Н.А. собственноручно вносили в изготовленные Серегиным И.В. подложные оттиски штампов ложные записи о регистрации их владельцев по вымышленным адресам. Осужденный Сараев А.П. с 28 ноября 2006 года по 11 декабря 2006 года на микроавтобусе неустановленной марки и осужденный Тернюк С.А. с 21 ноября по 8 декабря 2006 года на своей личной автомашине марки "...", государственный регистрационный знак ..., доставляли привлеченных граждан из городов ... области как в г. ..., где осужденные Проноза В.Н. и Серегин И.В. осуществляли подделку сведений о регистрации, так и в г. ... к торговому дому ... для заключения подложных кредитных договоров, как самостоятельно, так и с участием других осужденных; доставляли в г. ... в квартиру осужденному Серегину И.В. паспорта граждан для подделки и обратно; инструктировали граждан перед оформлением кредитного договора, убеждая сообщать заведомо ложные сведения при оформлении кредитного договора; принимали от граждан оформленные в кредит товары, передавая их в последующем либо Пронозе, либо доставляя в указанное осужденным Логиновым М.Ю. и иным лицом место; получая от осужденного Пронозы В.Н. денежные средства, по указанию последнего выплачивали гражданам, оформившим кредит, денежное вознаграждение, осуществляя затем доставку граждан к месту их жительства. Мещерякова (Чумилина) Т.А. и Глушков С.А., работая продавцами в ООО ... и выполняя функции кредитных агентов: Мещерякова (Чумилина) Т.А. с ноября 2006 года функции агента ЗАО ..., Глушков С.А. с января 2007 года функции агента ОАО ... (ОАО ...), по указанию Логинова М.Ю. и иного лица, нарушая требования указанных банков по отбору заемщиков и оформлению кредитных договоров, используя паспорта граждан, содержащие ложные сведения о регистрации по месту жительства, заключали подложные кредитные договоры, указывая в них ложные сведения о заемщиках. Кроме того, действуя в рамках единого сговора с другими осужденными Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, а также неустановленные лица, исполняли в кредитных договорах подписи и рукописные записи от имени заемщиков.

Кроме того, 30 ноября 2006 года Сергеева Н.А. привлекла жителя пос. ... Перлова Н.В. к заключению в ООО ... от его имени подложного кредитного договора с ЗАО ... После этого, Сергеева Н.А., действуя в составе организованной группы, будучи заинтересована в большем привлечении потенциальных заемщиков, предложила Перлову Н.В. подыскать среди жителей поселка ... малоимущих граждан, желающих оформить за вознаграждение подложные кредитные договоры. Перлов Н.В., преследуя цель незаконного обогащения путем получения оплаты за выполненные действия, осознавая преступность действий Сергеевой Н.А. и других осужденных, достоверно зная, что они совершают хищения денежных средств у ЗАО ... путем обмана, оказал содействие Сергеевой Н.А. и Сараеву в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ЗАО ..., путем обмана, предоставив информацию о жителях пос. ..., которые за вознаграждение могут согласиться оформить подложный кредитный договор, то есть выступил в роли пособника при совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Так, при содействии Перлова Н.В. к заключению подложных кредитных договоров были привлечены Е., Е., З., В., Д., М. и К., то есть при пособничестве Перлова П.В. в период с 1 по 14 декабря 2006 года путем заключения 7 подложных договоров потребительского кредитования, то есть путем обмана, было совершено хищение денежных средств у ЗАО ... на сумму ... рублей.

В конце декабря 2006 года ЗАО ... в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ООО ... 9 января 2007 года осужденный Логинов М.Ю., являясь директором ООО ..., с согласия иного лица, заключает с ... представительством ОАО ... (ОАО ...) договор "О сотрудничестве", направив в данный банк для обучения навыкам кредитного агента члена организованной преступной группы сотрудника ООО ... подсудимого Глушкова С.А. В январе 2007 года Проноза В.П., Логинов М.Ю. и иное лицо, продолжая преступную деятельность в составе организованной преступной группы, принимают решение о смене объекта преступного посягательства, и совершают путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ОАО ... (с 11.03.2008 г. ОАО .... При этом осужденные, сохранив способ совершения хищений, принимают решение заключать подложные кредитные договоры без присутствия потребителя. Осужденный Глушков С.А., получивший доступ в кредитную программу банка, и Мещерякова (Чумилина) Т.А., по прежнему находящиеся в материальной зависимости от Логинова М.Ю. и иного лица, по указанию последних, продолжая преследовать цель собственного незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы, заключают подложные кредитные договоры, используя паспорта граждан и страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также копии названных документов, предоставленные Логиновым М.Ю. и иным лицом и содержащие ложные сведения о регистрации по месту жительства, указывая в договорах, в рамках единого преступного сговора с Пронозой В.П., Логиновым М.Ю. и иным лицом, заведомо ложные сведения о месте жительства и регистрации заемщиков, а также о местах их работы, ежемесячных доходах и наличии недвижимости в собственности.

Своими совместными преступными действиями осужденные ввели в заблуждение ЗАО ... и ОАО ... (ОАО ...) относительно надежности заемщиков и их способности погасить кредит, в результате чего указанные банки в рамках исполнения условий соглашения производили выплаты по кредитным договорам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ...

Конкретная преступная деятельность осуждённых выразилась в следующем.

1 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., и иное лицо путем заключения подложных договоров потребительского кредитования, то есть путем обмана, похитили у ЗАО ... денежные средства в сумме ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени ... рубля по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Г., в том числе с участием Серёгина И.В. в сумме ... рубля (эпизоды с П. и К.)

9 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Глушков С.А. и иное лицо путем обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубль ... копеек, заключив подложный кредитный договор от имени Б.

10 и 15 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Сергеева Н.А. и иное лицо путем обмана похитили принадлежащие ЗАО ... денежные средства в размере ... рублей, заключив подложные кредитные договоры от имени З.

11 и 13 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путем обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, заключив подложный кредитный договор от имени К.

15 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путем обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, заключив подложный кредитный договор от имени Ф.

16 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путем заключения подложных кредитных договоров, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени Б.; ... рублей по договору от имени Б.; ... рублей по договору от имени А., в том числе с участием подсудимого Михайлова А.С. в сумме ... рублей (эпизоды с Б. и А.).

17 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Михайлов А.С. и иное лицо, заключив подложный кредитный договор от имени Р., путем обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля.

20 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Калабина И.В. и иное лицо путем заключения подложных кредитных договоров, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рубля по договору от имени Г. и ... рубля по договору от имени Т.

21 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Сергеева Н.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени Ш. ... рублей и ... рублей по договорам от имени А., в том числе с участием Калабиной И.В. в сумме ... рубля (эпизоды с А.).

22 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Тернюк С.А., Михайлов А.С. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени П., ... рубля и ... рублей по договорам от имени В., ... рубля по договору от имени Н., ... рублей по договору от имени Н., ... рублей по договору от имени У., ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Г., ... рублей по договору от имени О., в том числе с участием подсудимых Калабиной И.В. в сумме ... рубля (эпизоды с В., Н., У., Г., О.), Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизоды с Н., К.), Михайлова А.С. в сумме ... рублей (эпизоды с В., Н., Н., У., К., Г., О.).

23 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путем обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, заключив подложный кредитный договор от имени К.

24 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Михайлов А.С. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Х., ... рубля по договору от имени П., ... рублей по договору от имени К., в том числе с участием подсудимых Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизод с Х.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизод с К.).

27 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени М., ... рублей по договору от имени Б., ... рублей по договору от имени Ф., ... рублей по договору от имени М., в том числе с участием Тернюка С.А., Михайлова А.С. и Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизод с М.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с Ф., Б., М.).

28 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени В., ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Г., ... рублей по договору от имени С., в том числе с участием Михайлова А.С. и Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизоды с В., К. и С.), Тернюка С.А. в сумме ... рублей (эпизоды с К. и С.).

30 ноября 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то сеть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени Д., ... рублей по договору от имени С., ... рублей по договору от имени В., ... рублей по договору от имени С., ... рублей по договору от имени Н., ... рублей по договору от имени В., ... рублей по договору от имени Г., в том числе с участием Михайлова А.С. в сумме ... рублей (эпизоды с Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с Д., С.), Тернюка С.А. в сумме ... рубля (эпизоды с Д., С., В.), Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизод с В.).

1 декабря 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Михайлов А.С. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени С., ... рублей по договору от имени С., ... рублей по договору от имени Л., ... рублей по договору от имени П., в том числе с участием Калабиной И.В., Тернюка С.А. и Сараева А.П. в сумме ... рублей (эпизоды с Л., П.), Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизоды с С.).

4 декабря 2006 г. Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то сеть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени У., ... рублей по договору от имени рубля по договору от имени Е., ... рублей по договору от имени Ю., в том числе с участием подсудимых Серегина И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с К., Е. и Ю.), Тернюка С.А. в сумме ... рубля (эпизод с Е.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизод с К.), Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизоды с У., Е., Ю.).

... декабря 2006 года Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Серёгин И.В., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то сеть путем обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени М., ... рублей по договору от имени Перлова Н.В., ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Х., в том числе с участием подсудимых Михайлова А.С. и Тернюка С.А. в сумме ... рублей (эпизоды с Перловым, К., Х.), Сергеевой Н.А. и Сараева А.П. в сумме ... рублей (эпизоды с Перловым и К.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизод с М.).

... декабря 2006 года Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В., Михайлов А.С. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, то есть путём обмана, похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени Б., ... рублей по договору от имени А., ... рублей по договору от имени Е., ... рублей по договору от имени П., ... рублей по договору от имени И., ... рублей по договору от имени Е., в том числе с участием Сергеевой Н.А. в сумме ... рублей (эпизоды с Б., А., Е. и Е.), Тернюка С.А. в сумме ... рублей (эпизоды с Б., П., И. и Е.), Сараева А.П. в сумме ... рублей (эпизоды с Б., А., Е. И. и Е.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с П. и И.), и при пособничестве Перлова П.В. в сумме ... рублей (эпизоды с Е. и Е.).

... декабря 2006 года Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В., Тернюк С.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени С., ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени З., ... рублей по договору от имени В., ... рубля по договору от имени Д., в том числе с участием Сергеевой П.А. в сумме ... рубля (эпизоды с З. и Д.), Сараева А.П. в сумме ... рубля (эпизоды с З., В. и Д.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с К., С., В.), и при пособничестве Перлова П.В. в сумме ... рублей (эпизод с З.).

8 декабря 2006 года Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.Л., Серегин И.В., Тернюк С.Л., Сараев А.П. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени Ш., ... рублей по договору от имени А., ... рублей по договору от имени П., ... рублей по договору от имени рублей по договору от имени Р., в том числе с участием Сергеевой П.А. в сумме ... рублей (эпизоды с А., Щ. и Р.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с Ш. и П.).

11 декабря 2006 года Проноза В.П., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени К., ... рублей но договору от имени Т., ... рублей по договору от имени К., ... рублей по договору от имени Б., ... рублей по договору от имени П., в том числе с участием Сергеевой П.А. и Сараева А.П. в сумме ... рублей (эпизоды с Б. и П.), Калабиной И.В. и Тернюка С.А. в сумме ... (эпизоды с К., Т., К.).

12 декабря 2006 года Проноза В.П., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В., Сараев А.П. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рубля, в числе которой ... рублей по договору от имени Б., ... рубля по договору от имени М., ... рублей по договору от имени В., ... рублей по договору от имени Д., ... рублей по договору от имени М., в том числе с участием Сергеевой П.А. и Тернюка С.А., а также при пособничестве Перлова П.В. в сумме ... рублей (эпизоды с В., Д., М.).

13 декабря 2006 года Проноза В.П., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В., Сараев А.П., Сергеева Н.А. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей путём заключения подложного кредитного договора от имени З., ... рублей путём заключения подложного кредитного договора от имени Ф., ... рублей путём заключения подложного кредитного договора от имени Б., ... рублей путём заключения подложного кредитного договора от имени М., в том числе с участием Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизоды с З., Ф., М.).

14 декабря 2006 года Проноза В.Н., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В. и иное лицо, заключив подложные кредитные договоры, путём обмана похитили принадлежащую ЗАО ... денежную сумму в размере ... рублей, в числе которой ... рублей по договору от имени А., ... рублей по договору от имени К., в том числе с участием подсудимых Сергеевой Н.А., Сараева А.П. в сумме ... рублей (эпизод с К.), Калабиной И.В. в сумме ... рублей (эпизод с А.), и при пособничестве Перлова П.В. в сумме ... рублей (эпизод с К.).

30 января 2007 года Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана, заключив подложный кредитный договор от имени Л., похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей.

31 января 2007 года Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана, заключив подложные кредитные договоры от имени М. на сумму ... рублей, от имени Ж. на сумму ... рублей, от имени Д. на сумму ... рублей, от имени И. на сумму ... рублей, похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей, в том числе с участием Пронозы В.Н. в сумме ... рублей (эпизоды с М., Д., И.).

1 февраля 2007 года Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков СА. и иное лицо путем обмана, заключив подложный кредитный договор от имени похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей.

9 февраля 2007 года Логинов М.Ю., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана, заключив подложные кредитные договоры от имени Т. и К., похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе с участием Пронозы В.П. в сумме ... рублей (эпизод с К.).

15 февраля 2007 года Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана, заключив подложный кредитный договор от имени П., похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей.

19 февраля 2007 года Логинов М.Ю., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, заключив подложные кредитные договоры от имени Т. на сумму ... рублей, Т. на сумму ... рублей ... копеек, на сумму ... рублей. Б. на сумму ... рублей и С. на сумму ... рублей, в том числе с участием Пронозы В.П. в сумме рублей (эпизоды с Т. и В.), с участием Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. в сумме ... рублей ... копеек (эпизоды с Т., В., Б. и С.).

19 февраля 2007 года Логинов М.Ю., Глушков С.А. и иное лицо путём обмана, заключив подложные кредитные договоры от имени М., Р., А., похитили принадлежащую ОАО ... (ОАО ...) денежную сумму в размере ... рубля ... копеек.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), поскольку, по мнению суда, стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие установить такие обязательные признаки преступного сообщества, как сплоченность и организованность. Оспаривая данные выводы суда, государственный обвинитель ссылается на то, что в приговоре суд указал, что было бесспорно установлено, что Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо, выступали в качестве организаторов преступления, заранее объединившись для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств кредитных учреждений путём обмана, и в последующем, в разное время с ними объединились остальные осужденные. Также достоверно установлено, что между осужденными имело место распределение ролей, что их действия носили согласованный характер, между ними существовала постоянная связь, имели место специфические методы деятельности по подготовке к совершению преступных действий, и что сама преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что совокупность указанных признаков не может служить основанием для квалификации их действий, как совершённых в преступном сообществе, а только лишь организованной группой, что по мнению государственного обвинителя, неверно. В обоснование своих выводов суд указал, что существовавшая организованная группа не отличалась высокой степенью сплоченности и организованности, её состав менялся, каждый из участников группы без каких-либо последствий для себя мог выйти из её состава; в группе не было жёсткой дисциплины, так как Сергеева могла находиться при совершении преступлений в состоянии наркотического опьянения, а Серёгин в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствуют сведения об объемах финансирования преступной группы, об отработанной системе конспирации защиты от правоохранительных органов.

Однако, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что преступления были совершены осужденными именно в составе преступного сообщества, которое создал Проноза В.Н. Созданное Пронозой преступное сообщество имело следующую структуру: сам Проноза осуществлял общее руководство сообществом, принимал решение о вовлечении в преступную организацию новых членов, планировал совершение преступлений и распределял роли участников организации с учётом индивидуальных способностей каждого, распределял преступные доходы, контролировал исполнение каждым из участников его функций, занимался материально-техническим обеспечением преступной организации, в том числе автомобильным транспортом, необходимым для передвижения членов группы и лиц, от имени которых заключались кредитные договоры по подложным паспортам, оргтехникой, с помощью которой изготавливались подложные документы, а также руководил деятельностью её структурного подразделения, занимавшегося изготовлением подложных документов, используемых участниками преступной организации при совершении хищений денежных средств финансово-кредитных учреждений. Проноза предоставил Серёгину струйный принтер, специальные приспособления и материалы, необходимые для изготовления подложных штампов о регистрации по месту жительства, а также информацию, касающуюся фальсифицируемых сведений на электронном носителе. С целью обеспечения координации действий организации при подготовке и совершении преступлений, участники сообщества были снабжены средствами мобильной связи, которыми с целью конспирации использовались абонентские номера, оформленные на подставных лиц, либо по подложным документам. В сентябре 2006 г. Проноза привлёк для участия в деятельности преступной организации Серёгина, в конце октября - начале ноября 2006 г. вовлёк своего знакомого Михайлова, в ноябре 2006 г. вовлёк Калабину и Сергееву. Логинов как создатель и руководитель занимал в структуре сообщества главенствующее положение, являясь учредителем и руководителем ООО "...", возглавлял подразделение, занимавшееся документальным оформлением кредитных договоров, обналичиванием похищенных средств, совместно с Пронозой распределял их на нужды преступной организации.

В октябре 2006 г. путём уговоров и шантажа Логинов совместно с Прониным вовлёк в совершение хищений подчинённых ему сотрудников Мещерякову (Чумилину) и Глушкова, осведомив их о создании преступной организации и целях её преступной деятельности. Михайлов был наделен полномочиями вовлечения исполнителей для совершения преступлений, осуществлял руководство действиями её участников: Калабиной, Сергеевой, Сараева, Тернюка, а также лиц, давших согласие на оформление кредитных договоров по подложным паспортам. В ноябре 2006 г. он вовлек Сараева и Тернюка. Серегин занимался изготовлением подложных штампов о регистрации по месту жительства в паспортах граждан, согласившихся заключить договоры потребительского кредитования с финансово-кредитными учреждениями. Сергеева, являлась активным участником структурного подразделения преступной организации, возглавляемого Михайловым, занималась привлечением за вознаграждение малоимущих граждан, проживающих в ... районе ... области, для оформления банковских кредитов, доставкой указанных лиц к месту заключения договоров, принимала участие в изготовлении подложных документов. В конце ноября 2006 г. она вовлекла Перлова. Калабина являлась активным участником структурного подразделения преступной организации, возглавляемого Михайловым, занималась привлечением за вознаграждение для оформления банковских кредитов малоимущих граждан, проживающих в ... районе ... области, доставкой указанных лиц к месту заключения договоров, принимала участие в изготовлении подложных документов. Перлов выполнял роль по привлечению малоимущих граждан из жителей п. ... района ... области для оформления банковских кредитов за вознаграждение. Мещерякова (Чумилина), работая продавцом в ООО ..., являясь рядовым участником сообщества, непосредственно занималась оформлением кредитных договоров с кредитно-финансовыми учреждениями по подложным паспортам граждан в торговых точках ООО "...". Глушков, являясь рядовым участником сообщества, непосредственно занимался оформлением кредитных договоров с кредитно-финансовыми учреждениями по подложным паспортам граждан в торговых точках ООО "...". Тернюк с середины ноября 2006 г. по февраль 2007 г. на своей личной автомашине ... перевозил лиц, от имени которых заключались договора потребительского кредитования по подложным паспортам из г.г. ... сельских поселений ... области в г. ... к месту заключения поддельных договоров в ТД ... расположенный в .... Сараев с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. на неустановленном микроавтобусе перевозил лиц, от имени которых заключались договора потребительского кредитования по подложным паспортам, из г.г. ... и сельских поселений ... области в г. ... к месту заключения указанных договоров в ТД ... расположенный в ...

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, признаки преступного сообщества имеют место быть: оно создано для совершения тяжкого преступления; имеется наличие иерархии; имеется наличие структурных подразделений, т.е. маленьких подгрупп, установлена финансовая заинтересованность при совершении преступлений, поскольку каждый из соучастников преступления в конце дня получал денежное вознаграждение; причем, как установлено, денежные средства от преступной деятельности поступали на р/с счет ООО "...", принимались и обналичивались Логиновым, а расплачивался с соучастниками преступления и с гражданами, заключившими кредитные договоры, не кто иной как Проноза, и, единичный случай в ноябре 2006 г., сам Логинов;

- определена довольно таки широкая территориальная область деятельности ОПС (г.г. ...);

- совершение преступных действий происходило по одной определенной схеме, в одной торговой организации, одним методом и способом. Впрочем, сам метод довольно прост: суммы о которых идет речь в кредитных договорах сами по себе не велики, а банки действительно тщательно не проверяют "финансовую историю" заемщика.

- установлено наличие признаков конспирации (использование разных сим-карт). Хотя, в данном конкретном случае можно задать вопрос: "А так ли была нужна участникам преступной организации эта самая конспирация?", поскольку лица, от имени которых оформлялись кредитные договоры, подыскивались из числа либо знакомых, либо жителей тех населенных пунктов, в которых проживали сами подсудимые;

- длительность совершения преступных действий: с октября 2006 г. по февраль 2007 г.;

количество совершенных преступлений - 107 эпизодов преступной деятельности. Таким образом, как считает государственный обвинитель, признаки структурированной преступной группы, а именно устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких преступлений, которой присуще не только единое руководство, но и распределение между ее участниками функций (задач), в том числе специализация по выполнению отдельных действий при совершении преступления, а также иные формы обеспечения деятельности группы, указанные в ч. 4 ст. 35 УК РФ, нашли своё подтверждение в той преступной организации, которая была создана Пронозой. Приведенные выше доказательства, как указывает государственный обвинитель в представлении, свидетельствуют о том, что преступное сообщество (преступная организация), под руководством Пронозы В.Н. характеризовалась устойчивостью, стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, согласованностью действий, распределением ролей между её участниками, наличием иерархии и подчинения, сплоченности её участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии между собой. Также приведённые доказательства свидетельствуют о том, что преступления, совершённые преступной организацией под руководством Пронозы В.Н., носили систематический характер, совершались в течение достаточно продолжительного периода времени, были тщательно подготовлены и спланированы, документы, используемые при совершении хищений сфальсифицированы с учётом требований банка и правил ведения бухгалтерского учёта, с высоким уровнем подделки, что позволяло законспирировать преступную деятельность под видом легальной предпринимательской деятельности. Таким образом, в кассационном представлении утверждается, что действия Пронозы В.Н. и Логинова М.Ю. подлежат квалификации по ст. 210 ч. 1 УК РФ, действия Мещеряковой (Чумилиной), Глушкова, Серёгина, Сергеевой, Калабиной, Сараева, Тернюка и Михайлова по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.).

Кроме того, государственный обвинитель считает неправильной квалификацию действий Перлова Н.В. по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения выяснялся вопрос о том, был ли участником преступного сообщества Перлов, поскольку, согласно установленным обстоятельством, непосредственно им заключен договор потребительского кредитования 30.11.06 г., а людей он стал подыскивать с 01.12.06 г., хотя функционировать ОПС, как установлено, начало с 27.10.06 г. Закон говорит о том, что "действия участника преступного сообщества (преступной организации, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации по соответствующей статье УК независимо от его фактической роли в совершённом преступлении без ссылки на ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а также по ст. 210 ч. 2 УК РФ", считает, что в судебном заседании было установлено участие Перлова в деятельности ОПС, хотя и не в полном объёме и его действия надлежало квалифицировать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Также государственный обвинитель считает, что судом назначено всем осужденным чрезмерно мягкое наказание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения последними новых преступлений. Никто из осужденных, кроме Логинова, не предпринял мер к возмещению ущерба, таким образом, не усматривается их раскаяние в совершении преступлений и готовность загладить причинённый материальный ущерб. Принимая во внимание особую тяжесть и тяжесть совершённых преступлений, государственный обвинитель полагает, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Суд необоснованно применил при назначении наказания к Логинову, Серёгину, Мещеряковой (Чумилиной), Михайлову, Сергеевой, Калабиной, Глушкову, Сараеву и Тернюку требования ст. 73 УК РФ. Не согласен государственный обвинитель с выводами суда о том, что из объёма предъявленного обвинения Мещеряковой (Чумилиной) исключён эпизод совершения ею в составе организованной группы хищения денежных средств ОАО ... ("ОАО ...) путём обмана, т.е. путём включения подложного кредитного договора от имени М. подсудимой Калабиной И.В. эпизод совершения хищения денежных средств путём оформления кредитного договора от имени С. подсудимому Пронозе В.Н. эпизоды совершения им в составе организованной группы хищений денежных средств ОАО ... ("ОАО ...) путём обмана, т.е. путём заключения подложных кредитных договоров от имени Л., Ж., М., Т., П., Т., Б., С., М., Р., А. Таким образом, судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 307-308, 397, 398 УПК РФ и он подлежит отмене.

Осужденный Проноза считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить и по ч. 4 ст. 159 УК РФ его оправдать. Со ссылкой на анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве...", и норм уголовного права, считает, что корыстная цель была у свидетелей, которые получали кредит, считает, что вещественные доказательства - договора клиентов и выписки из лицевых счетов в банке и торговой точке изъяты с нарушением ч. 3 ст. 183 УПК РФ без судебного решения, что является основанием для признания их недопустимыми. Протокол опознания Перловым Пронозы (т. 3 л.д. 66-67) постановлением от 05.03.2010 г. признан недопустимым, однако суд сослался на него в приговоре; его явка с повинной от 26.10.2007 г. (т. 18 л.д. 67) является недопустимым доказательствам, т.к. не удостоверена его личность, он не предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, не зачитал ему этот протокол; он был без адвоката; суд не признал явку с повинной смягчающими обстоятельством. Не в полной мере учел данные о личности и состоянии здоровья; наличие на малолетнего ребенка. В дополнениях просит признать недопустимыми доказательствами (т. 6 л.д. 5-61) - протокол выемки бухгалтерских документов, т.к. нет судебного решения; протокол выемки выполнен не во время ее, а после; т. 12 л.д. 128-241 - выписки из лицевых счетов изъяты без постановления суда; т. 1 л.д. 195-200 - протокол осмотра документов - ответ Сбербанка получен без судебного решения; т. 20 л.д. 4-54 - выписки из лицевых счетов не признаны вещественными доказательствами (нет постановления), нет постановления суда о выемке; т. 15 и т. 16 - распечатки телефонных переговоров сделаны без постановления (в наличии его нет) о выемке от 29.11.07 г. В дополнениях Проноза указывает, что нарушены его права на участие в судебных прениях, т.к. он был лишен возможности делать записи речи прокурора из-за перелома руки, а речь прокурора ему на руки в письменном виде не дали и он не мог к прениям подготовиться. Считает недопустимыми протоколы допросов свидетелей на следствии: Г., М., Х., С. они перечислены в дополнениях от 16.08.10 г.), т.к. личность свидетелей в нарушение закона не установлена документами. Показания свидетелей были оглашены без вызова их в судебные заседания. И он был лишен возможности задать им вопросы; не удостоверены их подписи в протоколах. В связи с тем, что не проведены экспертизы по фотографиям в паспортах свидетелей, считает документы недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой в приговоре его доводов о том, что показания свидетелей не могут являться доказательством вины. В дополнении N 4 Проноза ссылается на нарушения его процессуальных прав; отказ в ознакомлении с материалами для продления меры пресечения; нарушался порядок допроса свидетелей; показания ряда свидетелей оглашены без согласия сторон (16.10.08 г.; 17.02.09 г.; 26 и 27.02.08 г.; 17.04.09 г.; 07.10.09 г.; 13.11.09 г. свидетели допрашивались в нетрезвом виде; не удовлетворен отвод секретарю судебного заседания; ссылается на необоснованно частую замену адвокатов и их неознакомлении с делом (24.06.09 г.; 23.09.09 г.; 16 и 17.12.09 г.), не проведено психологическое исследование подсудимых - эти доводы расценены как замечания на протокол и отклонены. Оспаривает выводы суда о доказанности его причастности к заключению подложных договоров от имени П. и К. от 1 ноября 2006 г. и просит его оправдать по этим же доводам за непричастностью. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления организованной группой, нет доказательств ее существования. Оспаривает причастность к заключению подложных договоров от имени Б. и А. от 13.11.06 г.; Ф. и К. 12.10.06 г. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду Ф. на ч. 1 ст. 327 УК РФ, а по эпизоду К. оправдать за непричастность.

Осужденный Перлов не оспаривая выводы суда о причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ не согласен с выводами о том, что он является пособником совершения преступления. Перлов считает, что суд в полной мере не учел фактические обстоятельства дела, имеющие значение для квалификации его действий. Излагая обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, полагает, что они не дают оснований для вывода о том, что он был осведомлен о преступности действий своих и других подсудимых. Все действия (штамп о подложной регистрации, внесение ложных сведений в анкету) осуществлялись без его ведома, он не был осведомлён об этих действиях не понимал их преступного характера, и выводы суда об обратном являются предположением. Не отрицал того, что сообщал своим знакомым о возможности заработать деньги, указывает, что судом не установлено, из каких побуждений он это делал. Никаких действий он с Сергеевой не планировал, не согласовывал. Его действия не могут быть расценены как пособничество в форме предоставления информации. Считает, что не совершал действий, направленных на содействие в совершении преступлений. Просит отменить приговор и дело прекратить за непричастностью его к преступлению. В дополнениях осуждённый Перлов считает протокол своего допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, указывает о процессуальных нарушениях при его задержании при отсутствии процессуального оформления его статуса как подозреваемого. Оспаривает достаточность показаний свидетеля С. как доказательства его причастности к преступлению, оспаривает протокол очной ставки его с Сергеевой и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Считает обвинение основанным лишь на предположениях. Считает спорным вывод об участии его в привлечении лиц для оформления кредитных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления все вышеуказанные лица осуждены обоснованно. Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании осуждённых по ст.ст. 210 ч. 1 и 210 ч. 2 УК РФ безосновательны. В приговоре приведены мотивированные суждения по которым суд пришел к такому выводу. Эти выводы признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), преступление признавалось совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

По смыслу закона, действующего на момент совершения осужденными преступного деяния, преступление признавалось совершённым преступным сообществом, если оно совершалось структурно оформленной преступной группой, которая характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких преступлений. То есть, необходимо наличие обязательных признаков - сплочённость и организованность. О сплочённости должны свидетельствовать наличие у руководителей и участников этого сообщества осознания общих целей, намерений, превращающих сообщество в единое целое, а также осознание своей принадлежности к нему, кроме того, наличие руководящего состава, функций между его участниками, тщательное планирование преступной деятельности на длительный период времени, наличие организационно-управленческих структур, общей материально- финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, конспирации, дисциплины, то есть единых жестких правил взаимоотношений и поведения.

Представленные стороной обвинения доказательства не позволили суду установить указанных выше обязательных признаков преступного сообщества - сплоченности и организованности.

Суд бесспорно установил, что Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо, выступив в качестве организаторов, заранее объединились для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств кредитных учреждений путем обмана, то есть для совершения тяжкого преступления, и в последующем в разное время с той же целью с ними объединились Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серегин И.В., Михайлов А.С., Сергеева Н.А., Калабина И.В., Тернюк С.А. и Сараев А.П. Установил суд, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили в принципе согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний; что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки, как правильно указал суд в приговоре не могут служить основанием для вывода о том, что преступление было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. Существовавшая организованная группа на протяжении преступной деятельности, не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя выйти из её состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения как произвести свою замену, так и возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли её участника, при этом, руководители группы исполняли функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии иерархии. При совершении преступлений участники группы могли находится как в состоянии наркотического (подсудимая Сергеева Н.А.), так и в состоянии алкогольного опьянения (подсудимый Серегин И.В.), что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы. Отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть преступных доходов присваивалась Пронозой В.Н., Логиновым М.Ю. и иным лицом и использовалась ими в личных целях. Отсутствуют доказательства, по мимо предоставления Пронозой В.Н. Серегину И.В. принтера и приспособлений для изготовления подложных оттисков штампов, осуществление её руководителями материального обеспечения группы, при этом, установлено обратное, что Проноза В.Н., Тернюк С.А. и Сараев А.П. использовали при совершении преступлений автомашины, принадлежащие им на праве собственности. Отсутствуют доказательства, что участники группы обеспечивались её руководителями средствами мобильной связи с целью соблюдения конспирации. Данные о том, что Проноза В.Н. использовал для связи с другими осужденными сим-карту, приобретенную на имя Бянкина, что Проноза В.Н., обеспечил Михайлова мобильным телефоном и сим-картой, что Сергеевой Н.А. приобрела по собственной инициативе сим-карту по паспорту У., не является доказательством соблюдения осужденными конспирации, так как остальные осужденные использовали сим-карты, зарегистрированные на их имена. Хотя в материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, из которых усматривается наличие систематических контактов между осужденными посредством мобильной связи, однако, как правильно указал суд, это обстоятельство не является основанием признать совершение преступления в составе преступного сообщества, так как данный признак характерен для совершения преступления в составе организованной группы и является свидетельством именно её устойчивости. Отсутствуют доказательства, что группа имела отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, при этом установлено обратное, что подсудимые привлекали к оформлению подложных кредитных договоров лиц из числа своих знакомых и родственников, не скрывая свою причастность к оформлению подложных кредитных договоров, а также, при задержании 7 декабря 2006 года сотрудниками милиции, осужденный Сараев А.П. предъявил для установления его личности свои документы.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что преступные деяния совершались в составе организованной преступной группы, а не преступного сообщества, и правильно оправдал по ст. 210 УК РФ лиц, привлеченных к ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ (в редакции закона от 03.11.2009 года) преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершенно структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединились в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлении для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Структурированная организованная группа это группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая их подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Кроме единого руководства, структурированной организованной группе присущи взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений, разделение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества. Структурное подразделение преступного сообщества, это функционально и территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Поскольку в кассационном представлении не приведено каких-либо новых доводов, не получивших оценку суда в части наличия преступного сообщества, у оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованной и просьбу государственного обвинителя об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания всем осуждёнными и необоснованном применении ст. 73 УК РФ к Логинову, Серегину, Мещеряковой (Чумилиной), Михайлову, Сергеевой, Калабиной, Глушкову, Сараеву и Тернюку.

Утверждая о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ к вышеуказанным лицам, государственный обвинитель в кассационном представлении не привела никаких доводов в обоснование своей позиции, в то время как в приговоре очень подробно мотивированы выводы суда в части назначения наказания осуждённым и решение о применении ст. 73 УК РФ является надлежаще аргументированным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также роль каждого в содеянном.

Судом учтено, что Проноза В.П., Логинов М.Ю., Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Серёгин И.В., Михайлов А.С., Калабина И.В., Сергеева Н.А., Сараев А.П., Тернюк С.А. совершили тяжкое преступление, направленное на подрыв финансовой деятельности кредитных учреждений.

Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденных. Проноза В.Н. ранее не судим, на момент совершения преступлений не работал, по предыдущим местам работы характеризуется с положительной стороны, по состоянию на 1 мая 2004 года имел инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Логинов М.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает и учится, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Михайлов А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, характеризуется с положительной стороны. Серегин И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, в быту характеризуется посредственно. Глушков С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, в быту характеризуется положительно. Мещерякова (Чумилина) Т.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет семью, работает, характеризуется положительно. Сергеева П.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, работает, лишена родительских прав в отношении дочери 2002 года рождения. Калабина И.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к употреблению спиртных напитков, не работала, имеет троих детей. Тернюк С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, воспитывает ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Сараев А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имел третью группу инвалидности.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены в отношении:

- Пронозы В.Н. - состояние его здоровья, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- Логинова М.Ю. - способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба;

- Михайлова А.С. - признание вины и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;

- Серегина И.В. - способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;

- Глушкова А.С. - полное признание вины и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;

- Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. - полное признание вины и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;

- Сергеевой Н.А. - полное признание вины и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;

- Калабиной И.В. - полное признание вины, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей;

- Тернюка С.А. - частичное признание вины, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья;

- Сараева А.П. - частичное признание вины, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калабиной И.В., Михайлову А.С., Сергеевой Н.А., Сараеву А.П., Тернюку С.А., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Серёгину И.В., Глушкову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, потому обоснованно применил к ним при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ. Назначая наказания Логинову М.Ю., Михайлову А.С., Глушкову С.А., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Серегину И.В., Сергеевой Н.А., Калабиной И.В., Тернюку С.А. и Сараеву А.П. суд учел, что ими совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание требованиями ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания, назначении справедливого наказания, обеспечивающего его эффективность, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд правильно указал, что одна лишь тяжесть совершенного указанными лицами преступления, без учета объективных и субъективных признаков преступления, анализа их поведения при совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, данных о личности подсудимых, их поведения до и после совершения преступления, их социальных достоинств и недостатков, обстоятельств их жизни, не может свидетельствовать о необходимости назначения Логинову М.Ю., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкову С.Л., Михайлову А.С., Серегину И.В., Калабиной И.В., Сергеевой Н.А., Тернюку С.А. и Сараеву А.П. наказания в виде лишения свободы с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Так, суд установил, что Логинов М.Ю., будучи задержан в день возбуждения уголовного дела, с первого допроса фактически признал свою вину, изобличая себя, а также других подсудимых, в том числе подсудимого Пронозу В.П., в содеянном. В ходе судебного следствия Логинов изначально избрал ошибочную позицию, отрицая свою вину, однако в дальнейшем не только раскаялся в содеянном, но и принял меры к добровольному возмещению ущерба, перечислив на счет ЗАО ... 100 тысяч рублей. Такое отношение Логинова к обвинению суд правильно расценил как деятельное раскаяние и отсутствие у Логинова М.Ю. способности вновь встать на путь совершения преступлений. Об отсутствии у Логинова М.Ю. криминогенной направленности суд пришел к выводу и с учетом его поведения и образа жизни до совершения преступления, он судим не был, к административной ответственности не привлекался, обучался и занимался трудом, по местам учебы и работы, а также по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. После совершения преступления и содержания под стражей, с 2008 года по настоящее время Логинов также занимается трудом, работает аппаратчиком газоразделения в ОАО ..., характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный, добросовестно относящийся к своим обязанностям, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни трудового коллектива. Существенные изменения произошли в бытовой жизни Логинова М.Ю., он создал семью, в настоящее время на его иждивение находится жена и малолетний ребенок 21.09.2009 года рождения. Совокупность данных, характеризующих личность Логинова М.Ю., отношение его к совершенному преступлению, отсутствие социальной опасности и социальных недостатков, несмотря на признание судом его активной роли при совершении преступления, привели суд к выводу о возможности исправления Логинова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи. При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания подсудимым Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкову С.Л., Михайлову А.С., Серегину И.В., Калабиной И.В., Сергеевой И.А., Тернюку С.А. и Сараеву А.П. положения ст. 73 УК РФ суд также обоснованно принимал во внимание совокупность данных, характеризующих личности названных осужденных, их отношение к совершенному преступлению, их поведение до и после совершения преступления, отсутствие у осужденных социально опасной и криминогенной направленности, а также влияние назначенного наказания как на исправление осужденных, так и на условия жизни их семей. Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Михайлов А.С., Калабина И.В., Сергеева Н.А., Тернюк С.А. и Сараев А.П., хотя и признали вину частично, оспаривая лишь юридическую квалификацию своих действий, тем не менее, как на досудебной стадии, так и суду сообщили обстоятельства совершения преступления, изобличив себя в содеянном, а также Пронозу В.Н., Логинова М.Ю. и Серегина И.В., что суд расценил как деятельное раскаяние и отсутствие у них способности вновь встать на путь совершения преступлений. Так, Сергеева Н.А. до возбуждения уголовного дела встала на путь активного способствования раскрытию преступления и придерживается данной позиции на протяжении всего предварительного и судебного разбирательства, именно она указала органам следствия на подсудимых Логинова М.Ю. и Глушкова С.А., а также изобличила других подсудимых, в том числе подсудимого Пронозу В.Н. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них криминогенной направленности. Об этом же свидетельствует их поведение и образ жизни до совершения преступления, они судимы не были, Мещерякова, Глушков, Тернюк и Сараев занимались трудом, по месту работы и жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, а также поведение и образ жизни после совершения преступления, Мещерякова, Глушков, Тернюк и Сараев продолжают заниматься трудом и по месту работы и жительства характеризуются положительно. Михайлов и Сергеева в настоящее время также работают, характеризуясь по месту работы положительно. Кроме того, Михайлов имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимая Мещерякова (Чумилина) создала семью и находится в состоянии беременности. Серегин И.В. на досудебной стадии также изобличил себя и других подсудимых в совершении преступлений, что также позволяет суду оценить как раскаяние в содеянном. Кроме того, при принятии решения суд учел молодой возраст Логинова М.Ю., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкова С.А., Михайлова А.С., а также то, что указанные лица, в том числе Серегин И.Н., Сергеева Н.А., Тернюк С.А. и Сараев А.П. в период с 2006-2007 годов, то есть в течение более трех лет после совершения преступления, никаких противоправных деяний не совершили, что подтверждает вывод суда о возможности их исправления без изоляции от общества. Таким образом с учетом характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, данных, характеризующих личности осужденных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Мещеряковой (Чимилиной) эпизода хищения денежных средств АО ... ("ОАО ...) путём обмана, т.е. путём заключения подложного кредитного договора от имени М., подсудимой Калабиной И.В. эпизод совершения хищения денежных средств путём оформления кредитного договора от имени С., подсудимому Пронозе В.Н. эпизоды совершения им в составе организованной группы хищений денежных средств ОАО ... ОАО ... путём обмана, т.е. путём заключения подложных кредитных договоров от имени Л., Ж., М., Т., П., Т., Б., С., М., Р., А. не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Это утверждение государственного обвинителя не подкреплено никакими конкретными доводами, в которых бы указывалось на неправильную оценку доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Между тем, в приговоре суд считая необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного осужденным, ряд эпизодов преступной деятельности, привел конкретные основания, по которым пришел к такому выводу. В частности, в отношении Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. эпизод совершения ею в составе организованной группы хищения денежных средств ОАО ... (ОАО ...) путем обмана, то есть путем заключения подложного кредитного договора от имени М. в виду отсутствия достаточных доказательств, поскольку паспорт, принадлежащий М., был обнаружен в ходе личного досмотра у подсудимого Логинова М.Ю.; подложный кредитный договор от имени М. был оформлен подсудимым Глушковым С.А.; подписи и рукописные тексты от имени М. выполнены не установленным лицом, в отношении Калабиной И.В. эпизод совершения хищений путем оформления подложного кредитного договора от имени С., так как её участие не установлено из показаний свидетеля, данных на досудебной стадии, и не нашло своего подтверждения другими доказательствами в отношении Пронозы В.Н., эпизоды совершения им в составе организованной группы хищений денежных средств ОАО ... (ОАО "...") путем обмана, то есть путем заключения подложных кредитных договоров от имени Л., Ж., М., Т., П., Т., Б., С., М., Р. и А., так как доказательств его причастности к оформлению подложных кредитных договоров от имени указанных лиц суду не представлено. Судом достоверно установлено, что подложные кредитные договоры от имени Б. и С. были оформлены на основании копий личных документов указанных граждан, подложные кредитные договоры от имени Р. и А. были оформлены на основании сфальсифицированных копий документов, подложные кредитные договоры от имени Т. и М. были оформлены на основании документов, оставленных указанными лицами в павильоне N ... которые имелись в распоряжении подсудимых Логинова М.Ю. и иного лица; подложные кредитные договоры от имени Л., Ж., П. и Т. были оформлены в ООО ... на основании личных документов указанных граждан, которыми документы были либо утрачены, либо были у них похищены. Доказательств наличия у подсудимого Пронозы B.Н. личных документов Л., Ж., П. и Т. и их предоставления подсудимым Логинову М.Ю., Глушкову C.А., Мещеряковой (Чумилина) Т.А. или иному лицу для использования при заключении подложных кредитных договоров, а также иных доказательств причастности подсудимого Пронозы В.Н. к совершению данных преступных действий суду не представлено. Таким образом, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивированные суждения в части необоснованности вменения указанных эпизодов преступной деятельности, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Перлова и Пронозы.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства Оснований для признания доказательств, недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ положенных в основу приговора не имеется.

Доводы Пронозы В.Н., о недопустимости протоколов опознаний его свидетелями, необоснованны, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, при даче показаний суду свидетели результаты следственных действий подтвердили, а потому оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами суд не усмотрел в стадии судебного следствия. Не усматривает их и судебная коллегия.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы осужденного Пронозы В.П., о том, что показания свидетелей не могут быть оценены как доказательство его вины. Эти доводы не основаны на представленных материалах дела. Так, свидетели П., К., Ф., Б., А., Г., А., К., К., Ф., Б., В., Д., С., В., П., Х., К., С., Б., М., В., Д., М. и Б. прямо указали на причастность к преступным действиям подсудимого Пронозы В.П. Свидетели Б., З., Б., Р., Ш., В., У., К., Г., О., Х., П., М., М., К., Г., Д., Н., С., С., П., К., Б., В. и К. указали на преступные действия мужчины по имени В., описав его приметы и принадлежащую ему автомашину. Эти доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденного Перлова Н.В. об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, судебная коллегия находит несостоятельным. По существу они аналогичны его доводам в судебном заседании. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Перлов Н.В. осознавал характер готовящегося при его пособничестве преступления, предвидел возможность хищения и допускал эту возможность, действуя с косвенным умыслом, так он 30 ноября 2006 года сам выступил в роли потребителя при заключении подложного кредитного договора, предъявив свой паспорт, содержащий подложные сведения о регистрации по месту жительства, заведомо зная при этом, что кредит он погашать не будет, то есть понимал преступность как своих действий, так и действий других осужденных. При этом, получал или нет Перлов Н.В. обещанное ему вознаграждение от Сергеевой Н.А., как правильно указал суд в приговоре, не влияет на оценку его действий, поскольку установлено, что соглашение между ним и Сергеевой Н.А. об оплате ему вознаграждения было достигнуто, то есть Перлов действовал из корыстных соображений.

Суд указал в приговоре, что Перлов Н.В., как соучастник преступления, выступил в роли пособника, оказав содействие совершению преступления другими осужденными. Данные выводы основаны на оценке совокупности имеющихся доказательств: показаний осужденных и свидетелей, согласно которым установлено, что, предоставив в период с 1 по 11 декабря 2006 года подсудимым Сергеевой Н.А. и Сараеву А.П. информацию о малоимущих жителях пос. ... и приняв участие в их привлечении в качестве клиентов для заключения подложных кредитных договоров. Перлов Н.В. никаких других действий, относимых к объективной стороне преступного деяния, не совершал. Доводы осуждённого Перлова о том, что он не является пособником преступлений, не был осведомлён о преступности своих действий и действий других осуждённых, отсутствии корыстных побуждений и предположительности выводов суда о его пособничестве в мошенничестве безосновательны. Они аналогичны доводам Перлова, изложенным им в свою защиту в суде первой инстанции, исследованы и надлежаще оценены судом в приговоре.

Таким образом, юридическую оценку действий Перлова Н.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ как пособничества в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговор судебная коллегия признает правильной.

Доводы осужденного Проноза об отсутствии корыстной цели, безосновательны. Они были предметом тщательного исследования судом и обоснованно судом отвергнуты. Наличие корыстного мотива суда установлено. Все осужденные преследовали цель незаконного обогащения, получая в результате исполнения отведенной им роли часть преступных доходов. Доводы подсудимых Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкова С.Л. о получении ими лишь процентов от продаж, Михайлова А.С., Сергеевой Н.А., Калабиной И.В., Сараева А.П. и Тернюка С.А. о получении фиксированной оплаты за выполненные ими преступные действия не являются основанием для признания отсутствия корыстного мотива. Вместе с тем, суд считает доказанным, что подсудимые Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо завладевали большей частью похищенных денежных средств, распределяя их между собой, выделяя остальным подсудимым незначительную часть похищенных денежных средств по своему усмотрению. Так, о получении Мещеряковой (Чумилиной) Т.А. и Глушковым С.А. одного и немногим более процента за оформление подложных кредитных договоров свидетельствует ведомость по ИСБ, приведенная при изложении письменных доказательств, изъятая у подсудимого Логинова М.Ю., о получении по ... рублей за привлеченного человека пояснили подсудимые Сергеева и Калабина, о получении установленной оплаты за день в размере от ... до ... рублей, пояснил подсудимый Михайлов, об оплате с учетом временных затрат около 2 тысяч рублей в день пояснили подсудимые Тернюк и Сараев, об оплате фиксированной ставки от ... и более ... рублей пояснил подсудимый Серегин.

Доводы Пронозы о том, что графики погашения платежей (т. 20 л.д. 4-54), на которые имеется ссылка в приговоре, не признаны вещественными доказательствами по делу, не является основанием для отмены приговора, поскольку вышеуказанные графики наряду с другими документами являются приложением к исковому заявлению ОАО ... (т. 20 л.д. 1) о взыскании материального ущерба и использованы в обоснование суммы гражданского иска и были исследованы в судебном заседании.

Доводы Пронозы о необоснованности осуждения по эпизодам от 16 ноября 2006 года по договорам от имени Ш., А., П. опровергаются показаниями свидетелей Ш., А., П. об обстоятельствах, при которых они оформляли кредитные договоры за вознаграждение; протоколами осмотра документов по оформлению кредитных договоров на вышеуказанных лиц; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, данными ЦАБа ... области.

Доводы осуждённого Пронозы о его непричастности к преступлениям, связанным с похищением денежных средств по договорам от имени Н., У., Н., К. от 18 ноября 2006 года аналогичны доводам осуждённого в судебном заседании. Они были исследованы судом и обоснованно оценены критически, так как опровергаются показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах, при которых они за вознаграждение оформляли кредитные договоры, протоколами осмотра документов по кредитным договорам, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, данными ЦАБ ... области на вышеуказанных лиц, сведениями из отдела кадров предприятий в отношении лиц, на которых оформлялись кредитные договоры, вещественными доказательствами, заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз, предметами исследования которых являлись оттиски штампов о снятии с регистрационного учёта и данные регистрации.

Доводы Пронозы о необоснованности осуждения по эпизоду от 15 ноября 2006 года по договору от имени Т. по договору от имени В. от 17 ноября 2006 года, по договору от 29 октября 2006 года от имени Г., от имени Б. от октября 2006 года, от имени Б. от 3 октября 2006 года, от имени К. и П. 28 октября 2006 года, не могут быть признаны убедительными. Эти доводы аналогичны его подписи в судебном заседании. Они были исследованы и обоснованно критически оценены судом по основаниям, изложенным в приговоре, так как опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, лиц, на которых оформлялись кредитные договоры, выводами экспертных исследований, письменными документами, связанными с оформлением кредитных договоров на вышеуказанных лиц и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого Пронозы о непричастности к заключению подложных договоров от имени Б. и А., а также Ф. и К. необоснованны и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, показаниями свидетеля Б., Б. и А. об обстоятельствах заключения с ними кредитных договоров 13 ноября 2006 года в магазине ... в г. ..., свидетеля Ф. обстоятельствах заключения кредитного договора, свидетеля Т. о том, что рассказывала Б. и А. о знакомстве с Пронозой и о возможности заработать деньги путём оформления кредитов; по их просьбе звонила Проноза, он приезжал за ними, а потом Б. и А. рассказали о том, как оформляли кредитные договоры и Проноза заплатил им деньги, документами по заключению потребительского кредита с вышеуказанными лицами; протоколами осмотра программы "Кредит" ЗАО ..., заключениями судебно-почерковедческих экспертиз; свидетелями адресного бюро ... области документами платежными о перечислении денежных средств по кредитным договорам вышеуказанных лиц; протоколами осмотра паспортов, выводами судебных технико-криминалистических экспертиз. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также об оправдании его в этой части, не имеется.

Доводы Пронозы о непричастности его к заключению подложных кредитных договоров от имени П. и К. 1 ноября 2006 года безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей П. и К. об обстоятельствах заключения или кредитных договоров показаниями свидетелей Г., И., Т., А., документами на заключение Кредитных договоров и перечисление денег по кредитным договорам; выводами проведённых по делу криминалистических и почерковедческих экспертиз; данными адресного бюро ... области; протоколом опознания свидетелем П. осужденного Пронозы.

Доводы осуждённого Пронозы о необоснованности осуждения по эпизоду от 14 ноября 2006 г. по договору, заключённому от имени Р. ввиду его непричастности к этому преступлению опровергаются: показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах оформления кредитного договора с использованием его паспорта, за что он получил ... руб., показаниями свидетелей М., А., протоколом выемки и осмотра документов по оформлению потребительского кредитного договора с Р., заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

Как видно из дополнений к кассационной жалобе осужденного Пронозы, им оспаривается обоснованность осуждения по всем эпизодам предъявленного обвинения. Приводимые им доводы аналогичны доводам, изложенным им в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Пронозы о необоснованности осуждения его по отдельным преступлениям, связанным с хищением денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств по каждому из преступлений: показаниями свидетелей кредитными документами, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы Пронозы о том, что непроведение экспертизы по фотографиям в паспортах свидетелей указывает на недопустимость документов, как доказательств, аналогичны его доводам в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд указал в постановлении от 9.03.2010 г. (т. 126 л.д. 140-145), что нет оснований для вывода о том, что в паспортах, используемых при оформлении подложных кредитных договоров, переклеивались фотографии владельцев, изменялись буквенно-цифровые записи на 2 и 3 страницах документов ни в ходе собирания доказательств на следствии, ни в судебном заседании. Таких показаний свидетели не давали. Все необходимые экспертные исследования были проведены. Оснований для признания паспортов недопустимыми доказательствами, не имеется.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что суд сослался в приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей, как на доказательства вины осуждённых, и в частности, Пронозы. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Нет оснований не согласиться и с тем, что суд признал необоснованными доводы Пронозы о недопустимости протоколов опознания его свидетелями, протоколы опознания соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ; а свидетели подтвердили в судебном заседании то, что они, действительно, опознавали Пронозу прямо указывали на него, описав его внешность, автомашину, характер его действий.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз, проведённых по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с иными доказательствами. По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами Пронозы, как в кассационных жалобах, так и изложенных им в суде кассационной инстанции о необходимости назначения судебно-почерковедческих экспертиз по настоящему делу.

Доводы осуждённого Пронозы о недопустимости таких доказательств, как бухгалтерские документы, изъятые из бухгалтерии ООО ... со ссылкой на нарушение процедуры их изъятия, безосновательны, поскольку изъятие этих документов на основании постановления следователя от 20 марта 2007 года (ст. 6 л.д. 4) не противоречила положениям ст.ст. 182, 183 УК РФ. Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (ст. 6 л.д. 230). Поскольку ЗАО ... выслало документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам, по запросу ГСУ при ГУВД по ... области, оснований признать их недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия судебного решения об их изъятии, не имеется.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах показания свидетелей, появившихся в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Доводы осуждённого Пронозы о недопустимости протоколов допросов свидетелей со ссылкой на то, что личности свидетелей не удостоверены их паспортами, аналогичны доводам Пронозы, заявленным ими в судебном заседании, в обоснование ходатайства о недопустимости доказательств.

Суд обоснованно указал (ст. 126, л.д. 143-145), что ч. 5 ст. 164 УПК РФ не обязывает следователя удостоверить личность свидетеля только при проверке его личных документов, и не исключает возможности, удостоверить личность допрашиваемого иным путём. Поскольку сомнений в личности свидетелей не возникло, а допрошенные в суде свидетели не отрицали фактов дачи ими показаний в ходе расследования дела, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ссылка в приговоре (л.д. 347) на протокол опознания Перловым по фотографии Пронозы (т. 33 л.д. 66-67), действительно, является неправильной, поскольку постановлением судьи от 5 марта 2010 года (т. 126 л.д. 160) данный протокол опознания признан недопустимым доказательством. Однако, при наличии совокупности других доказательств виновности Пронозы, сомнений в обоснованности выводов суда о его виновности в содеянном, у судебной коллегии не имеется, а поэтому данный довод не может быть признан основанием к от мене приговора или его изменению.

Вопреки утверждениям осуждённого Пронозы в материалах дела (т. 16 л.д. 3) имеется постановление судьи Ангарского городского суда от 22 ноября 2007 года о разрешении контроля и записи входящих и исходящих переговоров и возложении обязанности на операторов сотовой связи ЗАО ... обязанности предоставления необходимых сведений.

Доводы осужденного Пронозы о недопустимости явки с повинной безосновательны.

Оценив протокол явки с повинной от 26 октября 2007 года как доказательство, суд правильно указал, что протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом. Обстоятельства, изложенные в протоколе, относимые к рассматриваемому делу, достоверны лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Утверждение Пронозы об изложении части обстоятельств в данном протоколе оперуполномоченным Б. по собственной инициативе, суд исследовал и обоснованно оценил как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ...

Достоверность сведений, отраженных в протоколе, в той части, в которой они относимы к рассматриваемому делу, подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями других осужденных.

Доводы Пронозы В.Н. о недостоверности сведений, отраженных в протоколе, о применении к нему недозволенных методов следствия суд проверил и они не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о совершении преступления "организованной группой" безосновательны, поскольку, вопреки утверждениям осужденных все признаки организованной группы судом установлены.

Так из дела видно, что хищения осужденными, за исключением Перлова Н.В., совершались в составе группы, организаторами и руководителями которой являлись Проноза В.Н., Логинов М.Ю. и иное лицо, и которые, с целью расширения объема преступной деятельности, на определенных её этапах по мере необходимости расширяли состав организованной ими преступной группы. Независимо от времени вовлечения в состав организованной преступной группы Мещерякова (Чумилина) Т.А., Глушков С.А., Михайлов А.С., Серегин И.В., Сергеева Н.А., Калабина И.В., Тернюк С.А. и Сараев А.П. были осведомлены о целях её создания, так как они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, предварительно сорганизовавшись для его совершения, действуя с единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Кроме того, о совершении преступлений именно организованной группой, как обоснованно указал суд, свидетельствуют специфические методы деятельности и согласованный характер действий по подготовке и совершению эпизодов преступного деяния, распределение между осужденными ролей и наличие между ними постоянной связи, то есть определённая устойчивость группы, неизменность на протяжении длительного периода времени способа и метода совершения хищений, то есть их постоянство.

Юридическая оценка действий осужденных, в частности Пронозы, является правильной. Выводы суда мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедура исследования доказательств соблюдена. Допрос свидетелей и оглашение их показаний проведены в соответствии с нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы Пронозы о том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры судопроизводства и являться основанием к отмене приговора.

Доводы Пронозы о нарушении его права на участие в судебных прениях, безосновательны. Такое право ему было разъяснено, предоставлено и он им воспользовался. Проноза выступал в судебных прениях, его выступления в прениях в письменном виде в большом объеме приобщены к материалам дела. Вручение подсудимым текста речи государственного обвинителя в прениях в письменном виде, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований для вывода о том, что Пронозе не было предоставлено достаточно времени для подготовки выступлении в судебных прениях, не имеется.

Доводы Пронозы о нарушении его права на защиту при замене адвокатов, не основаны на материалах дела. Адвокаты заменялись в установленном законом порядке, им предоставлялась возможность для ознакомления с делом.

Вопреки утверждению осужденного Пронозы, ряд доводов, изложенных им в дополнениях N 4 к кассационной жалобе обоснованно расценены судьей, как замечания на протокол судебного заседании, поскольку они, действительно являются таковыми.

В отношении Пронозы, Сергеева, Сараева и Серегина были проведены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы и аргументированы. С учетом выводов экспертов осужденные обоснованно признаны вменяемыми в инкриминируемых им деяниях. Оснований для проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении других осужденных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не установлено, а поэтому просьба Пронозы об отмене приговора в связи с непроведением психолого-психиатрических экспертиз ряду осужденных, необоснованна. Иные доводы приведенные в кассационной жалобе Пронозы и дополнениях к ней, также не могут быть признаны основанием для отмены приговора, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре суда.

По существу доводы осужденного Пронозы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы Пронозы основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия считает, что действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы и аргументированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание в приговоре на признание отягчающим обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ в отношении Логинова М.Ю. - "активную роль" в совершении преступления, т.к. такое отягчающее обстоятельств в перечне отягчающих обстоятельств, являющимся исчерпывающим, предусмотренном ст. 63 УК РФ не указано, в связи с чем считает необходимым снизить ему наказание.

Кроме того, в отношении Пронозы В.Н. судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной, т.к. она приведена в приговоре в качестве доказательства и считает необходимым смягчить наказание Пронозе с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии рецидива в действиях Перлова и ссылку на него, как на отягчающее обстоятельство и изменить режим исправительного учреждения на общий по следующим основаниям. Перлов был судим 15 марта 2006 года и 6 декабря 2006 года к условному лишению свободы, в связи с чем эти судимости не могут учитываться при признании рецидива. Судимость по приговору от 10 декабря 2007 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по настоящему приговору также не является основанием для признания рецидива в действиях Перлова, в связи с чем в приговор в этой части необходимо внести изменения, исключив отягчающее обстоятельство, и с учётом исключения отягчающего обстоятельства снизить Перлову наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Пронозы В.Н., Перлова Н.В. и Логинова М.Ю. изменить:

- исключить в отношении Логинова М.Ю. ссылку на "активную роль" в совершении преступления, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

- признать явку с повинной Пронозы В.Н. смягчающим обстоятельством и снизить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- Логинову М.Ю. снизить наказание до 6 лет лишения свободы без штрафа. Назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет на основании ст. 73 УК РФ.

- исключить из приговора признание в действиях Перлова Н.В. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и снизить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 10 декабря 2007 года окончательно к отбытию назначить Перлову Н.В. 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении них и этот же приговор в отношении Михайлова А.С., Мещеряковой (Чумилиной) Т.А., Глушкова С.А., Серегина И.В., Калабиной И., Н.А., Сергеевой Н.А., Сараева А.П., Тернюка С.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.Р. Зеленин