Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 67-О10-74 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части снижения размера штрафа, назначенного по совокупности преступлений, поскольку, назначив за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и указав в приговоре о применении правил частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 67-О10-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морковиной М.Е., кассационные жалобы осужденного Баклицкого Л.В., адвокатов Плевина А.И. и Степановой Л.Б. в его защиту на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2010 г., по которому

Баклицкий Л.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А. 14.10.2008) на 7 лет со штрафом 100 тыс. руб.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К. 20.11.2008) на 5 лет с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года;

- по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. 06.11.2008) на 7 лет со штрафом 400 тыс. руб.;

- по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. 09.12.2008) на 7 лет со штрафом 500 тыс. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 млн. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Баклицкого Л.В. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Плевина А.И. и Степановой Л.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 950 тыс. руб., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Баклицкий Л.В., являясь представителем власти - должностным лицом, в должности ..., совершил ряд преступлений и признан виновным:

- в трех эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения способствовало таким действиям, совершенных лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в том числе в крупном размере;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, и способствовании таким действиям в силу должностного положения, совершенном лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Преступления совершены 14 октября 2008 г., 6 ноября 2008 г., 20 ноября 2008 г. и 9 декабря 2008 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морковина М.Е. полагает, что постановленный приговор в отношении Баклицкого Л.В. подлежит изменению.

При этом государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Баклицкого Л.В. в совершении преступлений и юридическую оценку его действий, утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении Баклицкому Л.В. окончательного наказания, поскольку, назначив за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, соответственно, в размере 100 тыс. руб., 400 тыс. руб. и 500 тыс. руб. и изложив в приговоре указание о применении правил частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 млн. руб. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 950 тыс. руб.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Баклицкий Л.В., адвокаты Плевин А.И. и Степанова Л.Б. в защиту его интересов, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Осужденный и адвокаты просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Баклицкого состава преступления.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб, подробно излагая обстоятельства каждого эпизода преступной деятельности, указывают доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о совершении Баклицким инкриминируемых ему преступлений.

Так, по эпизоду получения взятки от А. ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие должностные обязанности ..., утверждают, что дача рекомендации А. для назначения на должность ... не входит в круг служебных обязанностей Баклицкого, следовательно, не образует состав должностного преступления.

По мнению авторов жалоб, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля П. на предварительном следствии о том, что рекомендация Баклицкого в данном случае была не обязательна. Кроме того, ссылаются на показания свидетеля А. о передаче им 14 октября 2008 г. Баклицкому ... руб. в качестве очередного платежа за приобретенный у него автомобиль, полагая, что эти обстоятельства достоверно подтверждены видеозаписью, актом лингвистического исследования, показаниями специалиста Ч. в суде о том, что в тексте спорной фонограммы не выявлены признаки высказывания и побуждения к передаче денежных средств за совершение каких-либо действий, в том числе в качестве благодарности. В приговоре также, по мнению авторов жалоб, не дано оценки показаниям свидетеля Б. о факте приобретения А. у Баклицкого автомобиля ... и полном расчете с последним за автомобиль в ноябре 2008 г.

Оспаривая осуждение по эпизоду получения взятки от К. авторы жалоб утверждают, что руководитель ... К. передал Баклицкому деньги для укрепления материально-технической базы ..., которые он сразу отдал своим помощникам И. и К. для покупки ноутбуков для нужд службы. Осужденный и защитники указывают, что не нашли своё отражение и не получили надлежащей оценки в приговоре показания сотрудников ... К., И., Г. и Д. о приобретении ноутбуков в ноябре 2008 г. на деньги в сумме ... переданные Баклицким К. и И. В приговоре также не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К. в суде в той части, что Баклицкий у него деньги никогда не требовал, он передал Баклицкому ... по своей инициативе на материально-техническое оснащение ... в качестве добровольной помощи. Вывод суда о том, что Баклицкий, получив деньги от К., положил их в карман своей верхней одежды и покинул управление, является предположением, поскольку не подтвержден доказательствами и свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда.

В отношении эпизодов получения взяток от С. авторы жалоб указывают, что Баклицкий никогда и ни в каком виде взяток от С. не получал, утверждая, что ... 6 ноября 2008 г. он сразу же вернул С. через своего помощника Д., первоначально полагая, что в пакете находятся лечебные травы или чай, которые ранее неоднократно приносила ему С., а переданные 9 декабря 2008 г. Баклицкому ... не могут считаться взяткой, поскольку не установлена природа происхождения этих денег, о передаче которых Баклицкий не просил. Авторы жалоб считают, что не нашли свое отражение и не получили оценки в приговоре показания свидетеля Ч. о том, что в один из дней ноября 2008 г. Д. в его присутствии передал пакет с деньгами С. Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетеля С. о передаче ею Баклицкому ...

Кроме того, в кассационных жалобах:

- адвокаты Плевин А.И. и Степанова Л.Б. утверждают, что показания, касающиеся обстоятельств передачи ... А. даны Баклицким в качестве подозреваемого по совету адвоката М. во избежание ареста, а в качестве обвиняемого - для того, чтобы следователь принял решение об изменении уже избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов защитники ссылаются на показания самого Баклицкого, а также показания свидетеля А., содержавшегося в одной камере с Баклицким, о том, что последний сильно переживал, что оговорил себя по совету адвоката М., и показания свидетеля А. в суде о том, что перед допросом его ознакомили с показаниями Баклицкого, в связи с чем, чтобы не навредить последнему и поддержать версию следствия, он дал показания, не соответствующие действительности, сказав, что деньги в сумме ... были переданы им Баклицкому в благодарность за его содействие о назначении на должность ...

По эпизоду получения взятки от К. защитники считают, что суд в приговоре некорректно изложил в приговоре показания Баклицкого о том, что К. передал ему ... по его просьбе, поскольку таких показаний Баклицкий в суде не давал. Не соглашаясь с выводом суда о том, что К. боялся административного давления со стороны ..., защитники ссылаются на то, что фактов какого-либо давления со стороны Баклицкого на К. в суде не установлено. Обращают внимание на то обстоятельство, что в приговоре суда не указано, какие именно конкретные действия, входящие в служебные полномочия, совершил Баклицкий в пользу К. Ссылаясь на приказ ... о распределении обязанностей и установлении полномочий, в соответствии с которыми ... Баклицкого подписывают ... письма, подписанные ... об утверждении ... и об отказе в утверждении, на показания свидетелей: ..., Баклицкого - Д., К., Ш., Е., а также ... - Х. и К., авторы жалоб указывают, что подписание экспертиз промышленной безопасности не входило в круг должностных полномочий Баклицкого, поскольку он лично не утверждал экспертные заключения и не просил об этом кого-либо из подчиненных ему сотрудников.

По мнению защитников, судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд положил в основу приговора показания свидетеля К. данные на предварительном следствии 12 декабря 2008 г., 15 декабря 2008 г., 19 января 2009 г., 11 февраля 2009 г., тогда как в судебном заседании данные протоколы допросов оглашались лишь в части того, за что именно передавал К. денежные средства, а протокол допроса от 11 февраля 2009 г. в судебном заседании не исследовался. При этом из данных показаний свидетеля не следует, что денежные средства в сумме ... он передавал Баклицкому за своевременное утверждение экспертных заключений. Оспаривают вывод, на основании которого суд посчитал, что Баклицкий с учетом прежнего опыта работы на руководящих должностях знал порядок оформления имущества, поступившего в учреждение, однако не предложил К. внести деньги в кассу. В обоснование своих доводов ссылаются на показания свидетеля Г. - ..., Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", показания свидетелей К. и И. согласно которым приобретенные ноутбуки могли быть признаны собственностью РФ лишь в связи с протокольным мероприятием, которое было назначено ... на 23 декабря 2008 г., но не состоялось из-за ареста Баклицкого, а документы на технику были утрачены, возможно, при проведении обыска в кабинете. Авторы жалоб считают, что по данному эпизоду отсутствует событие преступления, поскольку следствием не решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности К. за дачу взятки.

По эпизодам получения взяток от С. защитники считают, что суд в приговоре не дал оценку ..., в результате чего необоснованно сделал вывод о том, что организация и проведение семинаров по вопросам ... входила в должностные обязанности ... Баклицкого. Полагают, что вывод суда о виновности Баклицкого по данным эпизодам сделан вопреки показаниям свидетелей М., Р., В. - ... отрицавших факты дачи им указаний о приглашении на обучение специалистов из конкретных организаций, а также вопреки графику организаций межотраслевых групп обучения на 2008 г., актам выполненных работ, свидетельствующим о том, что Баклицкий не мог повлиять на количество специалистов, проходивших обучение в ..., а следовательно, на доход, получаемый этим учебным центром. Авторами жалоб обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих связь между проведенными проверками организаций, поднадзорных ... и прошедшими обучение специалистами в ..., в частности договоров на обучение специалистов, писем-приглашений, подписанных Баклицким или его заместителями в адрес руководителей организаций, поднадзорных ..., о направлении специалистов на учебу в ...

По мнению защитников, в судебном заседании не добыто доказательств о наличии договоренности между С. и Баклицким о передаче последнему суммы в размере ... от дохода ... В суде не установлено, за какие действия С. передала Баклицкому Л.В. деньги в сумме ... и ..., поскольку каждый раз она давала различные показания, заявив первоначально, что передала ... от полученных доходов за ... в октябре и ноябре 2008 г., затем указывала на ... от дохода, полученного за ..., в суде показала, что обращалась с просьбой к Баклицкому о содействии в решении вопроса о расширении аккредитации ..., тогда как в обвинении указано, что эта сумма составляет ... от дохода ..., а в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие показания С., хотя защита ходатайствовала об их проверке путем допроса главного бухгалтера учебного центра, а также установления количества семинаров, исходя из чего можно было подсчитать доход организации, который с учетом проведения в 2008 г. 4-х семинаров мог составить лишь ..., что не подтверждает версию обвинения. В подтверждение своих доводов защитники ссылаются на представленные ими акты лингвистических исследований фонограмм разговоров и показания специалиста Ч. об отсутствии на видеозаписи информации о передаче и о предназначении денежных средств Баклицкому, указав, что они судом не исследовались, не нашли своего отражения в приговоре и не получили оценки суда, как и показания свидетеля Б., являвшегося очевидцем телефонного разговора Баклицкого с ... С., в котором обсуждался вопрос получения учебным центром аккредитации в области энергетики.

Защитники утверждают, что имеются существенные противоречия в размере денежной суммы, переданной Баклицкому 6 ноября 2008 г. Считают, что заключением эксперта ... установившего текст фонограммы, показаниями Баклицкого о возврате им денег С. через своего помощника Д, показаниями свидетеля Д. установлена иная сумма - ... однако суд этим противоречиям оценки не дал.

Считают необъективной критическую оценку показаний свидетеля Д. по причине того, что он работал помощником Баклицкого и поэтому дал показания в его защиту. При этом адвокаты отмечают, что Баклицкий обвиняется в совершении должностного преступления, в связи с чем свидетелями являются его бывшие сотрудники, что не может являться основанием для критической оценки их показаний.

Адвокаты полагают, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С. на предварительном следствии в полном объеме, тогда как в судебном заседании протоколы ее допросов от 04.12.2009, 09.12.2008, 13.02.2009, 11.02.2009, 12.12.2008 были оглашены лишь в части оплаты Баклицкому ... от дохода ... за ... в протоколе судебного заседания отражены доказательства: протоколы допроса С. от 17.12.2008, 22.12.2008 и от 21.01.2009, которые были положены в основу приговора, но не были исследованы в судебном заседании, на что защитником С. указано в кассационной жалобе, поданной до изготовления протокола судебного заседания.

Адвокаты полагают, что по всем эпизодам получения взятки уголовное дело в отношении Баклицкого подлежит прекращению, поскольку выводы суда базируются на предположениях, противоречат доказательствам, представленным стороной защиты и основаны лишь на показаниях свидетелей С., А., К., которые искажены в протоколе судебного заседания и необоснованно положены в основу обвинительного приговора, а замечания на протокол удовлетворены в незначительной части, рассмотрены без исследования звуковых записей с диктофона, графических и распечатанных записей защиты, материалов записей звуковой системы "Фемида" и сопоставления их с протоколом судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Плевин А.И. указывает на несправедливость приговора, обращает внимание на то, что Баклицкий за время своей деятельности в интересах государства занимал ряд государственных должностей, имеет ...

Кроме того, считает, что судом не учтены предпенсионный возраст Баклицкого, наличие у него ... в связи с которыми ему изменялась мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, что повлияло на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Баклицкому положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях, поступивших на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, государственный обвинитель Морковина М.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и адвокатов, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баклицкого Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного и адвокатов относительно непричастности Баклицкого Л.В. к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно того, что Баклицкий Л.В. от А. взятку за содействие в назначении последнего на должность ... не получал, а денежные средства в сумме ... были ему переданы А. в качестве очередного платежа за приобретенный у него автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, свидетелей П., М., Ш., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на компьютерном диске ... в представлении Баклицкого Л.В. на имя ... другими доказательствами.

В судебном заседании Баклицкий Л.В. не отрицал тот факт, что 14 октября 2008 г. в комнате отдыха своего служебного кабинета он получил от А. деньги в сумме ...

Согласно показаниям А. данным на стадии расследования дела (т. 12, л.д. 249-250), в начале 2008 года Баклицкий Л.В. предложил ему попробовать свои силы в должности ..., из разговора с Баклицким Л.В. он понял, что размер благодарности за то, что он займет названную должность, будет составлять ... После назначения на указанную должность в феврале 2008 г., он к 14 октября 2008 г. смог собрать необходимую сумму в ..., которую передал Баклицкому Л.В. в комнате отдыха кабинета последнего в качестве благодарности за то, что Баклицкий Л.В. помог ему стать ..., что для него было экономически выгодно.

Данные показания свидетель А. подтвердил в судебном заседании, они согласуются со всей совокупностью доказательств, изобличающих Баклицкого Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний свидетеля П. являвшегося ... видно, что в ... сложилась практика в представлении кандидатов на должность ... по округам ... в связи с чем он рассмотрел и утвердил представление Баклицкого Л.В. на А.

По показаниям свидетелей М. и Ш. Баклицкий Л.В. обсуждал с ними этот вопрос, но они отказались занимать указанную должность, а Ш. предложил рассмотреть в качестве кандидатов на должность в том числе и А. В представлении на имя ... П. Баклицкий Л.В. просит назначить А. на должность ... Приказом ... А. назначен на должность ... 27 февраля 2008 г.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с зафиксированными видео- и аудиозаписями действий и разговоров за 14 октября 2008 г., проводимых в служебном кабинете (комнате отдыха) Баклицкого Л.В. следует, что в процессе разговора А. достал из портфеля сверток и передал его Баклицкому Л.В. Из записи разговора следует, что собеседники ведут речь о передаче денежных средств, Баклицкий Л.В. обсуждает с А. работу ... под покровительством ... Баклицкого Л.В. и дальнейшее ее финансирование за счет денежных средств ..., вопросы получения денежных вознаграждений (т. 43, л.д. 71-75).

Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются и первоначальные показания Баклицкого Л.В., данные им на стадии расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 12, л.д. 5-10, 25), где он показал, что в переданном ему А. пакете 14 октября 2008 г. находились деньги в сумме ..., которые он передал ему в благодарность за то, что он стал .... Данные показания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и защитников судом проверялась версия Баклицкого Л.В. о передаче ему денег А. в качестве очередного платежа за приобретенный у него автомобиль, которая не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

То, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Б. в этой части и акту лингвистического исследования в совокупности с показаниями специалиста Ч. не ставит под сомнение обоснованность осуждения Баклицкого Л.В. за содеянное.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2008 г. Баклицкий Л.В. был задержан в качестве подозреваемого, 10 декабря 2008 г. ему предъявлено обвинение, а 11 декабря 2008г. судом в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он получил от А. в качестве благодарности за его трудоустройство, были даны Баклицким Л.В. с участием адвоката 10 декабря 2008 г. Данные показания он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 декабря 2008 г., а также подтвердил их при допросе 13 декабря 2008 г. с участием адвоката, то есть уже после избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что указанные показания Баклицкий Л.В. дал по совету адвоката М., проверялись судом и подтверждения не нашли. Каких-либо достоверных сведений об оказании данным адвокатом ненадлежащей юридической помощи Баклицкому Л.В. в материалах дела не имеется.

При таких данных доводы осужденного и его защитников о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия во избежание ареста Баклицкий Л.В. оговорил себя в получении взятки от А. по совету защитника, Судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля А. как противоречащие совокупности исследованных доказательств, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Баклицкий Л.В., занимая государственную должность РФ, используя свои должностные полномочия, способствовал назначению А. на должность ... представив его кандидатуру на эту должность, за что лично получил от А. взятку в виде денег в ... то есть совершил действия в интересах А. которые он был обязан выполнить в связи с возложенными на него служебными полномочиями, в соответствии с поручением вышестоящего руководителя и положениями должностного регламента.

Таким образом, квалификация действий Баклицкого Л.В. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ вопреки доводам жалоб является правильной.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно того, что выводы суда о виновности Баклицкого Л.В. в получении взятки от К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля К. - ..., согласно которым возглавляемая им компания проводит ... является поднадзорной ..., который утверждает проведенные компанией ..., а также сотрудники ... вправе проводить проверки компании на предмет соблюдения ...

При этом полная оплата проводимых компанией э. производится предприятиями после утверждения ... в ....

Примерно за месяц до 20 ноября 2008 г. Баклицкий Л.В. попросил принести ему ... он согласился и передал Баклицкому Л.В. указанную сумму днем 20 ноября 2008 г. в комнате отдыха служебного кабинета Баклицкого Л.В., так как опасался, что в противном случае со стороны Баклицкого Л.В. может последовать давление на компанию, которое может выразиться в увеличении необоснованных отказов в утверждении ..., проведенных компанией, и, как следствие, в проведении внеочередной проверки, что могло существенно отразиться на имидже компании и повлечь для нее негативные финансовые последствия.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с видеозаписями действий и разговоров за 20 ноября 2008 г., в которых зафиксировано, как в контролируемом помещении К., достав из своей сумки сверток белого цвета, передал его Баклицкому Л.В., который положил его в карман своей верхней одежды.

Согласно показаниям свидетеля К. данным после просмотра указанной видеозаписи, он подтвердил, что во время беседы в комнате отдыха служебного кабинета Баклицкого Л.В. он передал последнему деньги в сумме ... в бумажном непрозрачном свертке, о своем приезде и передаче денег он заранее договорился с Баклицким Л.В.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвокатов суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно придя к выводу о том, что Баклицкий Л.В., занимая государственную должность Российской Федерации, лично получил денежные средства в сумме ... в виде взятки от руководителя поднадзорной ... компании за действия, входящие в служебные полномочия Баклицкого Л.В.

Так, согласно ... основными задачами ... возглавляемого Баклицким Л.В., являются контроль за деятельностью предприятий, подведомственных ... и аккредитованных им, а также другие виды государственного надзора и контроля (т. 45, л.д. 93-101).

Положениями должностного регламента гражданского служащего -... Баклицкого Л.В. установлено, что в его должностные обязанности входило в том числе обеспечение выполнения ... всех возложенных на него задач, координации и контроля работы заместителей Управления, распределения обязанностей между заместителями на основе единоначалия.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Баклицкий Л.В. как должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, обладал служебными полномочиями, в соответствии с которыми как руководитель ... мог повлиять на сроки и результаты утверждения заключений ... проведенных ... компаниями, в том числе и компанией, возглавляемой к., координируя и контролируя работу своих заместителей на основе единоначалия.

То, что сам Баклицкий Л.В. лично не утверждал ... заключения, не влияет на правильность квалификации его действий как получение взятки.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного и его адвокатов о том, что Баклицкий Л.В. не обладал служебными полномочиями по утверждению ... и не мог повлиять на их утверждение, а также ссылки адвокатов в этой части на приказ ..., показания ... Баклицкого Л.В. и ... Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку всем показаниям осужденного и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения Баклицкого Л.В. и свидетелей К., Н., Г. о том, что переданные Баклицкому Л.В. К. были затрачены на приобретение ноутбуков для нужд ..., поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями К. согласующимися со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Что касается показаний свидетеля К. в судебном заседании в той части, что деньги Баклицкому Л.В. он передал на материально-техническое оснащение ..., на которые ссылаются в жалобах защитники, то имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля в этой части в суде и на предварительном следствии были проверены при судебном разбирательстве, в ходе которого, после оглашения показаний, данных указанным свидетелем на стадии расследования дела, где он утверждал, что передал деньги Баклицкому Л.В., опасаясь административного давления с его стороны на компанию, последний подтвердил их в полном объеме (т. 52, л.д. 145-148).

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного и защитников, в которых они ставят под сомнение вывод суда о том, что Баклицкий Л.В., получив деньги от К., положил их в карман своей верхней одежды и покинул управление, поскольку данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности сведениях, содержащихся в видеозаписи разговора, состоявшегося 20 ноября 2008 г. между К. В.А. и Баклицким Л.В. после передачи последнему свертка белого цвета (т. 7, л.д. 270-282).

Нельзя согласиться и с утверждениями адвокатов о том, что суд в приговоре привел показания К. не в той части, в которой они исследовались, а также о том, что протокол допроса от 11 февраля 2009 г. (т. 41, л.д. 359-363) в судебном заседании вообще не исследовался, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания (т. 52, л.д. 145-146), из которого усматривается, что все показания К. были оглашены в полном объеме.

Доводы защитников об отсутствии события преступления ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности К. за дачу взятки, являются необоснованными, поскольку законодатель не ставит в зависимость ответственность лица, получившего взятку, от факта привлечения к уголовной ответственности лица, давшего эту взятку.

Квалификация действий Баклицкого Л.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от К. является правильной.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно необоснованности осуждения Баклицкого Л.В. по эпизодам получения взятки в виде денег в сумме ... и ... от С. опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым на ... проводились ... для ... предприятий ..., утверждались Баклицким Л.В., он в них принимал участие, программы ... разрабатывались методистами учебных центров и утверждались ..., предприятиям рассылались письма-приглашения за подписью Баклицкого Л.В. с целью привлечения большего количества работников, поскольку от этого зависел доход ... В начале осени 2008 г. Баклицкий Л.В. потребовал от нее ежемесячно выделять ... около ... дохода ..., полученных за ..., в связи с чем в период с 5 по 7 ноября 2008 г. она отдала Баклицкому Л.В. ... за октябрь 2008 г., а 9 декабря 2008 г. - ... за ноябрь 2008 г. Она согласилась передать деньги, поскольку боялась, что аналогичные работы, за которые они получают доход с предприятий, перейдут к ..., которое имело аккредитацию на все виды аттестации. При встречах Баклицкий Л.В. интересовался финансовыми успехами ... намекая на увеличение передаваемых ему денежных сумм, которые она воспринимала в качестве требования принести большую сумму денег. Узнав, что в сентябре 2008 г. ... получило разрешение на подготовку таких же специалистов, как их ..., она побоялась, что Баклицкий Л.В. повлияет на перераспределение потоков из их учреждения в ..., поскольку он имел такую возможность, подписывая письма-приглашения. Письма-приглашения, подписанные Баклицким Л.В., имели для предприятий большое значение, руководители предприятий понимали, что нужно присутствовать на семинаре, направляли на учебу своих работников, а ... в результате получал более высокие доходы. В связи с этим была увеличена сумма выплат Баклицкому Л.В.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с видеозаписями от 6 ноября 2008 г. и от 9 декабря 2008 г., на которых при проведении оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы передачи С. денежных средств Баклицкому Л.В., в ходе которых С. каждый раз называет сумму передаваемых денег, содержанием информационных писем, подписанных Баклицким Л.В. и адресованных руководителям предприятий, организаций, поднадзорных ... с приглашением принять участие в ..., показаниями свидетелей - ... М., В., Р., подтвердивших, что письма-приглашения подписывались Баклицким Л.В., программой ... утвержденной Баклицким Л.В., с указанием в ней докладчиков, тем выступлений и списком ..., проводимого в ... протоколом обыска и обнаружения 9 декабря 2008 г. в рабочем кабинете Баклицкого Л.В. денежных средств в сумме ... и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Из показаний самого Баклицкого Л.В. в судебном заседании следует, что ... проводились ..., на которых он сам принимал участие, для их организации подписывались и рассылались на предприятия письма.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ... должностным регламентом проведение ... по вопросам ... работников организаций, подконтрольных ... входили в круг должностных обязанностей Баклицкого Л.В. как руководителя ...

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Д. и осужденного Баклицкого Л.В. в части возврата денег в сумме ... С., указав, что свидетель С. опровергла указанное утверждение Баклицкого Л.В., а оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. При таких данных отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Ч. аналогичных показаниям свидетеля Д. не повлияло на вывод суда о доказанности вины Баклицкого Л.В. в получении взятки от С.

Свидетель С. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждала, что в ноябре 2008 г. она передала Баклицкому ... Имеющееся в деле заключение эксперта ... тексту фонограммы от 6 ноября 2008 г. с указанием денежной суммы в ..., а не ... как установлено судом в приговоре, не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на обоснованность осуждения Баклицкого Л.В. за содеянное.

Доводы жалоб о незаконности осуждения Баклицкого Л.В. по тем основаниям, что в судебном заседании не проверены показания свидетеля С. и достоверно не установлено, соответствовали ли переданные ею Баклицкому Л.В. денежные средства в сумме ... и ... дохода, полученного ... количество проведенных ... в октябре-ноябре 2008 г., Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось, при этом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности Баклицкого Л.В.

Вопреки утверждениям адвокатов показания свидетеля С. о передаче Баклицкому Л.В. денежных сумм, составлявших ... от доходов ..., полученных от проведения ... не противоречат видеозаписям и протоколам их осмотра, где при передаче денег Баклицкому Л.В. С. каждый раз называет их сумму, при этом Баклицкий Л.В. одобрительно говорит: "Хорошо" и принимает денежные средства (т. 43, л.д. 52-60, 71-75), что свидетельствует о правдивости показаний С. о наличии предварительной договоренности о передаче денег между ней и Баклицким Л.В.

Ссылки осужденного и адвокатов на то, что в приговоре судом не дано оценки актам лингвистических исследований, показаниям специалиста Ч. содержащим вывод об отсутствии в аудиозаписи разговора Баклицкого Л.В. и С. информации о передаче и о предназначении денежных средств Баклицкому Л.В., показаниям свидетеля Б., слышавшего один из телефонных разговоров Баклицкого Л.В. по вопросу ... в области ... не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку содержащиеся в них сведения никоим образом не свидетельствуют о невиновности Баклицкого Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С. на предварительном следствии только в части того, за что именно передавались деньги, и не исследовались протоколы ее допросов от 17 декабря 2008 г. (т. 8, л.д. 78-80), от 22 декабря 2008 г. (т. 8, л.д. 103-106) и от 21 января 2009 г. (т. 8, л.д. 220-224), противоречат протоколу судебного заседания (т. 52, л.д. 139-140), из которого следует, что все показания С. исследовались судом в полном объеме, а потому являются несостоятельными.

Действия Баклицкого Л.В. правильно квалифицированы судом по данным эпизодам получения взятки.

Что касается доводов адвокатов, в которых они выражают несогласие с протоколом судебного заседания, указав, что в нем искажены показания свидетелей, которые необоснованно положены в основу обвинительного приговора, а также зафиксированы доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, то эти замечания защитников на протокол судебного заседания рассмотрены 25 июня 2010 г. судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены с вынесением соответствующего постановления (т. 54, л.д. 163-166).

Все иные доводы осужденного и адвокатов, приведенные в кассационных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Баклицкого Л.В. за совершенные преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Баклицкого Л.В. в совершении должностных преступлений, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины осужденного.

Что касается наказания, что оно Баклицкому Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств: ..., на которые имеется ссылка в жалобе защитника.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Вместе с тем Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так, суд, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере, соответственно 100 тыс. руб., 400 тыс. руб. и 500 тыс. руб. и указав в приговоре о применении правил частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения, назначив окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 млн. руб., в связи с чем кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2010 г. в отношении Баклицкого Л.В., изменить, снизить размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 1 млн. руб. до 900 тыс. руб.

В остальном приговор в отношении Баклицкого Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Е.В. Пейсикова

С.А. Ламинцева