Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 67-О10-76 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 67-О10-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Литягина В.А. и адвоката Кречетова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2010 г., по которому

Литягин В.А., ..., осуждён

по эпизоду нападения на Т.

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

по эпизоду нападения на К.

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Литягину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Литягина В.А.:

в пользу потерпевшей Т. в счёт компенсации морального вреда ..., в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда ..., в возмещение суммы похищенных у К. денег и расходов на погребение - ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения адвоката Козлова В.Б. в защиту интересов осужденного Литягина В.А., мнение прокурора Киселёвой М.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Литягин В.А. признан виновным в покушении на убийство Т., сопряжённом с разбоем, а также в нападении на неё с целью завладения её имуществом с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве К., сопряжённом с разбоем, а также в разбойном нападении на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены соответственно 25 ноября 2009 г. и 3 января 2010 г. и в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Литягин виновным себя признал частично по эпизоду в отношении К. По эпизоду в отношении Т. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Кречетов С.С. - отменить приговор в части осуждения Литягина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Литягина состава преступления. Приговор в отношении Литягина в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. Переквалифицировать действия Литягина В.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначить Литягину наказание в минимально возможных пределах с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что вина Литягина в совершении преступлений в отношении Т. не доказана, а его утверждение о том, что в период, когда совершались эти преступления, он находился дома, не опровергнуто материалами дела, более того суд вообще уклонился от исследования алиби, поскольку отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе распечаток телефонных переговоров Литягина в период с 24 по 25 ноября 2009 г. По поводу показаний Литягина в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в совершении этих преступлений, адвокат ссылается на то, что они даны в результате применения к Литягину незаконного воздействия со стороны работников милиции. По эпизоду с потерпевшей К. адвокат полагает, что нет доказательств, подтверждающих наличие у Литягина умысла на лишение жизни потерпевшей и завладение её имуществом. Адвокат считает, что суд дал неверную оценку выводам экспертов-психиатров в отношении Литягина, не учёл того, что экспертиза проводилась по истечении длительного времени после совершения общественно опасных действий, и оставил без внимания показания Литягина о том, что он фактически не осознавал общественную опасность своих действий в период нанесения телесных повреждений К. Поскольку у Литягина не было умысла на лишение жизни К., уголовное дело по факту её смерти, по мнению адвоката, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с тем, что умысел на завладение имуществом К. возник у Литягина после нанесения телесных повреждений К., адвокат считает, что действия Литягина в этой части должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Далее адвокат указывает на то, что в связи с неправильной квалификацией действий Литягина ему назначено чрезмерно суровое наказание, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание;

осуждённый Литягин В.А. - отменить приговор в части осуждения его по эпизоду с потерпевшей Т., при этом он приводит те же доводы, что и адвокат Кречетов в своей жалобе. Осуждённый уточняет, что незаконные методы на предварительном следствии к нему применяли сотрудники милиции П. и Р.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Литягина в совершении преступлений по эпизоду с потерпевшей Т. подтверждается показаниями этой потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что именно Литягин 25 ноября 2009 г. напал на неё на улице около 7 часов утра, нанёс ей удары ножом в спину и завладел её имуществом. Её жизнь была спасена, поскольку впоследствии ей своевременно оказали медицинскую помощь.

При проведении опознания на предварительном следствии Т. уверенно опознала Литягина как то лицо, которое совершило в отношении её указанные выше действия (т. 3, л.д. 102-105).

Показания потерпевшей Т. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями потерпевшего К., свидетеля П. которая обнаружила потерпевшую с телесными повреждениями и вызвала "скорую помощь"; с показаниями свидетелей Х., А., Г., В., В., М., которые полно изложены в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. не имеет оснований для оговора Литягина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Т. обнаружены раны, причинённые острым предметом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Раны расположены ...

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Литягин на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место происшествия подтверждал фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении Т. как они изложены в приговоре.

Эти обстоятельства Литягин изложил в заявлении о явке с повинной (т. 3, л.д. 153-154), оформленной в соответствии с требованиями закона.

Незаконного воздействия со стороны работников милиции, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела, в частности на показания свидетелей П. и Р., которые пояснили в судебном заседании, что Литягин на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и законного представителя, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для признания Литягина виновным в совершении преступлений по этому эпизоду.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Кречетова и осужденного Литягина о том, что в деле нет доказательств вины Литягина в совершении покушения на убийство Т. и нападения на неё с целью завладения имуществом с применением ножа и причинением тяжкого вреда её здоровью.

Вина Литягина в совершении преступлений в отношении К. подтверждается показаниями Литягина, данными на предварительном следствии, который на допросе в качестве подозреваемого показал, что 3 января 2010 г. напал на ранее незнакомую К. с целью завладения её телефоном и деньгами. С этой целью он нанёс ей неоднократные удары по голове подобранной на земле палкой, ударил её ногами несколько раз в область головы, после чего завладел её имуществом.

Эти показания Литягина суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно выводам экспертов - медиков смерть К. наступила от травмы головы в виде ушибленных ран, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе руками, обутыми ногами, массивной палкой, обнаруженной на месте происшествия.

Таким образом, выводы экспертов-медиков о характере, локализации механизме образования множественных телесных повреждений у потерпевшей К., объективно подтверждают правильность приведённых выше показаний Литягина, данных на предварительном следствии.

Конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Литягиным в отношении потерпевшей К., содержащиеся в его показаниях и отражённые в акте судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что у Литягина не было умысла на лишение жизни К. и завладение её имуществом.

Эксперты-психиатры при исследовании психического состояния Литягина пришли к выводу о том, что в период совершения преступлений, в том числе в отношении К., он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверности выводов экспертов-психиатров неконкретны и не содержат ссылок на конкретные материалы дела, а поэтому Судебная коллегия находит их неубедительными.

Вывод суда о том, что Литягин действовал с умыслом на лишение жизни К. и с целью завладения её имуществом подробно мотивирован в приговоре.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении Литягина за убийство К.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Литягина в приговоре дана правильная юридическая оценка и выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения приговора в части квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Суд правильно установил, что разбой в отношении потерпевших Т. и К. Литягин совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Литягина с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе.

Наказание Литягину суд назначил в соответствии с требованиями закона, данным о личности виновного и соразмерно содеянному.

Назначая наказание Литягину, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его несовершеннолетний возраст.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку Литягина с повинной по эпизоду с потерпевшей Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При таких условиях у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Литягину наказания за преступления, совершенные в отношении Т.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что назначенное Литягину наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения наказания Литягину, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2010 г. в отношении Литягина В.А. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова