Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 72-О10-83 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 72-О10-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Симоченко А.А. и Михайлова Ю.А., адвоката Киселёвой Т.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 января 2010 года, которым:

Симоченко А.А., ...,

судимый по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Чернышевского районного суда от 14 июля 2009 года исполнять самостоятельно.

Михайлов Ю.А., ..., ранее судимый:

- 20.11.2008 г. - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.07.2009 г. - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чернышевского районного суда от 14.07.2009 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Симоченко А.А. и Михайлова Ю.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора в отношении Симоченко А.А. с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления и о переквалификации действий Михайлова Ю.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Симоченко А.А. и Михайлов Ю.А. осуждены за убийство Е.

Преступление совершено в ночь на 13 января 2009 года в посёлке ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Симоченко А.А. просит разобраться в деле, указав, что он непричастен к убийству, осуждённый Михайлов Ю.А. и свидетель (без указания фамилии) оговорили его: данный свидетель является заинтересованным лицом, так как он был потерпевшим по другому уголовному делу по его обвинению по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, за что 14 июля 2009 года он осуждён.

Кроме того, по его мнению, в ходе предварительного следствия был нарушен закон (не указано, какой), действия Михайлова Ю.А. следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе сослалась адвокат Киселёва Т.П.

Дополнительно она указал, что в ходе предварительного следствия Симоченко А.А. оговорил себя по просьбе Михайлова Ю.А., а последний в суде подтвердил, что раньше он уличал Симоченко А.А. в причастности к убийству, так как хотел уйти от ответственности, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, явку с повинной Симоченко А.А. не читал, свидетель В. является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлов Ю.А., не соглашаясь с осуждением Симоченко А.А., указал, что убийство он совершил один, в ходе предварительного следствия он оговорил Симоченко А.А., так как хотел уйти от ответственности, на тот период последний уличал себя в причастности к убийству ввиду оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции, следователь К. находится в родственных отношениях с потерпевшей Е. суд не учёл, что Симоченко А.А. психически болен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тополева О.В., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ст. 381 УПК РФ, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора не допущено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, по ним в приговоре приведены мотивированные суждения, в правильности которых нет оснований сомневаться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Михайлов Ю.А. признал, что, находясь на улице, он 2 раза ударил ножом в шею и в область лопатки Е.

В это время Симоченко А.А. находился в стороне.

Эти обстоятельства в суде не отрицал и Симоченко А.А., который дополнительно сообщил, что он не видел, как произошло убийство, но при этом подтвердил, что рядом с ним находился В.

Из пояснений Михайлова Ю.А. и Симоченко А.А. в суде следует, что вначале конфликт произошёл между потерпевшим и В. из-за того, что Е. (всё происходило в доме В.) прожёг сигаретой обивку стула.

Они встали на сторону В., когда тот ударил потерпевшего, и они также по несколько раз ударили Е. по лицу и телу.

После возбуждения уголовного дела, что следует из материалов, по факту кражи у В. (это в рамках другого уголовного дела) последний, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, пояснил, что не знает, кто мог совершить у него кражу.

Допрос был проведён до убийства Е.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны В., у которого во взаимоотношениях не прослеживается наличие неприязни к осуждённым, а поэтому судебная коллегия считает, что нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетеля В.

Последний в суде показал, что после ссоры и избиения Е. Михайлов Ю.А. вывел того из дома на улицу, а вслед за ними вышел Симоченко А.А.

Через некоторое время он подошёл к магазину и увидел, что Симоченко А.А. 2 или 3 раза ударил ножом Е. в область спины, отчего последний упал. В это время Михайлов Ю.А. находился рядом с ними. После этого он ушёл к себе домой. Вскоре к нему пришёл Симоченко А.А. и рассказал о том, что Михайлов Ю.А. сел на спину Е. У Симоченко А.А. брюки были испачканы кровью, а поэтому он предложил ему переодеться, что тот и сделал. Он постирал брюки Симоченко А.А. Из его квартиры пропали 2 кухонных ножа.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями осуждённых в ходе предварительного следствия.

На тот период Михайлов Ю.А. подтверждал, что Симоченко А.А. догнал на улице Е. и стал наносить ножом удары по телу потерпевшего. Он и В. подбежали к ним. Симоченко А.А. передал ему нож и сказал, чтобы он ударил потерпевшего ножом, но он не стал этого делать. После случившегося брюки Симоченко А.А. были в крови. Их постирал В.

В явке с повинной Симоченко А.А. указал, что, выходя на улицу, он взял с собой нож в кухне В. Догнав Е., он ударил ножом в спину потерпевшего, после чего передал нож Михайлову Ю.А.

Он вернулся к В. Вскоре он и В. подошли к лежащему на животе потерпевшему, возле которого находился Михайлов Ю.А. с ножом в руке. Михайлов Ю.А. сообщил, что Е. больше не встанет.

До совершения убийства он из дома В. брал и другой нож, который сломал и выбросил на улице.

Из изложенных выше пояснений В. и Симоченко А.А. следует, что из дома В. перед убийством были взяты 2 ножа.

Согласно заключению судмедэксперта множественные колото-резаные раны в области грудной клетки с повреждением обоих лёгких, шеи и поясничной области образовались в результате не менее чем 19 ударов колюще-режущим предметом с достаточной силой незадолго до наступления смерти.

У потерпевшего также обнаружены множественные резаные раны на голове, которые образовались в результате нанесения не менее 6 ударов с достаточной силой режущим предметом.

У Е. обнаружены и множественные кровоподтёки, ссадины на голове.

Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери.

Из заключения судебно-трассологической экспертизы усматривается, что на футболке и спортивной куртке потерпевшего обнаружены 41 сквозное повреждение и 8 поверхностных повреждений, образованных предметом (предметами) с одним лезвием и двухсторонней заточкой за счёт погружения его сквозь ткань.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы не исключается причинение повреждений на теле потерпевшего двумя колюще-режущими орудиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что осуждённые, взяв ножи в кухне дома В., нанесли множественные удары по телу Е., в результате чего потерпевший скончался, обоснованно отвергнув все суждения относительно того, что в ходе предварительного следствия Михайлов Ю.А. и в суде В. оговорили Симоченко А.А. в силу ряда причин (они указаны в жалобах). Имеющаяся совокупность доказательств не ставит под сомнение достоверность озвученной Симоченко А.А. в явке с повинной информации.

Ни на чём не основан довод жалобы о применении в отношении Симоченко А.А. недозволенных методов ведения следствия. На тот период и в суде ни он, ни Михайлов Ю.А. об этом не говорили. В достаточной степени суд исследовал психическое состояние Симоченко А.А. Из пояснений потерпевшей и следователя К. не усматривается, что они являются родственниками.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При решении данного вопроса суд принял во внимание все юридически значимые для этого обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 29 января 2010 года в отношении Симоченко А.А. и Михайлова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.П. Боровиков

Е.П. Кудрявцева