Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 81-О10-119 Оснований для отмены приговора осужденным, поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, сал правильную юридическую оценку действиям осужденных и назначил справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 81-О10-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Осинского М.В. и Турулина Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 2010 года, по которому

Осинский М.В.,

судимый:

- 13 ноября 2006 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 февраля 2007 года Яйским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- 10 апреля 2009 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывший,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Осинскому М.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного Осинскому М.В. по настоящему приговору и по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года, окончательно назначено Осинскому М.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Турулин Е.А.,

судимый:

- 19 марта 2001 года Рубцовским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области с 20 октября 2004 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяца лишения свободы:

- 21 марта 2001 года Егорьевским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2004 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 19 марта 2001 года, окончательно к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июня 2006 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 23 июня 2006 года на 5 месяцев 22 дня;

- 27 июля 2007 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 25 ноября 2008 года на 11 месяцев 9 дней,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Турулину Е.А. наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Турулину Е.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2007 года и окончательно назначено Турулину Е.А. наказание в виде 16 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждены Соломатова Н.С. и Шпаковская О.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Турулина и Осинского, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Бондаренко В.Х. в защиту Турулина, поддержавшей доводы жалоб, Чегодайкина А.Н. в защиту Осинского, поддержавшего доводы жалоб осужденного, Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов Соломатовой Н.С., полагавшей, что приговор в отношении Соломатовой является законным и обоснованным, возражения прокурора Щукиной Л.В. на доводы кассационных жалоб осужденных, просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда, Осинский и Турулин признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Осинский признан виновным в том, что совершил убийство М. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем, а Турулин в том, что совершил убийство Р. 7 сентября 1972 года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ими в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 декабря 2008 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Турулин просит приговор отменить, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, не отрицая нанесение потерпевшему Р. удара кулаком по лицу, удара ножом в спину и совершение действий, направленных на удушение потерпевшего отрезком электрического кабеля, оспаривает факт нанесения ему ударов монтировкой и его убийство и утверждает о том, что смерть Р. наступила в результате действий Соломатовой, которая к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ привлечена не была.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Осинский М.В. просит приговор отменить с связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что виновным в убийстве М. он себя признал, однако разбойного нападения не совершал, вместе с тем, указывает, что потерпевших не знал, причин убивать М. у него не было и он этого сделать не мог, так как болела рука.

В обоснование доводов кассационных жалоб, осужденные Осинский и Турулин подробно излагают в жалобах фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, давая им свою оценку.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Турулина и Осинского в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены суждения суда о том, по каким основаниям одни из доказательств признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства судом отвергнуты. Вопреки утверждениями осужденных в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает, что в приговоре приведен полный и подробный анализ показаний, которые были даны осужденными в процессе расследования дела и в судебном заседании, и сделаны правильные выводы в части оценки достоверности показаний осужденных.

В обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался на показания самих Турулина, Осинского в ходе расследования дела, а также на показания осужденных по этому же делу Соломатовой и Шпаковской об обстоятельствах совершения преступлений и конкретных действиях каждого из осужденных. Эти показания, которые судом признаны достоверными, подробно изложены в приговоре. Из них усматривается, что до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевших, осужденные договорились о совместном открытом хищения их имущества, и с этой целью пришли к дому потерпевших Р. и М. В процессе незаконного проникновения в дом потерпевших Турулин и Осинский, выйдя за пределы состоявшегося с Соломатовой и Шпаковской предварительного сговора на грабеж, совершили нападение на Р. и М. причинив им телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Умыслом Шпаковской и Соломатовой применение насилия к М. и Р., не охватывалось. Кроме того, из показаний осужденных о фактических обстоятельствах дела, следует, что Соломатова и Шпаковская, проникнув в дом, в присутствии потерпевших, совершали совместные и согласованные действия по изъятию и завладению имуществом потерпевших, при этом все осужденные, в том числе и Осинский с Турулиным, совершали действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу. При таких обстоятельствах доводы о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, безосновательны.

Доводы осужденных Турулина и Осинского о необоснованности осуждения каждого из них за убийство несостоятельны, поскольку судом установлено, что именно в результате действий Осинского наступила смерть М., а смерть Р. наступила в результате действий Турулина. Об этом свидетельствуют как показания осужденных Шпаковской и Соломатовой, так и показания самого Турулина о нанесении ударов монтировкой по голове Р., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Р. Осинский в судебном заседании признавал причинение М. телесных повреждений, об этом же свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Н., выводы экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на ботинках Осинского обнаружена кровь человека.

Доводы Осинского о невозможности совершения им убийства М. в силу травмы руки проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены судом критически, т.к. опровергаются показаниями свидетеля Р., выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Осинского, показаниями судебно-медицинского эксперта Г. и медицинской картой вызова СМИ.

Отсутствие у М. части правой ноги было очевидно для всех осужденных, в том числе и для Осинского, так как после их проникновения в дом М. была раздета ими ниже пояса. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая заведомо для Осинского находилась в беспомощном состоянии.

Доводы Турулина о непричастности к убийству Р. несостоятельны, так как доказательств того, что Соломатова совершила действия по нанесению ударов Р., причинивших ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в суде не добыто. Первым о нанесении ударов Р. монтировкой сообщил Турулин, на момент его допроса орудие преступления не было установлено.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной. Выводы суда мотивированы и признаются обоснованными. Мотивы совершения преступлений судом установлены правильно.

Обвинение в убийстве и разбойном нападении Соломатовой и Шпаковской не предъявлялось в ходе расследования дела. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденных о необходимости квалифицировать действия Соломатовой и Шпаковской по ст. 105 УК РФ, не имеется.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Турулина и Осинского в приговоре проанализированы и оценены. Изложенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть признаны основаниями к отмене приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям Турулина, вид рецидива в его действиях судом установлен правильно.

Гражданский иск приговор разрешен правильно. Выводы суда в этой части надлежаще обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 2010 года в отношении Осинского М.В. и Турулина Е.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи