Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N 81-О10-125 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, поскольку нет оснований для утверждения о том, что осужденный умышленно носил пистолет в кабинете милиции и поскольку допустимость протокола явки с повинной сомнений не вызывает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N 81-О10-125

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тураевой И.В., кассационные жалобы осужденного Водянова А.А. и его защитника Шестаковой Т.М. на приговор Кемеровского областного суда от 03.08.2010, по которому

Водянов А.А., не судимый,

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей,

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "к" УК РФ (в редакции Закона 2004 г.) к пожизненному лишению свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 2003 г.), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 230 тысяч рублей, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 2003 г.), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 240 тысяч рублей,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции 2003 г.), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей, ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 600 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление осужденного Водянова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного преследования Водянова А.А. или отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Водянов А.А. осужден

за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Б.

разбой с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Н.

разбой с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Ш.

убийство двух и более лиц (четырех), сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление,

умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступления были совершены в период с июня 2005 по 04.06.2006 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Тураева И.В. в кассационном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на необоснованное осуждение Водянова за незаконное ношение оружия и боеприпасов в кабинете УВД, поскольку такие действия Водянову не вменялись, а в милицию он был доставлен после задержания.

Место совершения преступления в отношении потерпевшего Б указанное в приговоре не соответствует предъявленному обвинению ... и исследованным доказательствам.

При описании преступлений в отношении потерпевших Ш. и Ш. суд не указал стоимость и принадлежность похищенного имущества, а при квалификации разбойных нападений не указал на применение Водяновым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Кроме того, обвинитель оспаривает вывод суда о непризнании смягчающим наказание по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ обстоятельством явки с повинной.

Также, ссылаясь на то, что ст.ст. 69 и 71 УК РФ не предусматривают сложение наказаний в виде пожизненного лишения свободы и лишения свободы на определенный срок, утверждает о необоснованном применении принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Защитник Шестакова Т.М. в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Водянова А.А. в совершении преступлений не доказана, суд не дал доказательствам надлежащей оценки и не выяснил причин имеющихся в них противоречий, не истолковал их в пользу подсудимого. Суд не указал также мотивы, по которым он отверг показания Водянова, данные им в суде. К Водянову после задержания было применено насилие, что подтвердил свидетель ...

Обращает внимание на то, что следствием не обоснован повод проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Водянова А.А. и его задержания, которое проводилось в отсутствие защитника. Проведенная Водянову экспертиза начата до окончания его допроса, и обе экспертизы в отношении него проведены на основании одного постановления следователя.

Считает незаконным соединение трех уголовных дел в одно и проведение следствия по всем трем делам следователем З. прокурора города ..., не будучи прокурором, не принимая дело к производству, незаконно допросил свидетеля Ф. и провел осмотр жилища.

Постановления суда по ходатайствам защиты не направлялось в адрес стороны защиты, чем нарушены права на обжалование решений суда. Суд не принял мер к допросу Ф. хотя на этом настаивал Водянов.

В результате воздействия следствия у Водянова наступило психическое расстройство. Психиатрические экспертизы не установили время наступления расстройства, но указали, что оно наступило в момент ареста. Освидетельствование внутренних органов Водянова не проводилось. Расстройство было в период проведения следственных действий, которые нельзя считать законными. Эксперты не дали ответа на вопрос о том, может ли Водянов участвовать в процессе, а дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена.

Все свидетели обвинения косвенные. В доказательствах, касающихся задержания Водянова и изъятия у него пакета, имеются противоречия, которым суд оценки не дал. Понятых при выемке оружия в кабинете и на месте задержания Водянова не было. Протокол явки с повинной является недопустимым. Защитник предполагает, что 11 июня Водянову не был предоставлен защитник, поэтому он отказался от помощи адвоката. Отпечатков пальцев Водянова на пистолете нет. Суд не дал оценки личности свидетеля Ф. Ходатайства Водянова удовлетворены не были.

Защитник оспаривает также законность решений суда о применении к Водянову заключения под стражу и продления его срока, утверждает о нарушениях процедуры принятия этих решений, а также применения принудительных мер медицинского характера. Ссылается на то, что при направлении дела в суд в октябре 2006 года для применения мер медицинского характера обвинительное заключение не составлялось.

Водянов не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не был своевременно ознакомлен с заключениями экспертиз. Заявленные Водяновым следствию ходатайства были необоснованно отклонены. При ознакомлении с делом Водянову не были предъявлены вещественные доказательства.

Следствие не установило размер якобы похищенного имущества, показания свидетелей по этому поводу противоречивы. К показаниям К. следует отнестись критически, поскольку они не конкретны. Мотив вменяемых Водянову преступлений не установлен.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей об алиби Водянова. Версия причастности Б. к убийству отца не проверена, обстоятельства убийства Н. следствием и судом не установлены и противоречат показаниям Водянова и положению машины в гараже, показания Водянова о выстрелах в Ш. также противоречат заключению эксперта и заключению М.

В документах дела об изъятии и исследовании пуль и гильз имеются противоречия ... экспертиза по пожару проведена без выезда на место.

Защитник также ссылается на нарушение прав потерпевших при расследовании дела.

Допрос И. без оснований провел следователь Николаев, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия подписано не Л. Письмо в томе ... ссылается на постановление суда, которого нет в материалах дела. Оригинала акта о пожаре в деле нет, а копия не является допустимым доказательством. В заключении комиссии экспертов не указана квалификация специалистов и психиатры ли они. В постановлении следователя о приобщении к делу вещественных доказательств нет индивидуальных характеристик приобщенных предметов. Все указанные документы фальсифицированы.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Водянова при проверке их на месте, Водянов давал пояснения со слов оперативных работников. Также нарушены права Водянова на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями.

Кроме того, суд не принял во внимание личность Водянова - постоянное место работы, высокий доход, благополучная семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок, положительные характеристики по месту работы и жительства, не судим, имеет заболевания и склонность к психическим расстройствам. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера наказания. При этом государственный обвинитель просил назначить Водянову менее строгое наказание.

Осужденный Водянов А.А. приводит в обоснование просьбы об отмене приговора доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника.

Государственный обвинитель Тураева И.В., потерпевшие Б., С., Н., К. возражают на кассационную жалобу осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о необоснованном осуждении Водянова А.А. за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов 11.06.2006 в кабинете ... соответствуют материалам дела.

Как видно из исследованных судом доказательств (протокол допроса подозреваемого Водянова А.А. от 12.06.2006, показания свидетелей П., А., Ф., С., признанных судом достоверными, 11.06.2006 Водянов был задержан с пакетом работниками милиции при выходе из подъезда на .... и доставлен в ГОВД, где из пакета был изъят пистолет и патроны.

Поскольку в кабинет ГОВД Водянов был доставлен принудительно, в ходе его задержания, нет оснований для утверждения о том, что он умышлено носил пистолет в указанном кабинете. Поскольку отсутствует умысел на совершение указанных действий, состава преступления в данном случае нет, и ношение оружия и боеприпасов в кабинете милиции подлежит исключению из осуждения Водянова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, Водянов необоснованно осужден за незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

Как указал суд в приговоре, указанные предметы были незаконно приобретены Водяновым в неустановленном месте в июне-августе 2005 года. Также судом не установлены обстоятельства приобретения пистолета и патронов, то есть подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ место и способ совершения преступления.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что обстоятельства совершения указанного преступления - незаконного приобретения оружия и боеприпасов, суд не установил, а потому данные действия подлежит исключению из осуждения Водянова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В тоже время осуждение Водянова за незаконное хранение указанного оружия и боеприпасов является обоснованным.

Сам Водянов, будучи допрошенным на следствии, пояснял, что после того, как приобрел пистолет и патроны, хранил их у себя дома по адресу ..., а 11.06.2006 его с указанным пистолетом в пакете задержали работники милиции при выходе из дома Ф.

Эти показания полностью подтверждаются как протоколом личного досмотра Водянова А.А. от 11.06.2006, в ходе которого из находящегося при нем пакета изъят пистолет и 7 патронов, так и показаниями А., Ф., С. об обстоятельствах задержания Водянова с пакетом, доставления его в милицию и изъятия у него пистолета с патронами.

Содержащиеся в письменных материалах дела противоречия относительно калибра изъятых у Водянова патронов тщательно исследованы судом и устранены с приведением в приговоре исчерпывающих выводов о том, что первоначально калибр был указан без привлечения специалистов в документах ошибочно, однако впоследствии он был определен верно как 5.45 и именно так, на основании достоверных доказательств, указан в предъявленном обвинении.

Отсутствие на пистолете отпечатков пальцев Водянова не свидетельствует о его невиновности в совершении незаконных действий с этим пистолетом при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение им незаконного хранения пистолета.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, содержащих конкретные сведения о совершении им преступлений, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в том числе, показания Водянова, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Из этих показаний видно, что Водянов, имея пистолет с патронами, совершил в квартире потерпевшего убийство Б. выстрелив ему в голову, после чего нашел в квартире деньги и похитил их. Позже он, с целью забрать у Н. машину, пришел к нему с пистолетом, потерпевший испугался, заскочил в машину, но он выстрелил в потерпевшего, убив его, и не стал забирать машину, так как она была в крови. Позже хотел под угрозой пистолета похитить деньги Ш., пришел к нему в квартиру, убил потерпевшего выстрелами из пистолета, затем обнаружил, что в квартире находится женщина, которую также убил, чтобы она не сообщила о его преступлении, из квартиры похитил деньги, а позже поджог квартиру, используя бензин.

Доводы стороны защиты о том, что Водянов давал показания со слов работников милиции, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных доводов, основанных на том, что показания Водянова на следствии были стабильными, подробными, он не жаловался на принуждение его к даче показаний, показания содержали такие подробности совершенных преступлений, которые могли быть известны лишь непосредственному их участнику.

Кроме того, на момент проведения первоначальных следственных действий, когда уголовные дела еще не были объединены в одно производство, ни работниками милиции, ни следствию не были известны подробности и факты о других преступлениях, кроме тех, в совершении которых Водянов подозревался.

Допустимость протокола явки с повинной сомнений не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Дата явки с повинной - 11.06.2006 проставлена в протоколе Водяновым собственноручно. Свидетель Ф. категорично не отрицал, что присутствовал при даче Водяновым явки с повинной ...

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Водянова на защиту 11.06.2006 опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что перед допросом Водянова в качестве подозреваемого ему был предоставлен защитник ..., но Водянов отказался от его помощи. Однако, поскольку протокол допроса Водянова от 11.06.2010 не положен судом в основу выводов по делу, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ссылаясь на протокол задержания, защитник Шестакова Т.М. утверждает, что задержание Водянова проводилось в отсутствие защитника. По смыслу закона, на месте фактического задержания Водянова при выходе из подъезда дома с огнестрельным оружием присутствие защитника не требовалось и не могло быть обеспечено. Однако, в соответствии с требованиями ст. 92 ч. 4 УПК РФ, после составления протокола задержания Водянову был предоставлен защитник и проведен допрос подозреваемого. Как видно из материалов дела, протокол задержания Водянова ... соответствует требованиям ст. 92 чч. 1 и 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, и всем им дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показания Водянова о совершении им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз о причинах смерти потерпевших от огнестрельных ранений, другими доказательствами, которые полностью соответствуют показаниям Водянова.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг версию защиты о непричастности Водянова к убийствам, а также выдвинутое стороной защиты алиби, дав показаниям свидетелей защиты надлежащую оценку.

Показания свидетеля Б. о наличии у Водянова телесных повреждений не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз ... об обнаружении у Водянова лишь следов от применения наручников и ссадины на левом плече.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни Водянов, ни его защитник и родственники в ходе предварительного следствия не заявляли о применении к Водянову насилия с целью склонить его к даче определенных показаний.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми у суда не имелось.

Время проведения допроса и экспертизы Водянова не исключают производства этих следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что заключение эксперта ... дано на основании постановления следователя от 14.06.2006 ..., а не от 11.06.2006, как об этом ошибочно указано на первом листе заключения.

Функцией суда при разрешении уголовного дела по существу является не проверка версий, а проверка обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Водянова, вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Неполнота же предварительного следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Обстоятельства убийства Н. изложенные в приговоре, описаны в соответствии с доказательствами, представленными суду, и не противоречат им, в том числе протоколу осмотра места происшествия и показаниям Водянова. Надлежащая оценка этим обстоятельствам в приговоре дана.

Не имеется существенных противоречий и в доказательствах, подтверждающих вину Водянова в убийстве потерпевшей Ш.

По заключению эксперта, смерть потерпевшей наступила от огнестрельного ранения головы, при этом наиболее вероятно, что в момент выстрела потерпевшая была обращена к нападавшему задней поверхностью тела. Данные выводы полностью соответствуют показаниям Водянова о том, что он стрелял женщине в голову сзади.

Ссылки защитника на документы, находящиеся на листах дела 72 и 245 тома 3 является необоснованной, поскольку указанные листы дела в судебном заседании не исследовались.

Заключение баллистической экспертизы о том, что пуля, извлеченная из тела потерпевшего Б. вероятно, выстреляна из переделанного огнестрельного оружия, принято судом во внимание при установлении вины Водянова в той части, в которой оно соответствует показаниям Водянова об обстоятельствах убийства им указанного потерпевшего выстрелами из пистолета, который, действительно, был переделан самодельным способом.

Квалификация совершенных Водяновым разбойных нападений по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, наличие квалифицирующих признаков разбоя - применения оружия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших является обоснованным. Последний квалифицирующий признак, а также осуждение Водянова за убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, является бесспорным свидетельством того, что Водянов при нападении применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших.

Корыстный мотив действий Водянова, вопреки утверждениям защитника, судом установлен и отражен в приговоре. Показания самого Водянова об этом последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что убийства были совершены нападавшим в процессе разбоя и похищения денег потерпевших.

Квалификация действий Водянова, данная судом, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о психическом состоянии Водянова исследован судом с достаточной полнотой.

Утверждения защитника Шестаковой Т.М. о том, что психическое расстройство Водянова наступило в момент ареста в результате воздействия следствия, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы ... проведенной в ..., в котором отмечено, что приблизительно с августа 2006 года по апрель 2008 года у Водянова в психогенно-травмирующей ситуации ареста наблюдалось временное психическое расстройство, из которого он в ходе лечения в психиатрическом стационаре полностью вышел.

Таким образом, вопреки доводам защитника, экспертизой установлены как причина психического расстройства, так и время его начала.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, ее заключение является научно обоснованным, полным и ясным.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не было, поскольку с учетом выводов экспертизы о том, что в настоящее время Водянов может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, постановка дополнительного вопроса о том, может ли Водянов участвовать в судебном процессе, не вызывалась необходимостью.

Доводы защитника о недопустимости следственных действий, проведенных с Водяновым, являются несостоятельными, поскольку в основу приговора положены его показания, данные в июне 2006 года, то есть до наступления временного психического расстройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого Водянова при ознакомлении с материалами уголовного дела опровергается протоколом, составленным в соответствии со ст. 217 УПК РФ, из которого видно, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу ...

Все заявленные обвиняемым ходатайства занесены в протокол, к которому приобщены также письменные ходатайства стороны защиты. Таким образом, утверждение защитника о том, что ходатайство Водянова об ознакомлении с приобщенными к делу материалами не было отражено, опровергается материалами дела.

Доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевших на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями не могут поставить под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку право потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования было соблюдено, сами потерпевшие не заявляют о нарушении их прав при назначении и производстве экспертиз, а защита не уполномочена выступать от имени потерпевшей стороны.

Как видно из материалов дела, Водянов был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также их заключениями, при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, а также при выполнении требований ст.ст. 195, 206 УПК РФ с учетом периода, когда по своему психическому состоянию он не был способен воспринимать обстоятельства дела и самостоятельно участвовать в процессуальных действиях.

В целом Водянов и его защитник не были лишены возможности делать заявления об отводе конкретным экспертам, заявлять ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о проведении повторных экспертиз, а также доводить до суда свою позицию по оценке допустимости и достоверности заключений проведенных экспертиз.

Ошибочное указание наименования улицы, на которой было совершено преступление в отношении потерпевшего Б. не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения при наличии достоверных доказательств того, что местом совершения преступления является квартира |

Также не может являться основанием для отмены приговора содержащееся в нем указание на похищенное при совершении преступлений в отношении Ш. и Ш. имущество.

Поскольку разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения, стоимость похищенного имущества не имеет значения для правильной квалификации содеянного, учитывая, что квалифицирующие признаки крупного или особо крупного размера Водянову не вменялись.

Установленные судом обстоятельства совершения этого преступления не препятствуют потерпевшим в предъявлении исковых требований о возмещении стоимости похищенного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены и описаны в приговоре в соответствии с доказательствами, подтверждающими их. Существенных противоречий в показаниях свидетелей о размере похищенного имущества, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Показания допрошенных лиц в этой части не противоречат, а дополняют друг друга.

Показания свидетеля К. обоснованно положены судом в основу его выводов, поскольку она сообщила известные ей сведения, касающиеся существа дела, в том числе об имевшемся у потерпевшего Ш. имуществе и о причиненном в результате преступления вреде.

Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2006 ... соответствует требованиям закона (ст.ст. 81 и 82 УПК РФ).

Вопреки утверждениям защитника, в заключении экспертизы ... указаны должности, специальности, образование и стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу.

Ссылки защитника на акт о пожаре ... значения для оценки законности и обоснованности приговора не имеют, поскольку в приговоре ссылок на указанный акт не имеется.

Заключение пожарно-технической экспертизы ... соответствует требованиям закона, оно составлено компетентным экспертом, является мотивированным, его выводы достоверны. Вопрос о методиках проведения экспертизы и необходимых для ответов на вопросы исследованиях, в том числе о необходимости выхода на место, входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, утверждения защитника о фальсификации материалов дела опровергнуты.

Составление обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера законом не предусмотрено.

Утверждение защитника Шестаковой Т.М. о том, что суд не принял мер к допросу свидетеля Ф. не соответствует материалам дела.

Поскольку свидетель не явился в судебное заседание по повестке, суд 20.01.2010 вынес определение о его принудительном приводе ...

однако оно не было исполнено в связи с тем, что по указанному в деле адресу он не проживал .... После этого судом, вопреки необоснованным доводам защитника Шестаковой Т.М., принимались меры к установлению его местонахождения ... однако выяснить это не удалось.

Настаивая на вызове Ф. в судебном заседание, защитник Шестакова Т.М., тем не менее, не указывала, по какому адресу находится указанный свидетель ...

Утверждение защитника Шестаковой Т.М. о том, что участвовавший в задержании Водянова свидетель Ф. в настоящее время находится под следствием, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен работник милиции Ф. участвовавший в задержании Водянова. В ходе допроса этого свидетеля, в том числе стороной защиты, никаких обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, выявлено не было.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного об алиби, в приговоре приведены доказательства защиты, касающиеся этого обстоятельства, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, отвергнуты они обосновано, с учетом противоречивости этих доказательств, того, что они не подтверждают алиби и опровергаются достоверными доказательствами виновности осужденного.

Также обоснованной является оценка суда доводов защиты о том, что Водянов был задержан незаконно, и в отношении него было применено насилие после задержания.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, Водянов А.А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, на основании того, что при нем обнаружены следы преступления - пистолет, являвшийся как предметом, так и орудием преступления ...

Статьей 92 УПК РФ, вопреки доводам защитника, не предусмотрено привлечение понятых на месте непосредственного задержания подозреваемого, а также его проведение его досмотра.

Доводам защиты о том, из кармана Водянова или из находящегося при нем пакета был изъят пистолет, в приговоре суда дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую нет оснований, принимая также во внимание, что сам Водянов на следствии показывал, что был задержан с пистолетом при выходе из подъезда дома и доставлен в милицию.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, о вызове в суд свидетелей рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и разрешены в соответствии с требованиями закона. Судом принимались исчерпывающие меры к установлению местонахождения свидетелей, в отношении которых было принято решение об их вызове.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не имеется.

Ряд доводов кассационной жалобы защитника связан с утверждениями о незаконности принятых ранее по делу судебных решений о применении меры пресечения (заключение под стражей) к Водянову и о применении к нему принудительных мер медицинского характера в связи с временным психическим расстройством, а также с нарушением процедуры судопроизводства при вынесении этих решений.

Данные доводы защитника не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом приговора, поскольку он постановлен на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, на оценку которых указанные доводы защитника повлиять не могут.

Кроме того, судебные решения, на которые ссылается защитник, являются самостоятельными правовыми актами, вступившими в законную силу, обжалование которых в настоящее время возможно лишь в порядке надзора или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не в кассационном порядке при проверке приговора суда.

Доводы защитника о незаконном соединении уголовных дел и проведении следствия следователем З. опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что и.о. прокурора города ... в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 153 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения, вынес постановление от 12.06.2006 о соединении в одном производстве трех уголовных дел, в том числе дела ... и поручил производство следствия по делу следователю З.

Также не основаны на законе доводы защитника о незаконном проведении прокурором Левинским И.В. следственных действий. Заявляя такие доводы, защитник не учел, что статья 37 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых процессуальных действий, предоставляла прокурору полномочия участвовать в проведении предварительного расследования и лично производить следственные действия.

Утверждение защитника о том, что одно из постановлений, вынесенных в период расследования дела, подписано не Л. имеет характер не основанного на материалах дела предположения, а потому не может являться основанием для выводов по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля И. на следствии не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался.

Утверждение защитника Шестаковой Т.М. о том, что Водянов не получил копию решения суда по его ходатайствам, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в деле расписки ... свидетельствуют о том, что Водяновым копия указанного определения суда была получена.

Кроме того, утверждение защитника о том, что неполучение копии повлекло нарушение права защиты обжаловать определение, противоречит положениям ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ, согласно которым определения об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Ссылки защитника Шестаковой Т.М. на письмо, находящееся на л.д. 136 тома 4, несостоятельны, поскольку на указанном защитником листе такого письма не имеется. Также необоснованной является ссылка защитника на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания Водянова при проверке их на месте, поскольку, как видно из приговора, выводы суда на этих показаниях не основаны.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Вопреки доводам защитника, суд привел в приговоре характеризующие осужденного данные и принял их во внимание при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия исключает из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ, совершение этого преступления с применением оружия. Убийство и разбой в данном случае являются идеальной совокупностью преступлений, то есть одним действием, квалифицированным двумя статьями УК РФ. Поскольку применение оружия при совершении этого действия предусмотрено квалифицирующим признаком разбоя, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит вывод суда о непризнании явки с повинной смягчающим наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ обстоятельством ошибочным. Данный вывод не мотивирован в приговоре. Между тем, как видно из текста приговора, суд в подтверждение вины Водянова в совершении, в том числе, убийств сослался на явки с повинной Водянова, в которых он сообщал о совершении им убийств Б., Н., Ш. и Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Водянова А.А. по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключительной общественной опасности совершенных Водяновым преступлений - убийства четырех человек, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым назначение осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы и не усматривает оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений.

Ссылки защитника на мнение государственного обвинителя относительно наказания, высказанное в судебных прениях не могут повлиять на оценку справедливости приговора, поскольку мнения сторон по поводу назначения наказания не являются обязательными для суда.

Требования ст. 69 ч. 3 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 03.08.2010 в отношении Водянова А.А. изменить: исключить из его

осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить назначенное ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Водянова А.А. по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ, назначить Водянову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи