Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 11-Д12-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 11-Д12-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Подольского М.А. в защиту интересов осуждённого Сытникова Д.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Подольского М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Р. просившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г., постановленные в отношении Сытникова, оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г.

Сытников Д.С., ...,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судами кассационной и надзорной инстанций указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сытников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлёкшего по неосторожности его смерть.

В надзорной жалобе адвокат Подольский просит изменить указанные судебные решения, переквалифицировать действия Сытникова на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Адвокат считает, что не все исследованные судом доказательства, в том числе мнение специалиста, получили надлежащую оценку, не все обстоятельства учтены, а имеющиеся противоречия не устранены.

Автор жалобы ссылается на конкретные обстоятельства случившегося, на допущенные нарушения при производстве экспертизы трупа, на разъяснения специалиста, которые, по мнению адвоката, не свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Адвокат настаивает на том, что Сытников оборонялся, а потерпевший скончался от имевшейся у него патологии сосудов головного мозга.

Потерпевший Р. принёс возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Сытникова в совершении преступления судом установлена в полном объёме, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактически не оспаривается в жалобе.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сытникова дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, о неправильной квалификации действий Сытникова и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Сытников нанёс Р. Несколько ударов в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, которые причинили тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Р. в этот же день скончался по пути следования в больницу.

Из акта судебно-медицинской экспертизы, датированного 28 января 2011 г., следует, что причиной смерти Р. явилась тупая закрытая травмы головы, которую составили кровоподтёк со ссадиной лобной области справа, кровоподтёк правой глазнично-скуловой области, кровоподтёк левой щёчно-скуловой области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, твердую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся отёком, дислокацией головного мозга. Тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни. Она могла образоваться от трёхкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 45).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённый в период 11 мая - 7 июня 2011 г., массивное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки у Р. образовались в результате разрыва патологически изменённого сосуда при травме с местами приложения травмирующей силы в лобной области справа, правой глазнично-скуловой, левой щёчно-скуловой областях. Количество мест приложения травмирующей силы на голове с образованием кровоподтёков и ссадин не является показателем объёма травмы головного мозга и не определяет клинические и морфологические признаки тяжести "черепно-мозговой травмы" (т. 2 л.д. 171).

Из разъяснений эксперта М. допрошенного в судебном заседании, следует, что указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Р., могли образоваться от трёхкратного воздействия тупого твердого предмета. Исходя из размера гематом в лицевой части, удары наносились с достаточной силой.

Приведённые данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями осуждённого, умышленно нанёсшего потерпевшему несколько ударов в область жизненно важного органа - голову, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., повлёкшего по неосторожности смерть последнего.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причинённых Р. и причине его смерти, не противоречат заключению первичной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката о том, что Сытников оборонялся от действий напавшего на него Р. не основаны на материалах дела.

Ссылка адвоката на то, что в приговоре не дано оценки мнению допрошенного в судебном заседании специалиста, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, поскольку совокупность доказательств, на которую суд сослался в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Сытникова в совершении преступления, за которое он осуждён.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит, что квалификация действий Сытникова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Сытникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, Судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Подольского М.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г., постановленные в отношении Сытникова Д.С., оставить без изменения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.