Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 46-О10-92 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в получении взяток, сопряженном с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 46-О10-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воиновой Г.В. на приговор Самарского областного суда от 7 июня 2010 года, по которому

Узенков С.В., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года и 2 месяца, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

По делу также осуждены Кузоваткин Д.Н., Данилов П.В. и Андреенко А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, возражения на доводы жалобы прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия установила:

Узенков С.В. осужден за получение взяток, сопряженных с вымогательством, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в марте-апреле 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воинова Г.В. в защиту осужденного Узенкова просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что при назначении наказание суд не учел состояние здоровья Узенкова, который принимал участие в боевых действиях и получил травму головы, периодически нуждается в стационарном лечении, свою вину Узенков признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не представляет опасности для общества. В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит изменить приговор, квалифицировать его действия по получению от З. ... руб. по ст. 285 УК РФ, поскольку на него был составлен протокол об административном нарушении и эти деньги пошли на уплату штрафа, считает, что вина Узенкова в получении взятки от Г. не доказана, т.к. деньги от него получил Кузоваткин, не доказана вина Узенкова в получении взятки от Б., т.к. Б. не установлен и не был допрошен в ходе следствия, просит отменить приговор по этим эпизодам, а действия Узенкова по получению денег от М. квалифицировать по ст. 285 УК РФ, т.к. деньги от М. он получил для оплаты штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамбетов А.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Сам осужденный Узенков С.В. свою вину признал частично, не отрицал получение ... руб. от З. для оплаты штрафов, но утверждал, что сговора с Андреенко на получение денег с З. у него не было, от Г. денег не получал и не вымогал. По эпизоду с Б. вину не признал, ссылаясь на то, что следствием данный гражданин не установлен и не допрошен. Полученные от Б. ... рублей и передал их старшему смены, либо сам положил деньги в сейф в общую денежную массу, для оплаты штрафов. На его нужды эти деньги не пошли. Составлялся ли на Б. административный протокол, сказать не может. После того, как Б. передал деньги, он отдал последнему паспорт. По эпизоду с М. пояснил, что деньги в сумме ... рублей он с М. брал и положил их в сейф для оплаты штрафов. Были ли выявлены у М., какие-либо правонарушения сказать не может. Административный протокол на М. он не составлял. Деньги взял, чтобы в дальнейшем составить протоколы и оплатить штрафы. Паспорт М. отдал после того, как тот предал ему деньги.

Как следует из показаний свидетеля Г. в начале февраля 2008 года в УФСБ РФ ... от пассажиров, проходящих через международный аэропорт ... поступила оперативная информация о том, что неустановленные сотрудники ЛОВД в аэропорту ... путем вымогательства получают взятки в виде денег от граждан, вылетающих из аэропорта ... в государства ... В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку данной информации. Во исполнение плана оперативно-розыскных мероприятий 3 марта 2008 года в стену служебного помещения ЛОВД в аэропорту ... - комнаты милиции, было установлено специзделие, предназначенное для скрытой аудио и видеозаписи. С указанного специзделия аудио-видеоинформация передавалась на принимающее устройство, которое было установлено в другом здании аэропорта ... С целью фиксирования на видеокассетах с помощью вышеуказанных устройств фактов противоправной деятельности сотрудников ЛОВД в аэропорту ... осуществляемой в комнате милиции в здании аэровокзала аэропорта ... было установлено суточное дежурство сотрудников УФСБ РФ по ... В течение дежурства они на мониторе принимающего устройства отслеживали происходящее в комнате милиции здания аэровокзала аэропорта ... в том случае, если ситуация там предполагала возможность совершения находящимися в комнате милиции в тот момент противоправных действий. В ходе наблюдения при помощи вышеуказанных устройств за комнатой милиции в период 3 марта по 28 мая 2008 года было установлено, что ряд в аэропорту ... действительно осуществляют преступную деятельность по вымогательству взяток у иностранных граждан по следующей схеме. Во время дежурства сотрудники ЛОВД, находившиеся в здании аэровокзала, задерживали граждан, приводили таких граждан с документами в комнату милиции в здании аэровокзала аэропорта где либо сами проверяли их документы, либо передавали эти документы кому-либо из сотрудников смены, находившихся в комнате милиции, либо оперативному дежурному или помощнику дежурного, которые периодически приходили в комнату милиции, иногда участвовали в действиях по получению незаконных денежных вознаграждений с граждан, а сами уходили. Решение о том, составлять ли протокол об административном правонарушении на правонарушителя или получить с того незаконное денежное вознаграждение, мог принять сотрудник, выявивший данное правонарушение, либо старший смены или оперативный дежурный, если они в тот момент находились в комнате милиции. Если принималось решение получить от гражданина незаконное денежное вознаграждение то находившиеся в это время в комнате сотрудники милиции по поведению и разговору этого сотрудника с правонарушителем сразу понимали, на что именно направлены такие действия, и либо не мешали данному сотруднику получить деньги с правонарушителя, либо помогали тому получить с данного гражданина незаконное денежное вознаграждение, включаясь в разговор с гражданином, произнося фразы, подталкивающие того к даче взятки за не составление протокола об административном правонарушении и дальнейшее не препятствование свободному вылету гражданина из аэропорта ...

Судом были исследованы протоколы просмотра и прослушивания записей, сделанных в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. В них зафиксировано вымогательство и получение Андреенко и Узенковым денег у З., зафиксировано вымогательство и получение Кузоваткиным и Узенковым денег у Г., вымогательство и получение Узенковым денег у Б., вымогательство и получение Узенковым денег у М.

Свидетель Г. подтвердил, что во время его дежурства 6 апреля 2008 г. им наблюдался и был записан на видеокассету факт, когда в комнате милиции находились сотрудники милиции Узенков С.В. и Кузоваткин Д.Н., а так же гражданин ... Г., чьи документы находились у сотрудников милиции. Узенков сказал Г. чтобы тот давал ... рублей. Это требование подтвердил Кузоваткин. Г. стал предлагать решить вопрос за ... рублей, но Узенков с Кузоваткиным отказались, при этом Кузоваткин сказал Г. чтобы тот давал ... рублей, только сдвоенных. Г. спросил Кузоваткина, сколько тот должен отдать денег, Кузоваткин подтвердил, что ... рублей. Г. ... передал Кузоваткину деньги в сумме ... рублей. Кузоваткин вернул Г. документы, убрал деньги, полученные от того, в карман, Г. вышел. Какие-либо нарушения сотрудниками милиции у Г. выявлены не были, протокол об административном правонарушении в отношении Г. не составлялся.

Кузоваткин Д.Н. с Узенковым С.В. просто потребовали от Г. передать им незаконное денежное вознаграждение за возвращение паспорта и не препятствование свободному вылету Г. в ... Выхода у Г. не было, поскольку паспорт последнего удерживался сотрудниками милиции. Г. также показал, что в тот же день им наблюдался и был записан на видеокассету факт когда, в комнате милиции в здании аэровокзала аэропорта ... находились Узенков С.В. и летевший транзитом через аэропорт ... из ... в ... гр. ... документы которого находились у Узенкова. Узенков потребовал, чтобы Б. оставил ... рублей, после чего мог спокойно идти.

Б. передал Узенкову С.В. деньги, которые Узенков убрал в карман. Б. забрал свои документы и ушел. Каких-либо нарушений у Б. выявлено не было, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Узенков С.В. просто потребовал от Б. передать незаконное денежное вознаграждение за возвращение паспорта и не препятствование свободному вылету Б. Выхода у Б. не было, поскольку паспорт последнего удерживался Узенковым. без паспорта никуда улететь Б. не мог. Из показаний свидетеля Г. также следует, что им во время его дежурства 6 апреля 2008 г. наблюдался и был записан на видеокассету эпизод, когда в комнате милиции Узенков С.В., за документы М., которые находились у него, Узенкова, потребовал от М. ... рублей. М. стал просить решить вопрос за меньшую сумму, но Узенков отказался. Тогда М. передал Узенкову ... рублей, Узенков вернул М. документы и тот ушел. Узенков убрал переданные М. деньги в карман. Какие-либо нарушения у М. сотрудниками милиции выявлены не были, протокол об административном правонарушении в отношении того не составлялся. Узенков С.В. просто потребовал от М. передать незаконное денежное вознаграждение за возвращение паспорта и не препятствование свободному вылету М. в ...

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Узенкова в инкриминированных ему преступлениях доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что деньги у З. и М. были взяты им для оплаты штрафа после составления в дальнейшем фиктивного административного протокола.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

То обстоятельство, что Б. не был допрошен органами следствия, не влияет на выводы о виновности Узенкова в получении взятки от Б., поскольку сам факт и обстоятельства получения взятки подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля Г.

Этими же доказательствами подтверждается и тот факт, что Узенков и Кузоваткин требовали при тех же обстоятельствах деньги у Г. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действия Узенкова судом квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики, полученные им награды, расценил смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, назначил за каждое преступление наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 7 июня 2010 года в отношении Узенкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воиновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Талдыкина Т.Т.,