Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Логиновских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Логиновских оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказ следователя в производстве следственных действий, неисполнение следователем обязанности сообщить лицу о возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Логиновских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Приведенная норма не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений и действий (бездействия) следователя и не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации судебного порядка рассмотрения жалоб, согласно которому постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125). Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права.

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемой нормы, А.Н. Логиновских утверждает, что суд не учел нарушения его прав, а, применив в его деле положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, оправдал неисполнение возложенных на следователя обязанностей, нарушил принципы уголовного судопроизводства и лишил заявителя возможности защищать свои права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а действия и решения правоприменителей, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин