Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 626-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Е. Сокольникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е. Сокольников, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты "а", "в", "о"), 76 (части 1, 2 и 3), 108 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126, 128 и 129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" в той мере, в какой она, по мнению заявителя, во взаимосвязи с пунктами 23 и 25 статьи 5, статьями 119 и 127, частью первой статьи 120, статьями 121 и 122, частью первой статьи 253 и частью первой статьи 256 позволяет суду не исполнять свое же решение или преодолевать его новым решением;

статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", которые во взаимосвязи с частью третьей статьи 360, пунктами 2 и 3 части первой статьи 379, частью первой статьи 381, пунктом 2 статьи 382 и частью первой статьи 387, как полагает Е.Е. Сокольников, позволяют суду кассационной инстанции при изменении приговора возвращать в объем обвинения квалифицирующий признак, исключенный судом первой инстанции, ухудшая положение обвиняемого;

статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" и 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу", как ограничивающие, с точки зрения заявителя, доступ к правосудию, лишающие обвиняемого возможности воспользоваться процедурой пересмотра приговора вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем Е.Е. Сокольниковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 281, 402 и 409 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы также не следует, что суд кассационной инстанции при изменении постановленного в отношении заявителя приговора квалифицировал его деяния с включением в объем обвинения квалифицирующего признака, исключенного судом первой инстанции, а потому не подтверждается и применение статей 377 и 378 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин