Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 610-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светличенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 330, 362 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Светличенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Светличенко оспаривает конституционность статей 330, 362 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявительницы, данные нормы препятствуют реализации ее права на доступ к правосудию, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по ее делу, принять новое решение, а также указывает на необходимость внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в оспариваемые законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 362 и 387 ГПК Российской Федерации направлены на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе конституционное право заявительницы на судебную защиту не нарушают.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из содержания жалобы, М.Н. Светличенко, оспаривая конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по ее мнению, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемой заявительницей статьи 330 ГПК Российской Федерации, то данная норма в деле с ее участием не применялась.

Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые в жалобе положения статьи 387 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу с 1 января 2012 года. Следовательно, статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявительница, утратила силу к началу производства по данной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светличенко Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин