Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 612-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Фадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина Н.И. Фадеева к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования подведомственны арбитражному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Фадеев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации и части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, дело по его исковому заявлению, как возникающее из трудовых правоотношений, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, а ошибочное применение судом норм права привело к вынесению незаконного судебного акта и нарушению его прав и свобод, гарантированных статьями 2, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Фадеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые в ней законоположения, как определяющие круг дел, разрешение которых отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения данных норм судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин