Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 613-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю. Петрова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Дела с участием гражданина Д.Ю. Петрова неоднократно рассматривались в арбитражных судах.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

По мнению заявителя, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 25 АПК Российской Федерации - как не обязывающая суд удовлетворить заявление об отводе, основываясь лишь на мнении лиц, участвующих в деле; часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации - как не предусматривающая возможности обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи; глава 36 АПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не предусматривает возможности обжаловать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют, по мнению заявителя, статьи 10, 47, 188, абзац третий части 3 статьи 294, статьи 296, 311 и глава 37 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Ю. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Применительно к производству в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Приведенные правовые позиции в силу их универсальности в полной мере применимы и к арбитражному процессуальному законодательству.

Что касается вопроса о конституционности части 5 статьи 25 АПК Российской Федерации, препятствующей, по мнению заявителя, самостоятельному обжалованию определения, выносимого судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, то в силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нет оснований полагать, что частями 1 и 5 статьи 25 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

2.2 Согласно статье 296 АПК Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обязан возвратить заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 данного Кодекса. При этом о возвращении заявления или представления выносится определение.

Поскольку при вынесении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится, отсутствие в главе 36 АПК Российской Федерации положений, закрепляющих возможность обжаловать такое определение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (часть 3 статьи 296 данного Кодекса).

2.3 Как следует из жалоб, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статей 10, 47 и 188, части 4 статьи 198, статей 296 и 311, а также главы 37 АПК Российской Федерации, сводятся к его утверждению о необходимости внесения в эти законоположения целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений.

Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Также к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, принятых по делам с участием заявителя, в том числе в части правильности применения и истолкования судами оспариваемых законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин