Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Исмиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Исмиев просит проверить конституционность части третьей статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой данной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По мнению А.М. Исмиева, оспариваемое законоположение, позволившее изменить порядок исполнения судебного решения об индексации установленных ему как инвалиду-чернобыльцу ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и их взыскании с Федеральной службы по труду и занятости и возложить соответствующие обязанности на Министерство социальной защиты населения Московской области, исключив тем самым возможность применения к ответчику предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации санкций в виде приостановления операций по расходованию средств на счетах должника в случае нарушения сроков производства указанных выплат, ставит заявителя в неравное положение с другими категориями граждан в сфере обращения взыскания на средства федерального бюджета и нарушает его конституционные права, а потому вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возлагающая на органы социальной защиты населения и иные государственные органы обязанность по осуществлению ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, причиненного чернобыльской катастрофой, и предоставляющая Правительству Российской Федерации полномочие определять порядок выплаты таких компенсаций, направлена на обеспечение реализации права граждан, признанных инвалидами вследствие воздействия радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на возмещение причиненного вреда, не устанавливает механизм исполнения судебных решений о принудительном взыскании указанных сумм и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Разрешение же вопроса об обеспечении исполнения вынесенных по делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин