Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Кузьмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения за гражданином К.А. Кузьминым, осужденным за совершение других преступлений, судом признано право на частичную реабилитацию, однако судебным постановлением, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении ходатайства К.А. Кузьмина о возмещении ему имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 18, 19, 21, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в возмещении расходов реабилитированного лица на оказание ему юридической помощи со ссылкой на то, что договор об оказании юридической помощи был заключен не самим реабилитированным, а его родственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6), исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П). Соответственно, пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, включающий в объем возмещения реабилитированному имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, как направленный на реализацию прав реабилитированного, гарантированных статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, его конституционные права не нарушает.

К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и устанавливая основания возмещения им причиненного вреда, в части пятой статьи 133 указывает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Установление же того, был ли имущественный вред реально причинен самому заявителю или же другим лицам, имеются ли основания для возмещения вреда, определение его размера и выбор норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин