Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 12.1 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Пичугиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Пичугина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье", пункта 1 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" и пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", а также статей 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации", 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации" и 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявительница, полагавшая, что по ее делам были вынесены заведомо неправосудные судебные постановления, неоднократно обращалась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга с требованием о привлечении судей, выносивших решения по ее делам, к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявительница обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием возбудить против ряда судей уголовное дело за вынесение заведомо неправосудных решений. В удовлетворении ее требований было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не обеспечивают гражданину, считающему, что по его делу вынесены заведомо неправосудные судебные решения, справедливую процедуру рассмотрения его жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П. Пичугиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем приложенными к жалобе Л.П. Пичугиной материалами не подтверждается применение судом в деле заявительницы оспариваемых ею законоположений. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин