Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61, частями первой и второй статьи 407 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Магденко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Магденко оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", частей первой и второй статьи 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" и части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, соответственно, участие в производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции судьи, являющегося близким родственником другого судьи, участвовавшего в производстве по данному уголовному делу; возможность проведения судебного заседания суда надзорной инстанции при отсутствии ходатайства потерпевшего об участии в нем и без доказательств вручения потерпевшему извещения о дате, времени и месте этого судебного заседания; исключают возможность рассмотрения третьей и последующих надзорных жалоб потерпевшего с новыми доводами о наличии судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Магденко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П и от 19 апреля 2010 года N 8-П).

Конкретизируя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 61 предусмотрел, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой), и установил в статье 62 требования о том, что при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая), а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Соответственно, оспариваемое положение статьи 61 УПК Российской Федерации направлено на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Проверка же правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

2.2. Статья 407 УПК Российской Федерации предусматривает, что о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 данного Кодекса, к числу которых относится и потерпевший (часть первая). В судебном заседании принимают участие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая).

Вопреки утверждению заявительницы данные нормы не предусматривают возложение на потерпевшего обязанности заявлять ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции по жалобе другого участника судопроизводства без извещения его о дате, времени и месте такого заседания.

2.3. Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

2.4. Таким образом, поскольку оспариваемые заявительницей пункт 3 части первой статьи 61, части первая и вторая статьи 407 и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации ее конституционные права не нарушают, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин