Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью седьмой статьи 259 и статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Буев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 "Полномочия суда", части седьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" и статьи 312 "Вручение копии приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 18, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд соответственно выносить частное определение или постановление относительно нарушений закона, о которых стало известно во время судебного разбирательства, знакомить свидетеля с протоколом судебного заседания в части его показаний и вручать копию приговора свидетелю при наличии его ходатайства об этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Буевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О); исходя из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года N 9-П). В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оснований утверждать, что право лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений не распространяется на заявление ходатайств свидетелями, не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П), тем более что пункт 5 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; ходатайства же подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права.

Как следует из жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм неконституционными, заявитель, по сути, предлагает внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин