Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене актов о наложении ареста по исполнительному производству, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по причине мнимости договора купли-продажи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения компании-взыскателя в суд послужила отмена приставом ареста, наложенного на имущество должника.

Как указала компания, для снятия ареста приставу был представлен договор о продаже этого имущества (до того, как он был наложен).

Однако это соглашение имеет признаки мнимой сделки. Данный договор был составлен лишь для вида, чтобы скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией взыскателя и указал следующее.

Довод о том, что нижестоящие суды не могли оценить действительность данного договора при рассмотрении подобного дела, ошибочен.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных. Они недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Поэтому факт недействительности ничтожной сделки может быть констатирован не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров.

Это возможно, если суд придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В данном деле имелась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Имущество (движимое) после заключения договора так и осталось находиться на прежнем месте (т. е. не передавалось покупателю). При наложении ареста приставу не сообщалось о том, что оно продано. Договор предусматривал отсрочку внесения цены. Доказательств оплаты так и не было представлено.

Таким образом, у пристава не было надлежащих оснований, чтобы снять арест с имущества должника.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

 

Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 7

 

Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 22.05.2012

 

Номер дела в первой инстанции: А60-29137/2010

 

Истец: ООО "Обуховские минеральные воды ", ООО "Обуховские минеральные воды"

Ответчик: СПИ Камышловского районного ОСП УФССП по Свердловской области Суходунов В. Н., СПИ Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунов В. Н., Судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области В. Н. Суходунов, УФССП по Камышловскому району Свердловской области Судебному приставу-исполнителю Суходунову В. Н.

Третье лицо: ООО "Айседора", ООО "Урал Соки", ООО "УралСоки"

 

Хронология рассмотрения дела:

 

22.03.2012 Постановление Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6136/11

 

20.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6136/11

 

29.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10650/10