Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 5-О10-296 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за создание в преступном сообществе и участие в нём, незаконный сбыт наркотических средств, покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 5-О10-296

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сурхакова Н.С., Глебовой Н.Н., адвоката Золотова С.В. на приговор Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым

Сурхаков Н.С., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 15 лет, по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) - на 14 лет за каждое из трёх преступление, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 12 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2005 года назначено 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Глебова Н.Н., ...,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 5 лет, по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) - на 9 лет за каждое из трёх преступление, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденной Глебовой Н.Н., адвокатов Золотова С.В. и Дербикова Р.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сурхаков Н.С. признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в составе которого совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере.

Глебова Н.Н. признана виновной в участии в преступном сообществе, в составе которого совершила незаконный сбыт наркотических средств, покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере.

Данные преступления совершены ими в период с 8 мая по 15 августа 2008 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Сурхаков Н.С. и Глебова Н.Н. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Сурхаков Н.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; в суде не была исследована справка из ... в ходе расследования и в суде незаконно ему было отказано в предоставлении переводчика; заключение фоноскопической экспертизы содержит вероятностный вывод о принадлежности его голоса; оперативные работники не являются свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела и об обстоятельствах говорят с чужих слов; в деле нет доказательств его виновности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотов С.В. в интересах осужденного Сурхакова Н.С. указывает, что подзащитный является ... и суд незаконно отказал ему в предоставлении переводчика и в приобщении к материалам дела ... заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку образец голоса Сурхакова Н.С. был получен с нарушением закона; показания ... являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не назвали первоисточники полученных ими оперативных сведений; не проверена версия Сурхакова Н.С. о том, что по его паспорту по территории Российской Федерации передвигался его родственник; просит приговор в отношении Сурхакова Н.С. отменить;

осужденная Глебова Н.Н. утверждает, что в деле отсутствуют доказательства её виновности; свидетель А. в ходе расследования её оговорила, пытаясь выгородить ..., свидетели Т., Т., В., К. в суде подтвердили её показания о том, что с мая по август 2008 года она постоянно проживала в своем доме в ... не могла находиться в ...; с Сурхаковым не была знакома и увидела его впервые на очной ставке; никто из допрошенных в суде свидетелей не уличал её в причастности к преступной группе; просит приговор отменить и дело в отношении неё прекратить, или направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Чумичев А.В. не согласен с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами о недоказанности вины Сурхакова Н.С. и Глебовой Н.Н. согласиться нельзя.

Так, из оглашенных в суде показаний А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде по её обвинению, усматривается, что в мае 2008 г. Сурхаков Н.С. познакомил её с Глебовой Н. которая отвезла её в квартиру в ..., где рассказала о сущности работы; говорила, как фасовать наркотик в прозрачные пакеты по 10 грамм, как развозить героин в различные районы ... и делать закладки для покупателей; показала, где хранился в квартире наркотик. На следующий день Глебова показала места закладки наркотика, вернувшись домой, дала блокнот и показала, как делать записи в нем с целью учета реализованного героина. Глебова сама расплачивалась с хозяйкой квартиры за их проживание.

В суде свидетель А. действительно изменила свои прежние показания, заявив, что с Сурхаковым Н.С. она не знакома, а Глебову Н.Н. видела два раза, поскольку снимала у неё квартиру.

Между тем, суд обоснованно признал ранее приведенные Атахановой Ф.М. показания, достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей А., А., Л., Д., Х., П., Р., Г., Х., Н., С., С., П., Ф., К., К., П., М., Ш., Н., Д., М., К., А., Б., Х., Р., М., Д., Л., М., М., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, с протоколами опознания осужденных, материалами оперативно-розыскной деятельности, изъятия мобильных телефонов, детализациями телефонных переговоров, протоколами обысков, изъятия наркотических веществ, заключениями химических, фоноскопических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Проверено заявление осужденной Глебовой Н.Н. об "алиби" и в этой связи были тщательно исследованы показания свидетелей Т., Т., К., В., которые суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречили приведенным выше показаниям А., А., Л., копии договора ... от собственника Л. в найм Глебовой Н.Н.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были получены доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности, выводам химических, экономических, почерковедческих, фоноскопических, компьютерно-технических экспертиз и детализации телефонных соединений. Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Личность Сурхакова Н.С. установлена имеющимся ... на его имя (т. 12 л.д. 62-66); вступившим в законную силу ..., которым Сурхаков Н.С. был ...

Доводы Сурхакова Н.С. о том, что он не владеет русским языком, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Сурхаков Н.С. постоянно проживает на территории Российской Федерации, ранее был судим и отбывал наказание на территории Российской Федерации. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела он и его адвокат не заявляли ходатайств о предоставлении Сурхакову Н.С. переводчика (т. 12 л.д. 29-31, т. 14 л.д. 304-308), и, согласно материалам дела, никаких трудностей в общении с ним во время предварительного следствия и у суда не было.

Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Сурхакову Н.С. и Глебовой Н.Н. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Сурхакова Н.С. и Глебовой Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.