Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 7-О10-26 Поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения или отмены приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 7-О10-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Петровой Н.А. и Тарабрина А.И. на приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года, которым

Морозов Д.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Морозова Д.В., адвокатов Петровой Н.А., Тарабрина А.И. по доводам жалоб, потерпевшей К., прокурора Погореловой В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов Д.В. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Вину в совершении преступления в судебном заседании Морозов Д.В. признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Петрова Н.А. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам происшедшего. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отрицательных данных о личности потерпевших и их противоправного поведения;

адвокат Тарабрин А.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, анализ доказательств отсутствует. Не установлен мотив совершения преступления, не исследовано влияние на поведение осужденного полученной в подростковом возрасте черепно-мозговой травмы, ... Полагает, что вина осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не доказана, вместе с тем, просит действия Морозова переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также, что приговор является несправедливым в виду отсутствия правильного, ясного и понятного изложения мнения суда о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере не учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, ..., его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением ущерба и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие К. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Морозова Д.В. в убийстве двух лиц судом установлена на основании: показаний осужденного Морозова Д.В. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в процессе употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с К. ударил последнего кулаком по лицу, а затем ногой в область груди. Находившийся там К. пытался пресечь действия осужденного, но Морозов взял со стола вилку и, не оглядываясь, ударил вилкой сначала К., затем К.

После этого Морозов стал наносить удары обоим потерпевших руками и ногами, а также несколькими вилками по различным частям тела, затем полотенцем сдавил шею К. Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии опьянения; показаний свидетеля А. об обстоятельствах, при которых Морозов спросил у К. про какой-то долг, на этой почве между ними возникла ссора, Морозов ударил К. рукой по лицу, тот упал. К. заступился за К. и оттолкнул Морозова, после этого Морозов стал избивать К. и К., нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, А. хотел уйти из квартиры, но Морозов не пускал его и вилкой пытался нанести ему удары, однако А. увернулся и убежал из квартиры; показаний свидетеля С. подтвердившего, что в процессе употребления спиртных напитков, между Морозовым и К. возник конфликт, Морозов требовал от К. какой-то долг, видел, что К. пытался оттащить Морозова от К., но Морозов ударил К. кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов вилкой в шею. После этого, Морозов поочередно стал наносить удары руками и ногами, а также вилкой К. и К., а затем полотенцем душил К., аналогичных показаний свидетеля Л., которая видела, что Морозов избивал обоих потерпевших, нанося удары руками и ногами по голове, а затем бросил ей на кровать металлическую вилку; показаний свидетеля М., подтвердившей, что К. действительно был должен ей ..., но не отдавал, об этом она сообщила своему брату; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями Морозова и указанных выше свидетелей о месте и способе убийства, в частности в квартире обнаружены трупы К. и К., там же четыре вилки, у головы трупа К. полотенце, обломок пластмассовой ручки от вилки; выводов экспертов о наличии на футболке К. и на кожных лоскутах от трупа К. колотых повреждений, образовавшихся от ударов вилкой; заключений судебно-медицинской и генетической экспертиз об обнаружении на вилках, куске пластмассы, полотенце, кроссовках, шнурках и джинсах Морозова крови человека, происхождение которой от К. и К. не исключается, причем от К. с точностью не менее ... выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупов о причине смерти К. от черепно-мозговой травмы, а К. от колотых ран шеи, сопровождавшихся повреждением стенок правой сонной артерии и правой внутренней яремной вены, осложнившихся массивным кровотечением и острой кровопотерей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Как правильно указано в приговоре, характер примененного насилия, нанесение неоднократных ударов руками, ногами и вилками в места расположения жизненно-важных органов К. и К., удушение К., свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевших.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарабрина А.И., все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобах доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что мотивом к совершению убийства явилась ссора, возникшая на почве конфликта между Морозовым и К. по поводу долга последнего, а затем и с К., данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного Морозова, свидетелей А., С. и Л., М.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях потерпевших, которые могли бы привести к состоянию аффекта, либо нахождение Морозова в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения судом не установлены. Никто из свидетелей не говорил, что со стороны потерпевших имело место нападение на Морозова, либо оскорбления в адрес сестры Морозова, не отрицал этого в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, у Морозова никаких телесных повреждений не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии применения к нему насилия со стороны потерпевших.

Психическое состояние осужденного судом также проверено.

По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что психическим расстройством Морозов не страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полученные Морозовым ..., на что имеются ссылки в жалобе, были известны экспертам при проведении психологической экспертизы.

Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденного в убийстве двух лиц оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также ... Морозова и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, правила статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года в отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Н.Д. Каменев

А.В. Шамов