Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N 11-О12-26 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения назначения ему наказания по совокупности преступлений, поскольку он был оправдан за совершение ряда преступлений в связи с непричастностью к их совершению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N 11-О12-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вашуркина А.А. и адвоката Яхиной З.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, по которому

Вашуркин А.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А.) на 3 года; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении П.) на 1 год; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении X.) на 1 год; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении К.) на 3 года; ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступление осужденного Вашуркина А.А. и адвоката Яхиной З.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Вашуркин А.А. признан виновным и осужден за мошенничества совершённые: в отношении А. и К. - с использованием своего служебного положения и в крупном размере; в отношении П. и X. - с причинением значительного ущерба, а также за вымогательство.

Преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вашуркин не отрицал получение денег от С., а свою вину в совершении других инкриминируемых ему преступлениях отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Вашуркин А.А. (основной и дополнениях) выражает несогласие с приговором и утверждает, что суд не принял во внимание его доводы о непричастности к получению денег от А., П., Х. и К., а в основу обвинительного приговора положил их показания, в которых они его оговорили. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии другого альтернативного наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учёл его личность, семейное положение, обстоятельства дела. Просит приговор изменить: по эпизодам в отношении А., П., Х. и К. отменить, а дело прекратить; по ч. 1 ст. 163 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении к кассационной жалобе (обозначенном как возражение на кассационную жалобу адвоката Яхиной З.Н.) подробно анализирует показания А., считая их противоречивыми, результаты ОРД, детализацию телефонных соединений, приказы о его командировках и опровергает вывод суда о времени его знакомства с А. Обращает внимание на то, что суд, по детализации телефонных соединений, не мог определить, что 4 августа 2010 г. К. имела возможность встретиться с ним, поскольку по абонентскому номеру К. входящих и исходящих соединений не было. Указывает на несоответствие показаний А. детализации телефонных соединений в части количества телефонных разговоров между ними. В дополнениях к кассационной жалобе от 16 апреля 2012 г. утверждает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; недостоверности его показаний от 16 декабря 2010 г.; повторяет свои доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении А., П., Х. и К.; в отношении С. указывает, что вину признаёт частично, фактически отрицая вымогательство денег и угрозу её семье.

В кассационной жалобе адвокат Яхина З.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения фоноскопических экспертиз и положил их в основу обвинительного приговора. Далее, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу о противоречивости показаний А., которым суд не дал надлежащей оценки и необоснованно признал их достоверными. Полагает, что другие приведённые в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей, телефонные соединения не свидетельствуют о получении Вашуркиным денег от А., а всего лишь подтверждают право А. на получение субсидии и объясняют порядок их выдачи; что у Вашуркина имелся автомобиль "Волга" и он приезжал для проверки учётных дел. Показания П. и Х. суд необоснованно признал достоверными, не устранив противоречия в части даты получения свидетельств на субсидии, обстановки в кабинете в котором сидел Вашуркин, а также выборочно изложил показания свидетелей по этим эпизодам, упустив имеющиеся в них противоречия. По эпизоду получения денег от К. автор жалобы подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства и утверждает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства показания К., которые противоречивы между собой и противоречат фактическим данным о времени снятия со счёта К. денег и передачи их Вашуркину. Других доказательств получения денег Вашуркиным от К. не имеется. Не оспаривая в целом обоснованность осуждения Вашуркина по эпизоду в части получения денег от С., считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, по эпизодам мошенничества в отношении А., П., Х. и К. дело прекратить за отсутствием события и состава преступления, а назначенное Вашуркину наказание заменить на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Вашуркиным вымогательства денег у С., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в феврале 2009 г. её семья была включена в список претендентов на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Полагая, что может не успеть получить субсидию, она обратилась за содействием к Вашуркину. Вашуркин заявил, что шансов на получение субсидии у неё мало, но за ... рублей он готов ей помочь. После того, как она отказалась от помощи Вашуркина, он стал просить ... рублей, а когда она вновь отказалась от его помощи, стал её оскорблять и угрожать её семье. После получения ей субсидии, Вашуркин продолжил угрожать и требовать деньги, снизив сумму до ... рублей. Под контролем правоохранительных органов она передала Вашуркину ... рублей, после чего он был задержан.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С., признав их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Вашуркина на предварительном следствии, в которых он не отрицал того, что вымогал у С. ... рублей, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания Вашуркина на предварительном следствии, в этой части, обоснованно признаны судом достоверными и приведены в качестве доказательства его виновности.

Доводы осужденного Вашуркина о применении к нему недозволенных методов расследования, судом проверялись, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.

Суд обоснованно привёл в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания свидетелей С., Г., М., Г., Ф., М. и И., заключения фоноскопических экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствующие о получении Вашуркиным денег от С. Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Вашуркина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доводы осуждённого Вашуркина о том, что он С. не угрожал и денег у неё не вымогал, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены приговора в отношении осужденного Вашуркина по эпизодам мошенничества в отношении А., П., Х. и К., а соответствующие доводы осуждённого Вашуркина и адвоката Яхиной З.Н. заслуживающими внимания.

Так, признавая Вашуркина виновным в мошенничестве совершённом в отношении А., П., Х. и К., суд положил в основу приговора только их показания о том, что они передали деньги Вашуркину.

При этом, каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Вашуркиным денег от А., П., Х. и К. в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Осуждённый Вашуркин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям в отношении этих лиц.

Показания свидетелей Д., А., В., С., Г., С., С., на которые сослался суд как на доказательство виновности Вашуркина в совершении мошенничества, объясняют лишь общие вопросы по выплате субсидий и контролю за их выплатой, свидетельствуют о приездах Вашуркина в ... район для проверки учётных дел граждан имеющих право на получение субсидий, о наличии у него автомашины ...

Из показаний свидетеля И. следует, что он после задержания Вашуркина при получении денег от С., проводил проверку по выявлению других фактов получения денег Вашуркиным от граждан получивших субсидии, в ходе которой с заявлениями о передаче денег Вашуркину обратились А., П., X. и К. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что А., П., Х. и К. действительно получили субсидии на улучшение жилищных условий. Телефонные соединения, на которые суд сослался как на доказательства возможности получения Вашуркиным денег от А., П., X. и К., также не свидетельствуют о получении денег Вашуркиным.

Кроме того, выводы суда о виновности Вашуркина в получении денег от А., П., X. и К. противоречивы и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, суд установив, что Вашуркин получил от А. ... рублей в конце октября - начале ноября 2009 г., приводя в качестве доказательства приказы о командировках Вашуркина за 2008-2009 г., пришёл к выводу о получении Вашуркиным денег от А. в конце октября 2010 г.

Так же из установочной части приговора следует, что Вашуркин получил деньги от потерпевших П. и X. 28 декабря 2009 г. в здании ..., расположенном по адресу г. ... подъезд, и согласно показаниям потерпевших, когда они получали сертификаты на субсидии. Однако, из журнала выдачи свидетельств на право получения социальных выплат по федеральной целевой программе усматривается, что 28 декабря 2009 г. свидетельства на имя П. и X. получила специалист исполнительного комитета ... района Д.

Делая вывод о виновности Вашуркина в получении денег от К., суд сослался на её противоречивые показания о передаче денег мужчине с бородой и в очках, не опознав при этом Вашуркина.

При этом, вывод суда о недостоверности показаний К. в части примет Вашуркина, связанных с ложным её желанием оказать содействие Вашуркину в освобождении его от уголовной ответственности, явно надуман и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, К. в своём заявлении, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Вашуркина, просила привлечь его к уголовной ответственности за вымогательство и получение денег, а каких-либо ходатайств о прекращении дела в отношении Вашуркина она не заявляла.

Выводы суда о том, что детализации телефонных соединений подтверждают факты возможной встречи Вашуркина с А., П., X. и К. и получения от них денег, без совокупности других достоверных доказательств, носят предположительных характер и не свидетельствуют о получении Вашуркиным денег.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Вашуркина в мошенничестве в отношении А., П., X. и К.

Таким образом, приговор суда в отношении Вашуркина в этой части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене.

Поскольку в суде первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, дело в этой части подлежит прекращению за непричастностью Вашуркина к совершению этих преступлений.

Соответственно, приговор в части гражданского иска также подлежит отмене.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, которые суд признал смягчающими, Судебная коллегия находит возможным исправление осужденного Вашуркина без реального отбывания наказания назначенного ему судом первой инстанции по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 г. в части:

осуждения Вашуркина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении П.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении X.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении К.) отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним в этой части право на реабилитацию;

гражданского иска отменить.

Этот же приговор о нем изменить, исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вашуркина А.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

В.А. Валюшкин

Судьи

С.Н. Абрамов

П.Е. Кондратов