Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 18-О12-9 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него дополнительного наказания в виде одного года ограничения свободы, поскольку осужденный не имеет постоянного места проживания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 18-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Тамазова М.Р. и жалобе осужденного Ластенко С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2012 года, по которому

Ластенко С.А., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Установлены ограничения: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, выступление осуждённого Ластенко С.А. и мнение адвоката Бицаева В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, а в остальном оставлении его без изменения, Судебная коллегия установила:

Ластенко признан виновным и осуждён за убийство Л. и Ш., совершённое 8 января 2011 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Ластенко не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тамазов М.Р. просит приговор изменить, исключить назначение осужденному Ластенко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Ластенко является лицом без определённого места жительства.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Ластенко С.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что явка с повинной на предварительном следствии им дана под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. Отрицает свою причастность к совершённым убийствам, ссылаясь на то, что он только обнаружил пострадавших и сообщил об этом в милицию, а его необоснованно задержали за административное правонарушение. Указывает на то, что кровь потерпевшего Л. на его одежду попала на месте происшествия, когда он по просьбе работников милиции проверял содержимое карманов пострадавшего. Выражает сомнение в достоверности генетической экспертизы о наличии на его одежде крови потерпевшего Л. ссылаясь на заключение биологической экспертизы о принадлежности этой крови потерпевшему Ш. По его мнению, суд не дал должной оценки его показаниям и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тамазов М.Р. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Ластенко необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, оказания физического и психического воздействия на осужденного Ластенко, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.

К выводу о совершении Ластенко инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Ластенко о его невиновности, а принятое решение мотивировал.

Суд обоснованно признал достоверными и привел в качестве доказательств показания осуждённого Ластенко на предварительном следствии, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство спящих потерпевших Л. и Ш., нанеся им неоднократные удары ножом в грудь, a Л. ещё и в шею. Убийство совершил из-за того, что они не пустили его переночевать в заброшенный дом, в котором они проживали.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства виновности Ластенко в убийстве двух лиц его явку с повинной, а также протокол проверки его показаний на месте происшествия, в которых он изложил мотивы и обстоятельства убийства потерпевших.

При этом суд правильно указал, что эти показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия о наличии на трупах следов насильственной смерти и заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации и количестве телесных повреждений у потерпевших, а также причине их смерти.

Показаниям осуждённого Ластенко в судебном заседании о том, что он убийства потерпевших не совершал, судом дана правильная оценка, с приведением мотивов по которым суд отверг их и принял в качестве доказательства его показания на следствии. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Ластенко о его невиновности, и о том, что на его брюках кровь потерпевшего Л. появилась после того, когда он по просьбе работников милиции трогал потерпевшего, судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам осуждённого Ластенко каких-либо сомнений по поводу объективности заключения генетической экспертизы, исследованного в судебном заседании, из материалов дела не усматривается, а его ссылка на заключение биологического эксперта, в качестве обоснования своих доводов несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, это заключение в суде не исследовалось и сторонами, в том числе и осуждённым Ластенко, не предлагалось к исследованию.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания свидетелей Ф., Х., А., К. и З.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ластенко и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Ластенко справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в части назначения Ластенко дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат удовлетворению, а приговор в части назначенного осужденному Ластенко наказания подлежит изменению.

Так, по приговору суда Ластенко признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Однако, назначая Ластенко наказание, суд не учел требования ч. 6 ст. 53 УК РФ в соответствии с которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что осуждённый Ластенко с 2001 г. не имеет постоянного места проживания.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Ластенко в виде ограничения свободы.

Доводы осуждённого Ластенко о незаконном административном его задержании не являются предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2012 г. в отношении Ластенко С.А. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде одного года ограничения свободы, удовлетворив кассационное представление, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

С.Н. Абрамов

П.Е. Кондратов