Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N 48-О12-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Толкаченко А.А.,
судей - Бондаренко О.М. и Бирюкова Н.И.,
при секретаре - Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Андреева И.С. и кассационные жалобы осужденных Антропова С.Н. и Мударисова Д.М., адвокатов Решетникова В.Н. и Баяновой А.С. на приговор Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года, по которому
Антропов С.Н., ранее судимый:
- 6 сентября 2004 года по ст.ст. 166 ч. 4; 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 9 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Антропову С.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде 18 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц;
Назначенное Антропову С.Н. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока наказания с 14 февраля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 января 2011 года по 13 февраля 2012 года.
Мударисов Д.М., ранее судимый:
- 17 сентября 2010 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц;
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мударисову Д.М. по приговору от 17 сентября 2010 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательное наказание Мударисову Д.М. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 сентября 2010 года, назначено в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц;
Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 14 февраля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 января 2011 года по 13 февраля 2012 года.
Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда:
с осужденного Антропова С.Н. - ... рублей ... коп.;
с осужденного Мударисова Д.М. - ... рубля ... коп.
Исковые требования гражданского истца Менщикова Н.И. оставлены без рассмотрения, с признанием за ним права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвокатов Долматовой С.Д. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия, установила:
по приговору суда осужденные Антропов С.Н. и Мударисов Д.М. признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийства А.
Преступление было совершено в ночь на 22 января 2011 года ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, изложены в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Андреева И.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
По мнению государственного обвинителя, суд, объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировав действия осужденных, связанные с причинением смерти потерпевшему А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, вместе с тем, неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия Антропова С.Н. и Мударисова Д.М., направленные на совершение разбоя, по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Суд без достаточных на то оснований, в противоречии с им же установленными обстоятельствами совершения разбойного нападения, необоснованно исключил из обвинения Антропова С.Н. и Мударисова Д.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего".
Осужденный Антропов С.Н. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор, признав необоснованным его осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст. 166 ч. 4; 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ.
Утверждая, что явку с повинной, в которой он фактически признавал себя виновным в соучастии в убийстве и разбое, он писал в состоянии алкогольного опьянения, Антропов С.Н. утверждает, что оговорил себя.
После угона автомобиля, отмечает осужденный в жалобе, он не предпринимал попыток распорядиться им: продать или разобрать. Признает, что похитил из автомобиля термос и сотовый телефон, похитил деньги из одежды потерпевшего.
Адвокат Решетников В.Н., защищающий интересы осужденного Антропова С.Н., в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию внести изменения в приговор: отменить приговор в части, касающейся осуждения Антропова С.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизив при этом назначенное наказание.
Считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат Решетников В.Н. утверждает, что Антропов С.Н. осужден за участие в убийстве потерпевшего и разбойном нападении без достаточных доказательств.
По мнению защиты, судом не была опровергнута версия о том, что Антропов С.Н. и Мударисов Д.М. первоначально планировали, с угрозами применения насилия, совершить угон автомобиля. Смерть потерпевшего наступила от самостоятельных действий Мударисова Д.М., которые следует рассматривать как эксцесс исполнителя, а завладение Антроповым С.Н. деньгами потерпевшего не было связано с действиями Мударисова Д.М.
Назначенное Антропову С.Н. наказание чрезмерно сурово, не является справедливым.
Осужденный Мударисов Д.М., оспаривая обоснованность своего осуждения, в кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить состоявшийся приговор.
Он утверждает, что в основу обвинительного приговора положены их с Антроповым С.Н. явки с повинной и первоначальные показания, в которых они оговаривали друг друга.
Указывая на то, что он совершил убийство потерпевшего А. самостоятельно, без участия Антропова С.Н., осужденный Мударисов Д.М. просит о переквалификации его действий на ст.ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Адвокат Баянова А.С., защищающая интересы осужденного Мударисова Д.М., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката, судом были необъективно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, неправильно установлен мотив действий ее подзащитного.
В жалобе указывается, что действия Мударисова Д.М., повлекшие за собой смерть потерпевшего, были вызваны возникшей между ними ссорой, должны быть оценены, как эксцесс исполнителя, поскольку не были связаны с непосредственными действиями Антропова С.Н.
Выводы суда о нанесении Антроповым С.Н. ножевых ранений потерпевшему противоречивы, не соответствуют содержанию проведенных экспертных заключений.
Ошибочным, по мнению защиты, является и вывод суда о причастности Мударисова Д.М. к совершению хищения, поскольку он имуществом потерпевшего не завладевал и не распоряжался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона, считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, не предрешая вопросов, связанных с проверкой доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов об обоснованности обвинительного приговора, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным
