Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 67-О10-89 Суд изменил приговор в части назначенного виновному ограничения свободы, исключив из перечня возложенных на осуждённого обязанностей, встать на регистрационный учёт в течение одного месяца после освобождения, поскольку такое ограничение свободы отсутствует в перечне соответствующей статьи уголовного закона, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 67-О10-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусевой И.В., кассационные жалобы осуждённого Першина В.В. и адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года, по которому

Першин В.В., осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Першина В.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы ... не изменять место жительства, место пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, встать на регистрационный учёт в указанный орган в течение 1 месяца после освобождения и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Першина В.В. и адвоката Пчелинцева А.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления за исключением просьбы о применении ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, судебная коллегия установила:

Першин В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью гр. Ф., а также в совершении её убийства, сопряжённого с разбоем.

Преступления были совершены в ночь на 21 января 2010 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый Першин В.В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, либо, отменив приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. Указывает, что никаких преступлений не совершал и в дом потерпевшей вообще не заходил, о чём свидетельствует обнаруженная за оградой дома выкуренная им сигарета. В дом потерпевшей заходила Ш. которая убила потерпевшую и похитила её деньги. Ш. потом уничтожила свою обувь, которая видимо была в крови. Свидетели по делу - родственники Ш. - дали ложные показания о совершении им преступления. Его собственные показания на следствии о совершении им преступлений были даны из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в судебном заседании Першин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, от явки с повинной. Он заявил, что преступлений не совершали их совершила Ш. которая одна заходила в дом потерпевшей и похитила деньги. Это подтверждается тем, что окурок сигареты, которую курил Першин, обнаружен за оградой дома и на одежде Першина следов крови потерпевшей не обнаружено. Ш. же сожгла свои сапоги, а её одежда не изымалась. Все свидетели по делу, за исключением Першиной, являются родственниками Ш. и они давали показания в её пользу с целью помочь уйти от ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусева И.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении Першину наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ следовало применить правила ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств им была принесена явка с повинной и это обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством. В резолютивной части приговора судом была допущена техническая ошибка, указано, что условное осуждение подлежит отмене в соответствии со ст. 79 УК РФ, в то время, как следовало указать ст. 74 УК РФ. Кроме того, при назначении Першину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре указал на обязанность Першина встать на регистрационный учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, однако ст. 53 УК РФ в перечне возможных ограничений не предусматривает возложения такой обязанности на осуждённых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Першина в совершении преступлений доказана.

Так свидетель Ш. показала, что после распития спиртного Першин ушёл и вернулся примерно через 2 часа сильно пьяный и они вновь употребляли спиртное. Першин стал у неё спрашивать, где живёт Ф. пояснив, что ему нужны деньги, так как он должен ..., предложил ей сходить к Ф. и занять денег. Она ответила, что Ф. денег не даст, и тогда Першин велел ей показать дом, где живёт Ф., так как у бабушек всегда есть деньги. Першин взял кухонный нож и перчатки. Когда они подошли к дому Ф., то Першин не смог открыть калитку и по его просьбе она открыла калитку, они вошли во двор дома. Держа в руке нож, Першин сказал ей, чтобы она постучала в окно, а когда Ф. подошла к окну, то она назвала себя и попросила открыть дверь. Когда Ф. открыла дверь, то Першин схватил Ф., а её, т.е. Ш. подтолкнул и сказал: "Что стоишь, иди, ищи деньги". Испугавшись Першина, она забежала в дом, где открыла ящик комода, увидела там кошелёк с деньгами и, схватив их, выбежала из дома. В это время Першин, держа в руках нож, сидел на лежащей Ф., которая просила не убивать её. Першин спросил, взяла ли она деньги и велел идти домой. Она вышла на улицу и через 6-7 минут её догнал Першин, спросил про деньги и выбросил нож в сугроб. Она отдала Першину ..., которые взяла в доме Ф., а тот стал кричать, что он из-за этих копеек прирезал Ф., потом выбросил перчатки. Дома уже она увидела на руке Першина кровь, он велел ей выстирать джинсы, потому что на них была кровь. На следующий день её дочь рассказала, что Першин сказал ей, что убил бабушку.

Свидетель Ш. показал, что в ходе распития спиртного Першин сказал, что должен деньги таксистам и стал спрашивать у Ш. есть ли деньги у бабушки, к которой та ходила работать и что бабушку можно ограбить.

Свидетель Ш. показала, что Першин сам сказал ей об убийстве им ... у которой подрабатывала её ...

Свидетель П. показала, что утром 21 января 2010 года увидела ..., который сидел в комнате и плакал, сказал, что убил человека и не знает, что делать.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате резаной раны верхней трети шеи справа с повреждением мышц шеи, правой наружной сонной артерии и трахеи. Обнаружены также 4 резаные раны на задней поверхности левой кисти и в области лучезапястного сустава.

Из протокола явки с повинной Першина и его допроса в качестве подозреваемого следует, что он предложил Ш. забрать деньги у ..., у которой Ш. подрабатывала. Он попросил Ш. показать, где живёт эта бабушка, взял с собой перчатки и нож, чтобы попугать эту ... Ш. постучала в окно дома, назвала себя и ... открыла дверь дома. Он закрыл ... рот рукой, чтобы та не кричала, а нож прижал к шее, велел не кричать. Ш. по его указанию вошла в дом, а через две минуты вышла и побежала во двор. В это время он увидел, что с шеи ... закапала кровь, понял, что ... порезалась, так как пыталась вырваться. Когда ... перестала шевелиться, то он положил её на ступеньки и выбежал на улицу, где догнал Ш. Нож и перчатки он выбросил, сказал Ш. чтобы о произошедшем никому не рассказывала, забрал у неё ... Придя домой, он вытер кровь с лица, с дублёнки, а окровавленные джинсы отдал постирать Ш.

Судом проверялись обстоятельства принесения Першиным явки с повинной и дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений Уголовно-процессуального закона при совершении данных следственных действий допущено не было и они являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы Першина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не соответствующими действительности.

Доводы Першина об его оговоре в совершении преступления Ш. и другими свидетелями также проверялись и опровергнуты как недостоверные.

Действиям Першина дана правильная юридическая оценка.

Наказание Першину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённому наказания не усматривает.

При этом судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению довода кассационного представления о необходимости применения к наказанию, назначенному Першину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ положений ст. 62 УК РФ, так как суд в приговоре указал о неприменении данной статьи к Першину только за то совершённое им преступление, за которое предусмотрено пожизненное заключение, а за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначил Першину наказание в тех пределах, которые предусмотрены при применении ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом была допущена в приговоре техническая ошибка, так как в мотивировочной части приговора указано о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения имеется ссылка на ст. 79 УК РФ, и данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Также судебная коллегия находит, что из перечня возложенных на Першина в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей при ограничении свободы, подлежит исключению указание встать на регистрационный учёт в указанный орган в течение месяца после освобождения, так как такое ограничение свободы отсутствует в перечне ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года в отношении Першина В.В. изменить:

считать, что в резолютивной части приговора условное наказание по приговору от 3 июля 2009 года отменено в соответствии со ст. 74 УК РФ, а не ст. 79 УК РФ как это указано в приговоре;

исключить из перечня возложенных на осуждённого Першина В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей - встать на регистрационный учёт в указанный орган в течение 1 месяца после освобождения.

В остальном приговор в отношении Першина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Абрамов С.Н.