Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 70-О12-5СП Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных за укрывательство преступления, прекратив производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 70-О12-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Бондаренко О.М., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Якушева И.В., Садыкова Р.Н., Колтайса В.М., адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года, по которому

Якушев И.В., несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Садыков Р.Н., несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колтайс В.М., несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) на 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

От назначенного наказания он освобожден на основании ст. 302 ч. 7, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Садыкова Р.Н. и Якушева И.В. в пользу потерпевшей Ц. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого. Также постановлено взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденных Якушева И.В., Садыкова Р.Н., адвокатов Манохиной Л.Ю., Поддубного С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Якушев и Садыков признаны виновными в убийстве Ц. совершенном группой лиц, а Колтайс - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены в ночь на 30 марта 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якушев указывает, что по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального, уголовного законодательства, вопросный лист составлен с нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, поставлены вопросы вопреки результатам судебного следствия, требующие от присяжных юридической квалификации, нарушена очередность постановки вопросов. При присяжных исследовались данные о личностях подсудимых. Необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных на следствии с участием адвоката Фирсовой. Незаконно исследовалось с участием присяжных исковое заявление потерпевшей Ц. Наказание назначено несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приняв к своему производству.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садыков указывает, что председательствующим в судебном заседании нарушен принцип состязательности и равенства сторон, в частности стороны защиты, что повлияло на мнение присяжных заседателей. В их присутствии рассматривались вопросы, не подлежащие рассмотрению с их участием, в частности: данные о его личности, его должностное положение, исковое заявление потерпевшей, обстоятельства получения доказательств. Он ограничивался во времени при подготовке к выступлениям. Исследовались доказательства, которые являются недопустимыми: показания, основанные на слухах и домыслах, заключения экспертов, выводы которых носят вероятностный характер, справка об использовании полиграфа. При составлении вопросного листа допущены нарушения требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был лишен возможности поставить новые, частные вопросы, вопрос ... поставлен не в отношении каждого осужденного; ставились вопросы без учета результатов судебного следствия, требующие юридической подготовки, выходящие за пределы предъявленного обвинения. Напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ, с выражением своего отношения к доказательствам, без изложения позиции защиты. При формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения ст. 328 УПК РФ, председательствующим не удовлетворены мотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели ... Р. и ... Ф. родственники которых работают в прокуратуре и в суде. Выражает несогласие со взысканием в пользу потерпевшей Ц. ... рублей и взыскании с него, Садыкова, процессуальных издержек. Обращает внимание, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно, частично отклонены, хотя они соответствуют действительности. Наказание назначено без достаточного учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, приняв его к своему производству. Из-под стражи его освободить.

Адвокат Манохина Л.Ю. в кассационной жалобе в защиту Садыкова выражает аналогичную просьбу, указывает, что по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, исследованы заключения экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят вероятностный характер, нарушен порядок исследования доказательств, в присутствии присяжных исследовались данные о личности осужденного, его служебное положение, вопросный лист составлен с нарушениями. Не установлены форма вины и мотивы преступления и вообще вина Садыкова в убийстве не доказана. Наказание назначено слишком суровое.

Осужденный Колтайс в кассационной жалобе просит освободить его от уголовной ответственности, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, а не освободить его от наказания, как это сделал суд.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вершинина О.В. и представитель потерпевшей Нигматулина Ш.Н. указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Якушева и Садыкова является правильным, в отношении Колтайса подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Доводы жалоб, и в частности жалобы адвоката, о том, что приговор не основан на исследованных доказательствах, не оценены заключения экспертов, о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно мотивы убийства нельзя признать обоснованными, и они не могут служить основанием для отмены приговора. Вина осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли негативно повлиять на мнение присяжных заседателей и постановление обоснованного приговора, по делу не допущено. Полагать, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, как указывается в жалобе, оснований не имеется. Согласно вопросному листу, он составлен с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросов, требующих от присяжных юридической квалификации, касающихся статуса подсудимого, в нем не ставилось. Все вопросы сформулированы в понятных выражениях, согласно предъявленному обвинению, не выходя за его пределы, в отношении каждого подсудимого. Из материалов дела видно, что сторонам, в том числе подсудимому Садыкову, была предоставлена возможность внести предложения о постановке новых вопросов, после чего председательствующий сформулировал вопросы в окончательном виде.

Произнося напутственное слово, председательствующий нарушений требований закона не допустил. Из содержания напутственного слова видно, что им освещены все вопросы, содержащиеся в ст. 340 УПК РФ, в том числе позиция защиты, при этом нет оснований полагать, что он выразил своё мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями. При решении вопроса о допустимости доказательств нарушений закона также не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о признании недопустимыми отдельных доказательств, в том числе доказательств, полученных с участием адвоката Фирсовой. Как следует из протокола судебного заседания и определений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 122, 271, 335 УПК РФ, и исходя из материалов дела и фактических обстоятельств. То обстоятельство, что выводы экспертов носят вероятностный характер, само по себе не свидетельствует о том, что их заключения являются недопустимыми доказательствами. Что касается справки об использовании полиграфа, то это доказательство, согласно постановлению суда, признано недопустимым.

Из материалов дела видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона, влекущих отмену приговора, а именно ст.ст. 328, 329 УПК РФ, не допущено. Заявленные осужденными, в том числе Садыковым, а также его защитником мотивированные отводы многим кандидатам в присяжные заседатели, в том числе кандидатам ... Р. и ... Ф. рассмотрены председательствующим в соответствии с указанным законом. Каких-либо возражений по разрешению этих ходатайств от сторон не поступило и они были с ним согласны. Более того, данные кандидаты в присяжные заседатели не были отведены Садыковым и его защитником при заявлении немотивированных отводов.

Согласно материалам дела, нет оснований полагать, что с участием присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых. Оглашение искового заявления также, в этом случая, нельзя отнести к таким данным.

Действиям осужденных по настоящему делу дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с фактическими обстоятельствами и вердиктом присяжных заседателей о виновности каждого. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Компенсацию морального вреда с осужденных Садыкова и Якушева в пользу потерпевшей Ц. по ... рублей с каждого суд взыскал обоснованно, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Также обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ и конкретными данными, содержащимися в материалах дела, суд постановил взыскать с осужденных, в том числе Садыкова, процессуальные издержки.

Замечания осужденных Садыкова и Якушева на протокол судебного заседания рассмотрены судом правильно с соблюдением положений, предусмотренных ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания Якушеву и Садыкову суд учёл степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, личности виновных, все смягчающие обстоятельства, и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Что касается приговора в отношении Колтайса, осужденного по ст. 316 УК РФ и освобожденного от наказания, то приговор в отношении него подлежит отмене, с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности уголовного преследования Колтайса. Ссылка суда на ст. 302, тем более часть 7, УПК РФ несостоятельна, так как основания прекращения уголовного дела в отношении Колтайса наступили и были известны суду до начала судебного заседания, а не были обнаружены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года в отношении Колтайса Б.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении Якушева И.В. и Садыкова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы указанных осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Ситников Ю.В.