Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 75-Д12-2 Суд изменил приговор, исключив указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, однако виновный был ранее судим за преступления небольшой тяжести, на основании этого осужденному смягчено наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 75-Д12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Попова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 28 марта 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2011 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 г.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г.

Попов В.А. ранее судимый:

- 22 марта 2005 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом последующих изменений, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 5 декабря 2006 г.;

- 7 июля 2008 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 29 июля 2008 г.,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за совершение двух преступлений к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, от наказания освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за совершение пяти преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Попову В.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски.

По этому же уголовному делу осуждены Елина Е.С., Иванов Д.В., Койвистойнен В.В., Лащевская И.А., Солодов Д.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2011 г. приговор в отношении Попова В.А. изменён: смягчено наказание, назначенное за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Попова В.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. судебные решения в отношении Попова В.А. изменены: признано наличие в его действиях рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений, смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Попову В.А. 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении Попова В.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Попова В.А., поддержавшей доводы, изложенные в его надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей постановление президиума Верховного Суда Республики Калерия отменить, приговор и кассационное определение в отношении Попова В.А. изменить, исключить наличие в действиях Попова В.А. опасного рецидива преступлений, признать наличие простого рецидива преступлений, наказание смягчить, Судебная коллегия установила:

Попов В.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы пяти краж чужого имущества в том числе с причинением значительного ущерба, в открытом хищении имущества потерпевшего А ., а также в совершении краж чужого имущества.

Преступления им совершены в период с 18 января 2009 г. по 8 марта 2009 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов В.А., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что протоколы выемки у Елиной пальто, принадлежащего Елиной, и осмотра предметов, дополнительного допроса Солодова от 19 мая 2009 г., допросов К. и Лащевской от 16 июля 2009 г., явки с повинной К. от 9 июля 2009 г., Елиной от 15 и 27 мая 2009 г., Солодова, протоколы следственных действий с участием М., П., протокол осмотра места происшествия по эпизоду хищения имущества ... получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Показания Елиной, Солодова и К. изложены в приговоре в искажённом виде. Считает, что суд не дал оценку показаниям Елиной. Утверждает, что он не был уведомлен об окончании следственных действий и ему не было разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Указывает на нарушение ст. 163 УПК РФ, поскольку его не ознакомили с постановлением о прекращении деятельности следственной группы. Считает, что данных, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы, по делу не добыто, преступления были совершены случайно и заранее не планировались. Полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества А. с причинением значительного ущерба потерпевшей ему вменён необоснованно. Считает, что суд неправильно установил время совершения преступлений по эпизодам хищения имущества ... и ...

Также считает, что кассационное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в нём, по существу, не дано ответов на доводы, изложенные в его кассационных жалобах. Утверждает, что постановление суда надзорной инстанции вынесено с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, поскольку судья, участвовавший в заседании президиума, ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции. Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признаёт, что данное постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2010 г. Попов В.А. был признан виновным и осуждён: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение пяти преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Попову В.А. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2010 г. приговор от 4 мая 2010 г. был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом в заседании суда кассационной инстанции участвовал судья Верховного Суда Республики Карелия С.

Впоследствии по данному уголовному делу был постановлен приговор от 28 марта 2011 г., по которому Попов В.А. был осуждён, с учётом изменений, внесённых судами кассационной и надзорной инстанций, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за совершение двух преступлений к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, от наказания освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за совершение пяти преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Попову В.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем судья Верховного Суда Республики Карелия С.Г.С. в составе президиума принимал участие в рассмотрении надзорной жалобы осуждённого Попова В.А. в суде надзорной инстанции 30 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с этим доводы, изложенные в надзорной жалобе и в дополнениях к ней осуждённого Попова В.А., направленные в Верховный Суд Российской Федерации, а также надзорная жалоба Попова В.А., направленная в президиум Верховного Суда Республики Карелия, в которой осуждённый, не оспаривая обоснованность своего осуждения, просил исключить наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание, подлежат рассмотрению Судебной коллегией.

Проверив материалы дела и обсудив доводы осуждённого, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова В.А. в содеянном основанными на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе и тех, на которые осуждённый указывает в своей жалобе и в дополнениях к ней.

Вопреки доводам осуждённого об обратном, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора, суд привёл подробный анализ исследованных доказательств и на их основании пришёл к убедительному выводу о виновности Попова В.А. в совершении краж чужого имущества в том числе в составе организованной группы и грабежа.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, для которых были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Показания Елиной и К., данные на предварительном следствии, их явки с повинной, в которых они сообщают о совершении хищений чужого имущества совместно с Поповым В.А., получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотр места происшествия от 21 января 2009 г. с проведением фотосъёмки, в ходе которого был осмотрен отдел по продаже элитного алкоголя в магазине ... проведён в строгом соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протокол следственного действия не противоречит положениям, содержащимся в ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, оспариваемые в жалобе осуждённого и приведённые в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по настоящему делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Время совершения хищений имущества, принадлежащего ... и ...", вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, установлено в приговоре и не противоречит материалам дела.

Показания Солодова, Лащевской, М., как касающиеся других эпизодов преступной деятельности, не влияют на законность и обоснованность осуждения Попова В.А.

Доводы осуждённого Попова В.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу проверялись судами первой и кассационной инстанций и мотивированно были отвергнуты как несостоятельные.

Допрос П. - сотрудника уголовного розыска, осуществлявшего оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, в качестве свидетеля в судебном заседании не противоречит требованиям закона.

Действиям Попова В.А. дана правильная юридическая оценка, и оснований для применения закона о менее тяжких преступлениях не имеется.

Квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой достаточно мотивирован в приговоре и подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, о наличии организованной группы свидетельствует устойчивость преступной группы, её подготовка к совершению хищений, распределение ролей между участниками группы, использование специальных приспособлений для совершения хищений, в том числе потайных карманов в одежде участников, а также наличие постоянных мест сбыта похищенного имущества. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда не имеется.

Размер похищенного имущества А. - полушубка стоимостью ... рублей - достоверно установлен в приговоре. Ущерб, причинённый потерпевшей, является значительным, поскольку согласно показаниям А. доход её семьи на двоих человек составлял на момент хищения около ... рублей. Тот факт, что полушубок был впоследствии возвращён потерпевшей, не влияет на квалификацию действий Попова В.А. как тайное хищение чужого имущества, совершённое в составе организованной группы с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Нарушений Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту осуждённого Попова В.А., не допущено.

Доводы Попова В.А. о том, что он не был уведомлен об окончании следственных действий, ему не разъяснялись права на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, высказаны вопреки протоколу уведомления об окончании следственных действий от 3 сентября 2009 г. (т. 10 л.д. 131).

Согласно ходатайству Попова В.А., имеющемуся в деле, он пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела отдельно от адвоката (т. 10 л.д. 185).

Графики ознакомления Попова В.А. с материалами дела свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (т. 10 л.д. 186-187).

Нарушений требований ст. 163 УПК РФ, регулирующей производство предварительного следствия следственной группой, не имеется.

При назначении наказания суд учёл степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку Попова В.А. с повинной по эпизоду грабежа имущества ... частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества А. о чём Попов В.А. просил в своей надзорной жалобе, адресованной в президиум Верховного Суда Республики Карелия, не имеется.

Суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор в отношении Попова В.А., учёл его состояние здоровья и смягчил назначенное ему наказание.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2011 г. соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что приговор и кассационное определение в отношении Попова В.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, по приговору, с учётом изменений, внесённых кассационной инстанцией, Попов В.А. был признан виновным и осуждён за каждое из совершённых пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 3 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом назначено Попову В.А. 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Между тем согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов В.А. был осуждён 22 марта 2005 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение преступления средней тяжести и 7 июля 2008 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, доводы осуждённого Попова В.А. об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчении назначенного наказания следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Попова В.А., удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. в отношении Попова В.А. отменить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2011 г. в отношении Попова В.А. изменить:

- исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений;

- смягчить наказание, назначенное по каждому из пяти преступлений, квалифицированных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.