Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N 77-О10-23 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, указав, что нижестоящим судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, вместо осуждения виновного за кражу с незаконным проникновением в помещение, он осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N 77-О10-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Шахова Б.Л. и Тормышева С.В., адвоката Курдюкова Р.В. на приговор Липецкого областного суда от 12 августа 2010 года, по которому

Шахов Б.Л., осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тормышев С.В., осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.08.2006 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ... с Шахова Б.Л. в возмещение стоимости уничтоженного имущества ... с Тормышева С.В. в возмещение средств затраченных на погребение ... и в счёт компенсации морального вреда ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённых Шахова Б.Л. и Тормышева С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Морозову М.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб осуждённого Шахова Б.Л. и адвоката Курдюкова Р.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

осуждённые признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Осуждённый Шахов тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. с проникновением в жилище потерпевшей и денежные средства, принадлежащие Ш. проникнув в помещение.

Осуждённые Шахов и Тормышев, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего Н., Т. причинил тяжкий вред его здоровью, в ходе разбойного нападения убил потерпевшего.

Осуждённый Шахов умышленно путём поджога уничтожил чужое имущество.

Осуждённые Шахов и Тормышев совершили покушение на открытое похищение имущества С.

Преступления были совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Шахов Б.Л. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ признаёт полностью, но просит смягчить назначенное наказание. По эпизоду кражи у Ш. просит приговор отменить и дело производством прекратить, так как точная сумма похищенного не установлена и является незначительной. Покушения на грабёж он не совершал, показания об этом давал из-за применения недозволенных методов ведения следствия, а фактически они пришли к С. разобраться из-за качества спиртного, которое от него получили, и просит его действия по этому эпизоду переквалифицировать на ст.ст. 139, 116 УК РФ. У него не было умысла на совершение разбойного нападения на Н. и его показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего являются неверными, это же касается и показаний Тормашева на следствии, его действия в этой части следует переквалифицировать на грабёж, а также смягчить ему наказание, назначенное по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Шахова Б.Л. адвокат Курдюков Р.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор в части осуждения Шахова за совершение кражи у Ш. подлежит отмене, а дело прекращению в этой части за неустановлением достоверно размера похищенного и малозначительностью. Действия Шахова в отношении Н. неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как умысел его на разбойное нападение не доказан и его умыслом действия Тормышева по нападению на Н. не охватывались. Также его действия неверно квалифицированы как покушение на грабёж, так как доказательств об умысле на хищение денежных средств не имеется. Просит также о смягчении Шахову назначенного чрезмерно сурового наказания.

В кассационных жалобах осуждённых Тормышев С.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла на ограбление и убийство Н. у него не было, шёл к нему по предложению Шахова занять денег. Именно на одежде Шахова и в подногтевом содержимом была обнаружена кровь Н. Нет доказательств того, что он совершал в отношении Н. какие-либо насильственные действия, а показания, данные на следствии, являются недопустимыми доказательствами из-за применения недозволенных методов ведения следствия. Что касается эпизода с С. то последний показал, что они у него ничего не требовали и ничего не похитили, а потому он необоснованно осуждён за покушение на грабёж.

Кроме того, осуждённый Тормышев С.В. считает необоснованным и просит отменить постановление судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, так как отклоняя его замечания судья указывал не те обстоятельства, которые он имел ввиду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находить приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шахова и Тормышева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что является индивидуальным предпринимателем и его торговое место находится в крытом металлическом ангаре. По окончании торговли он оставил на приливке разменную монету и товар, а когда узнал о проникновении в ангар и прибыл на место, то увидел, что товар разбросан и пропали все разменные деньги в сумме более ...

Свидетель К. показала, что в день они продают товар на сумму от ...

Сам Шахов при допросе в качестве обвиняемого назвал точную сумму похищенного ...

При таких обстоятельствах не может данное преступление считаться не представляющим общественной опасности вследствие малозначительности, так как похищенная Шаховым сумма превышает сумму дневной выручки потерпевшего и для совершения хищения он проник в помещение, а поэтому этим действиях Шахова дана правильная юридическая оценка в описательно-мотивировочной части приговора - по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и Шахов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

В явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шахов показал, что он и Тормышев пошли к Н. занять денег, тот дал ... и сказал, что больше денег нет и они оттеснили Н. в дом, он закрыл дверь. Он спросил у Н. есть ли ещё деньги и тот ответил, что нет. Он и Тормышев стали бить Н. по лицу и голове, а когда тот упал, то Тормышев наносил удары ногами, тоже спрашивал о деньгах. Затем Тормышев взял нож и приставил его к горлу Н. спрашивая, что дороже деньги или жизнь. Он, т.е. Шахов, сказал: "Дядя М. он не шутит", но Н. сказал, что денег нет. Он продолжил искать деньги, а когда повернулся, то увидел, как Тормышев, держа нож в левой руке клинком вверх, наносит режущий удар в область шеи Н.

Эти показания Шахов подтвердил при проверке показаний на месте.

В явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого Тормышев показал, что он и Шахов били Н. требуя денег, он приставил к шее Н. нож и потребовал деньги, но сказал, что денег нет. Тогда он левой рукой сверху вниз ткнул Н. ножом по шее, из раны хлынула кровь. Они продолжили искать деньги, но не нашли, похитили различные вещи.

Эти показания Тормышев подтвердил при проверке показаний на месте.

Доводы Шахова и Тормышева о даче таких показаний из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись и опровергнуты как не соответствующие действительности. Все следственные действия в отношении осуждённых были проведены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов, от которых каких-либо замечаний по проведённым следственным действиям не поступало.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Н. Наступила в результате резаной раны шеи, сопровождавшейся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом с правой руки Шахова была обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Н. На красной куртке Тормышева, в двух пятнах на брюках Тормышева, в одном пятне на джемпере Тормышева и в трёх пятнах на спортивных брюках Н. в которые в доме Н. переоделся Шахов, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Н.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный на похищенном телевизоре, оставлен большим пальцем правой руки Тормышева.

Таким образом вина осуждённых по данному эпизоду доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шахов показал, что после распития купленного у С. самогона они были недовольны его качеством и решили снова сходить к С., чтобы совершить кражу или грабёж, напали на открывшего дверь С.

На следствии Тормышев давал такие же показания, уточняя, что они договорились, что если мужчина выйдет, то он его ударит, а затем они с Шаховым заберут деньги и самогон.

Доводы осуждённых о том, что такие показания они давали из-за применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись и опровергнуты как недостоверные, все эти следственные действия проводились в присутствии адвокатов, от которых замечаний по порядку их проведения не поступало.

Тот факт, что в момент нападения на С. осуждённые у него ничего не требовали, не свидетельствует об отсутствии у них корыстного умысла на завладение его имуществом, так как нападение было прекращено решительными действиями жены потерпевшего, отчего осуждённые вынуждены были убежать, бросив своё и ранее похищенное имущество.

Действиям осуждённых по данному эпизоду также дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, как отягчающее наказание обстоятельство учтено наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, а как смягчающее обстоятельство - их явки с повинной, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым наказания не усматривает.

Правильно судом разрешён вопрос о гражданских исках и с Тормышева в пользу потерпевшей взысканы расходы на погребение её ..., а также компенсация причинённого морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тормышева о том, что судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, так как из постановления судьи усматривается, что замечания осуждённого были отклонены с подробной мотивировкой принятого решения, соответствующей протоколу судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 12 августа 2010 года в отношении Шахова Б.Л. уточнить и считать его осуждённым по эпизоду совершения хищения у Ш. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, а не по п. "в", как это указано в резолютивной части приговора.

В остальном этот же приговор в отношении Шахова Б.Л., а также Тормышева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Абрамов С.Н.