Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N АКПИ12-360 Суд отказал в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок

Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N АКПИ12-360

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N АПЛ12-450 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Карулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Сорокина И.Н., Сорокиной О.В., Дружковой В.З., Казанцевой С.А., Веревкиной С.П., Недорезовой Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

28 декабря 2000 г. Сорокин И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N ..., 21 декабря 2007 г. Сорокина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N ..., 26 февраля 2003 г. Дружкова В.З. признана потерпевшей по уголовному делу N ... 25 января 2000 г. Казанцева С.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ..., 23 января 2000 г. Веревкина О.П. признана потерпевшей по уголовному делу N ..., 5 февраля 2001 г. Недорезова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу N ... В 2007 году данные уголовные дела объединены в одно производство с уголовным делом N ... 11 апреля 2011 г. Кемеровским областным судом по делу постановлен приговор. 3 ноября 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Сорокин И.Н., Сорокина О.В., Казанцева С.А., Веревкина О.П., Недорезова Н.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. каждому.

Дружкова В.З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они признаны потерпевшими по фактам совершения на них разбойного нападения и хищения имущества, а Дружкова В.З. - по факту убийства ее сына Д., общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Сорокиных И.Н. и О.В. составила более 10 лет 10 месяцев, Дружковой В.З. - более 8 лет 8 месяцев, Казанцевой С.А. и Веревкиной О.П. - более 11 лет 9 месяцев, Недорезовой Н.П. - более 10 лет 7 месяцев.

По мнению заявителей, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут. В результате столь длительного рассмотрения дела они не имели возможность реализовать свои права, гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Заявители о дне слушания дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей Волков Д.В. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителей, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявления Сорокина И.Н., Сорокиной О.В., Казанцевой С.А., Веревкиной О.П., Недорезовой Н.П., Дружковой В.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., 23 января 2000 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на Веревкину О.П. и хищения имущества, принадлежащего Казанцеву О.Н., Веревкина О.П. признана потерпевшей; 25 января 2000 г. Казанцева С.А. признана потерпевшей; 23 марта 2000 г. предварительное следствие по делу приостановлено до установления виновных лиц; 6 декабря 2007 г. производство по делу возобновлено; уголовные дела N ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...

28 декабря 2000 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на Сорокиных И.Н. и О.В., Сорокин И.Н. признан потерпевшим; 28 февраля 2001 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления виновных лиц; 28 ноября 2007 г. производство по делу возобновлено; 30 ноября 2007 г. уголовные дела N ..., ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...; 21 декабря 2007 г. Сорокина О.В. признана потерпевшей по делу.

4 февраля 2001 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на Недорезову Н.П. и хищения ее имущества; 5 февраля 2001 г. Недорезова Н.П. признана потерпевшей; 4 апреля 2001 г. предварительное следствие по делу приостановлено до установления виновных лиц; 28 ноября 2007 г. производство по делу возобновлено; 30 ноября 2007 г. уголовные дела N ..., ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...;

15 февраля 2003 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Дружкова С.М. и других лиц; 26 февраля 2003 г. Дружкова В.З. признана потерпевшей по делу; 16 июня 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено до установления виновных лиц; 23 ноября 2007 г. производство по делу возобновлено; 23 ноября 2007 г. уголовные дела N ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...

8 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту покушения на убийство М. В рамках данного уголовного дела были задержаны: 8 ноября 2006 г. в качестве обвиняемого К. 30 ноября 2006 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого К. 27 декабря 2006 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого К.

22 апреля 2007 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого С. 14 мая 2007 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого К. 6 марта 2007 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Д. 11 июля 2007 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого А. 21 февраля 2008 г. привлечен в качестве обвиняемого Г. 14 июня 2007 г. - в качестве подозреваемого К.

14 марта 2008 г. Сорокин И.Н., Сорокина О.В., Казанцева С.А., Дружкова В.З., Недорезова Н.П., Веревкина О.П. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу N ... и разъяснено их право ознакомления с материалами дела; 18 марта 2008 г. Сорокина О.В., Дружкова В.З. ознакомлены с материалами дела; с 31 марта по 1 сентября 2008 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела; 5 сентября 2008 г. заместителем прокурора Кемеровской области подписано обвинительное заключение; 10 сентября 2008 г. уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства с момента возобновления производства по уголовным делам и установления обвиняемых до направления дела в суд составила в отношении потерпевших: Сорокина И.Н. - 9 месяцев 18 дней; Сорокиной О.В. - 8 месяцев 19 дней; Дружковой В.З. - 9 месяцев 17 дней; Казанцевой С.А. - 9 месяцев 4 дня; Веревкиной О.П. - 9 месяцев 4 дня; Недорезовой Н.П. - 9 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

15 сентября 2008 г. уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд; 17 сентября 2008 г. постановлением судьи на 29 сентября 2008 г. по делу назначено предварительное слушание; 29 сентября 2008 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания на 13 октября 2008 г. назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато 13 октября и далее продолжалось 23, 27 октября, 5, 6, 12, 13, 17, 24, 26, 27 ноября, 2, 5, 29 декабря 2008 г., 13, 19, 22, 27, 29 января, 3, 5, 10, 12, 18, 24, 26 февраля, 4, 10, 12, 16, 19 марта, 13, 15, 21, 23, 27, 29 апреля, 6, 8, 13, 15, 19, 21, 28 мая, 3, 9, 11, 15, 23, 25 июня, 24 августа, 3, 9, 23 сентября, 1, 7, 12, 15, 21, 27 октября, 3, 24, 30 ноября, 8, 16, 22, 25 декабря 2009 г., 12, 18, 28 января, 12, 17, 19, 25 февраля, 2, 3, 4, 5, 25, 29, 30 марта, 6, 8, 13, 15, 22, 26, 29 апреля, 4, 6, 11, 13, 18, 20, 24, 27 мая, 1, 3, 8, 10, 15, 17, 21, 24 июня, 19, 27, 30, 31 августа, 1, 3, 9, 10, 13,15, 16, 21, 27, 29, 30 сентября, 1, 18, 20, 21, 26, 28 октября, 2, 3, 9, 11, 15, 17, 23, 25, 29 ноября, 1, 7, 9, 13, 15, 27, 29 декабря 2010 г., 11, 13, 18, 20, 24, 26, 28 января, 1, 24, 28 февраля, 9, 10, 15, 16, 17 марта, 11, 12, 13, 14, 15 апреля 2011 г.; 11 апреля 2011 г. по делу постановлен приговор, по которому обвиняемые признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание: К. - в виде пожизненного лишения свободы, К. - в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, К. - в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, С. - в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, К. - в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Д. - в виде 5 лет лишения свободы, А. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, Г. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, К. - в виде 3 лет лишения свободы условно.

20 апреля 2011 г. осужденные получили копию приговора; с 26 апреля по 31 августа 2011 г. осужденные знакомились с протоколом судебного заседания и материалами дела; 30 августа 2011 г. постановлением судьи рассмотрены замечания осужденных на протокол судебного заседания; 14 сентября 2011 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации; 3 ноября 2011 г. по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 г. в части изменен, в части оставлен без изменения: К. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Д. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 1 месяц 18 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевших: Сорокина И.Н. - 3 года 11 месяцев; Сорокиной О.В. - 3 года 10 месяцев 7 дней; Дружковой В.З. - 3 года 11 месяцев 5 дней; Казанцевой С.А. - 3 года 10 месяцев 22 дня; Веревкиной О.П. - 3 года 10 месяцев 22 дня; Недорезовой Н.П. - 3 года 11 месяцев.

Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Сорокиных И.Н. и О.В. составила более 10 лет 10 месяцев, Дружковой В.З. - более 8 лет 8 месяцев, Казанцевой С.А. и Веревкиной О.П. - более 11 лет 9 месяцев, Недорезовой Н.П. - более 10 лет 7 месяцев, поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, срок судопроизводства исчисляется с момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, период, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, оно состоит из 102 томов, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 74 человека, 115 свидетелей, 9 обвиняемых, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление оружия, разбой, кража, убийство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 228 потерпевших и свидетелей. При этом суд отмечает, что судебные заседания Кемеровским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N ... не может быть признан неразумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявлений Сорокина И.Н., Сорокиной С.В., Дружковой В.З., Казанцевой С.А., Веревкиной О.П., Недорезовой Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.А. Емышева