Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 92-Д12-2 Суд прекратил уголовное дело в части осуждения за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 92-Д12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фроловой Л.Г. и Фетисова С.М.

при секретаре Мачульской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года дело по надзорной жалобе осужденного Конвиза С.С. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Конвиза С.С., адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В., в поддержание доводов надзорной жалобы, полагавших приговор и кассационное определение в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в части оправдания Конвиза С.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ приговор оставить без изменения, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей указанные судебные решения в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года

Конвиз С.С., ...,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Конвиз С.С. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года в приговоре уточнена дата рождения Конвиза С.С. - ... В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кызылского городского суда от 15 октября 2010 года Конвиз С.С. был признан виновным и осуждён за оскорбление и побои.

Как указано в приговоре, преступления были совершены 22 мая 2008 года в г. ... при установленных судом обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый оспаривает обоснованность осуждения; утверждает, что его вина в нанесении побоев У. не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает допустимость и достоверность доказательств и выражает несогласие с оценкой, данной им судом; утверждает, что потерпевший У. оговорил его; ставит под сомнение показания свидетеля Б. о том, что высказанные Конвизом С.С. слова, потерпевший У. воспринял как оскорбительные; суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении лингвистической экспертизы по делу. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, по делу. Полагает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона; суд не учёл, что заявление потерпевшего У. о привлечении его к уголовной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку оно было получено в рамках уголовного дела, незаконно возбуждённого руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Тыва и отменённого прокурором Республики Тыва; считает, что заявление потерпевшего У. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ было подано с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ из-за неявки потерпевшего без уважительной причины на судебные заседания и представитель потерпевшего - Уваннай В.Д. не имел права участвовать в судебном заседании вместо У. Утверждает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в период времени с 23 по 25 мая 2008 года он был незаконно задержан по возбуждённому уголовному делу, отменённому прокурором Республики Тыва. Просит об отмене постановленных в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы и приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст. 32, 35 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Изменение территориальной подсудности допускается только в предусмотренном законом случаях и разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 15 октября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва был отменён приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2010 года и дело в отношении Конвиза С.С. было рассмотрено по существу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьёй Западного судебного участка г. Кызыла Республики Тыва уголовное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, то есть приговор от 6 апреля 2010 года был постановлен незаконным составом суда, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года постановление и.о. председателя Кызылского городского суда от 11 июля 2008 года об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела мировому судье Западного судебного участка г. Кызыла Республики Тыва отменено как незаконное.

Несмотря на вывод о незаконности состава суда и отмене приговора мирового судьи по указанному основанию, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции обосновал свои выводы со ссылкой на показания потерпевшего У. и свидетелей М., В., Р., М., К., К., И., Ч., О., Ш., Ш., С., М., К., С., К., О., Н., С., В., Б., Д., М., О., О., Б., Х., А., А., У., Б., С., О., О., О., М., П., Д., Т., И., Е., которые были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Западного судебного участка г. Кызыла Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, с учётом отмены приговора мирового судьи от 6 апреля 2010 года в связи с незаконным составом суда, следует признать противоречащим требованиям закона решение суда апелляционной инстанции о допустимости приведённых в приговоре доказательств, исследованных незаконным составом суда.

По изложенным основаниям указанные судебные решения в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ подлежат отмене.

Уголовное дело в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года ст. 130 УК РФ декриминализирована.

С учетом этого, правил ст. 10 УК РФ, а также позиции осужденного Конвиза С.С., настаивавшего на прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в отношении Конвиза С.С. по ст. 130 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

Поскольку приговор в части оправдания Конвиза С.С по ст. 119 ч. 1 УК РФ не обжалован, он оставляется судебной коллегией без изменения.

Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, в материалах дела имеется заявление потерпевшего У. от 22 мая 2008 года о привлечении Конвиза С.С к уголовной ответственности за оскорбления, высказанные в его адрес, угрозу убийством и причиненные телесные повреждения (т. 1 л.д. 13).

Неявка потерпевшего У. в суд апелляционной инстанции не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Конвиза С.С. по ст. 116 УК РФ, поскольку У. пользуясь своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, доверил осуществление своих прав и законных интересов в суде своему представителю Уваннай, в заявлениях, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывал на то, что его интересы в суде будет на основании доверенности представлять Уваннай, ссылался на необходимость уехать из-за болезни матери.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело в части осуждения Конвиза С.С. по ст. 130 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном этот же приговор и кассационное определение в отношении Конвиза С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Конвиза С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Фролова Л.Г.

Фетисов С.М.