Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 83-О12-9 Суд отменил постановление суда в части разрешения требований о возмещении причиненного вреда в связи с уголовным преследованием и материал в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд нижестоящей инстанции вопросы возмещения причинённого вреда в судебном заседании не рассматривал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 83-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Бондаренко О.М. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённой Карташёвой В.В. на постановление Брянского областного суда от 15 марта 2012 года, которым в отношении

Карташёвой В.В., ...,

осуждённой вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 1 марта 2010 года по ст.ст. 241 ч. 1, 209 ч. 2, 33 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "а", "в", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "а", "в", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права на реабилитацию в связи с прекращением в ходе предварительного следствия уголовного преследования по ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённой Карташёвой В.В., адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в части признания за осуждённой права на реабилитацию производство по материалу прекратить, а в части требований о возмещении вреда направить на новое рассмотрение в порядке главы 18 УПК РФ, судебная коллегия установила:

Карташёва В.В. в связи с прекращением органами предварительного следствия постановлением от 14 октября 2008 года в отношении неё уголовного преследования по ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления обратилась в суд с заявлением о признании за ней права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по данной норме уголовного закона. При этом в заявлении она подробно изложила требования о возмещении причиненного ей вреда, которые перечислены в названном постановлении суда.

Признав Карташёву В.В. лицом, не имеющим права на реабилитацию, суд вообще не рассматривал её требований о возмещении вреда и по данному вопросу не принял никакого решения.

В кассационной жалобе осуждённая Карташёва В.В. указывает на несогласие с указанным решением суда, так как он фактически согласился с незаконным действием (бездействием) следователя, в части правовой оценки её действий, который не уведомил её о прекращении уголовного преследования и лишил права на обжалование его действий. Полагает, что прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для признания за ней права на реабилитацию, и суд принял решение, противоречащее закону, посчитав, что названное выше преступление являлось объективной стороной другого преступления - соучастия в убийстве, хотя п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ей в вину не вменялся, и по нему она не осуждена, на что суд необоснованно ссылается в постановлении. Не соответствуют действительности доводы суда о том, что она обвинялась в убийстве, сопряженном с похищением человека, и этот состав преступления ей был вменен в вину самостоятельно. Просит постановление суда в отношении неё отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из заявления осуждённой Карташёвой В.В. в суд, в нём она просила признать за ней право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования её постановлением следователя по ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с этим возместить ей причинённый вред с указанием, в чём он выражается.

Брянский областной суд, принимая данное заявление к своему производству, не учёл, что решение о признании права на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение, По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования Карташёвой В.В. вынесено следователем в стадии предварительно расследования, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за ней права на реабилитацию или по ходатайству Карташёвой В.В. мотивированно отказать в его удовлетворении, а законность действий следователя она вправе обжаловать в суд в порядке главы 16 УПК РФ, который и должен вынести соответствующее решение.

В данном случае суд, разрешив по существу вопрос о признании за осуждённой права на реабилитации с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении заявления осуждённой Карташёвой В.В. о признании за ней права на реабилитацию подлежит отмене с прекращением производства по данному вопросу.

В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за Карташёвой В.В. права на её реабилитацию, был обязан рассмотреть её заявление в части требований о возмещении причинённого ей вреда в связи с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения.

Право лица обратиться в суд по вопросу возмещения вреда, который это лицо считает причинённым в результате необоснованного уголовного преследования, является конституционным правом данного лица, независящим от решения о признании за ним права на реабилитацию.

Однако суд, сославшись в постановлении лишь на незаконно принятое решение об отсутствии у осуждённой права на реабилитацию, вопросы возмещения причинённого вреда, на что указано в её заявлении, в судебном заседании не рассматривал вообще и в постановлении по ним не принял никакого решения, хотя был обязан сделать это.

В связи с этим, в этой части постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу требований Карташёвой В.В. о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении Карташёвой В.В. в части отказа в удовлетворении её заявления о признании за ней права на реабилитацию отменить и производство по материалу в этой части прекратить.

То же постановление суда в отношении Карташёвой В.В. в части разрешения её требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с уголовным преследованием по ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 3 УК РФ отменить, материал в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

О.М. Бондаренко

Т.П. Хомицкая