Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 81-АД12-2 Отменяя принятые по делу судебные решения с прекращением производства по делу, суд указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 81-АД12-2

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Агеенкова И.М. на решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г., постановление председателя Кемеровского областного суда от 02.09.2011 г., вынесенные в отношении Агеенкова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Топки Кемеровской области от 30.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении Агеенкова И.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.07.2011 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС КМП ОГИБДД межмуниципального ОВД "Юргинский" лейтенантом милиции Д. в порядке, установленном п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 Кодекса, в Топкинский городской суд Кемеровской области подана жалоба на указанное постановление мирового судьи (л.д. 22).

Рассматривая жалобу должностного лица ГИБДД, судья Топкинского городского суда Кемеровской области не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Агеенкова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в связи с чем, решением от 18.07.2011 г. отменил постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Топки Кемеровской области от 30.05.2011 г., прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.07.2011 г. Агеенков И.М. обратился с надзорной жалобой на решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд (л.д. 35-36).

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 2.09.2011 г. решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса, Агеенков И.М. просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Изучив истребованное из судебного участка N 2 г. Топки Кемеровской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Агеенкова И.М., нахожу решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. и постановление председателя Кемеровского областного суда от 2.09.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Агеенкова И.М. дела об административном правонарушении, имели место 14.04.2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.07.2011 г.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 18.07.2011 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Топкинского городского суда Кемеровской области в мотивировочной части решения указал на наличие в действиях Агеенкова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в связи с чем, отменил постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Топки Кемеровской области от 30.05.2011 г., прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Председатель Кемеровского областного суда, рассматривая надзорную жалобу Агеенкова И.М., согласился с такими выводами судьи городского суда.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. и постановление председателя Кемеровского областного суда от 2.09.2011 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

надзорную жалобу Агеенкова И.М. удовлетворить.

Решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. и постановление председателя Кемеровского областного суда от 2.09.2011 г., вынесенные в отношении Агеенкова И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

Серков П.П.