Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 71-О10-25 Суд изменил приговор, прекратив производство по делу о совершении грабежа группой лиц в отношении одного из осужденных в связи с непричастностью к совершению преступления и исключил из приговора осуждение за это же преступление в отношении второго осужденного, поскольку вывод суда о его виновности в совершении преступления не основан на исследованных доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 71-О10-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Г., Г. и их представителя Т., адвокатов Смолянинова И.Ф., Карпович Д.Н. и осужденного Чельтемова Д.С. на приговор Калининградского областного суда от 2 апреля 2010 года, которым

Алиев Т.М. ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год,

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года,

- по п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев,

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Чельтемов Д.С. ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год,

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ сроком на 2 год 6 месяцев,

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

- по п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 5 лет,

- по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, и в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 94, 83 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Алиева Т.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. - ... рублей,

- с Чельтемова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - ... рублей,

- с Алиева Т.М. и Чельтемова Д.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей,

- с Алиева Т.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. и Г. по ... рублей каждому,

- с Чельтемова Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. и Г. по ... рублей каждому.

Приговором суда осуждены:

Алиев Т.М. за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину; Чельтемов Д.С. за мошенничество по эпизоду от 24 сентября 2008 года и за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 25 сентября 2008 года; Алиев Т.М. и Чельтемов Д.С. за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Чельтемов Д.С. и Алиев Т.М. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Алиев и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Алиев Т.М. за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Алиев Т.М. и Чельтемов Д.С. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего; Алиев Т.М. за умышленное убийство с целью скрыть другое преступление; Чельтемов Д.С. за подстрекательство другого лица путем уговора и пособничество убийству с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с сентября по октябрь 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления адвоката Каневского Г. В. и осужденного Чельтемова Д.С., по средством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- потерпевшие Г. и Г. считают, что именно Чельтемов Д.С. был организатором убийства их сына. Осужденные заранее готовились к совершению преступлений, что свидетельствует об их социальной опасности. Указывают, что явки с повинной не должны быть признаны доказательствами по делу и учитываться при назначении наказания, так как осужденные были задержаны работниками милиции в тот момент, когда располагали сведениями о их причастности к совершенным преступлениям. Просят отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания.

- адвокат Смолянинов И.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, ссылается на непричастность Чельтемова Д.С. к убийству Г. Показания Алиева Т.М., по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что вина Чельтемова Д.С. в похищении человека и грабеже, совершенном в отношении П., не подтверждена доказательствами. Судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики Чельтемова Д.С. с места учебы и то, как он воспитывался в семье, а поэтому считает назначенное Чельтемову Д.С. наказание чрезмерно суровым.

- адвокат Карпович Д.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, также ссылается на неправильное применение уголовного закона. Считает, что вина Чельтемова Д.С. в совершении хищения у П. не доказана, а кражу у Г. он совершил самостоятельно, без участия Алиева. Также утверждает, что каких-либо доказательств подтверждающих причастность Чельтемова Д.С. к похищению Г. и его убийству, в судебном заседании не представлено. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

- осужденный Чельтемов Д.С., не оспаривая доказанность его вины в совершении мошеннических действий в отношении Л., считает в остальном приговор незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к совершению кражи, грабежей, похищению человека, а также в подстрекательстве и пособничестве убийству Г. Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания Алиева Т.М. на следствии, так как они были даны им под давлением сотрудников милиции. При назначении ему наказания судом не приняты во внимание его положительные характеристики, условия жизни и воспитания, несовершеннолетний возраст, что по его мнению, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Чельтемова Д.С. и адвокатов Смолянинова И.Ф., Карпович Д.Н., потерпевшие Г. и Г. просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь, что вина осужденных полностью доказана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его адвокатов и потерпевших, государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения. Считает, что вина осужденных доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное им наказание является справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, осужденный Чельтемов Д.С. просит оставить их без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы о доказанности его вины ничем не подтверждены.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, осужденный Алиев Т.М. просит оставить их без удовлетворения, считая, что назначенное ему наказание и так является очень суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб осужденного Чельтемова Д.С., адвокатов Смолянинова И.Ф. и Карпович Д.Н. о недоказанности вины Чельтемова Д.С. в совершении кражи, грабежа, похищении человека, подстрекательстве и пособничестве в убийстве Г. не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Чельтемова Д.С. и его адвокатов о том, что он не принимал участие в краже денег и вещей из квартиры Л., являются не состоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями на следствии самого Чельтемова Д.С. о том, что они с Алиевым Т.М. зашли в квартиру потерпевшего с целью похитить какое-либо ценное имущество. Он завел Л. в комнату, закрыв за собой дверь, отвлекал его, а Алиев Т.М. в это время похитил из квартиры деньги в сумме ... рублей и игровую приставку.

Суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чельтемова Д.С. в совершении кражи из квартиры Л., по предварительному сговору с Алиевым Т.М.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах осужденного Чельтемова Д.С. и его адвокатов утверждения, что хищение имущества Г. совершил один Чельтемов Д.С., к похищению и убийству потерпевшего он не причастен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Алиева Т.М., данных при производстве предварительного расследования, следует, что похищение ювелирных изделий и денег из квартиры Г. они с Чельтемовым Д.С. совершали по заранее обдуманному плану. Войдя против воли Г. в квартиру они избили потерпевшего и обыскав квартиру, похитили золото и деньги. Опасаясь, что потерпевший может сообщить о случившемся, они, по предложению Чельтемова Д.С., на такси вывезли Г. до п. ...

Выйдя из автомобиля, они пошли по железнодорожным путям в сторону ... По дороге Чельтемов Д.С. стал настаивать, чтобы он, Алиев Т.М., убил Г., поскольку последний может сообщить о происшедшем, и их за это посадят или убьют. При этом Чельтемов Д.С. передал ему нож, который он взял в квартире Г. Согласившись, он столкнул Г. с насыпи в кювет и ножом нанес потерпевшему удары в спину и шею. Г. упал после второго удара с ножом в ране. По предложению Чельтемова Д.С. он вытащил нож, и они вдвоем забросали тело листьями (т. 6 л.д. 45-53).

При проверке показаний на месте, Алиев Т.М. подтвердил ранее данные показания, указал место, и обстоятельства при которых они совершили грабеж, похищение и убийство Г. Подтвердив при этом, что именно Чельтемов Д.С. предложил и настаивал на убийстве Г., а затем помогал забрасывать тело листьями и ветками деревьев (т. 6 л.д. 58-72).

Суд, исследовав показания Алиева Т.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей М., Д., Щ., Г., сделал правильный вывод о доказанности вины Чельтемова Д.С. в грабеже, а также в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Г., с целью скрыть другое преступление.

Мотивируя свои выводы о похищении Г., суд указал, что Алиев Т.М. и Чельтемов Д.С., опасаясь возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности за совершенное открытое хищение чужого имущества из жилища Г. с целью сокрытия этого преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение несовершеннолетнего Г. Реализуя задуманное, они вызвали такси, подавив волю Г. к сопротивлению путем применения насилия и причинения ему телесных повреждений при совершении открытого хищения имущества, вывели его против воли из квартиры и посадили в автомобиль такси. Во время поездки с целью пресечения возможного сопротивления Г., Алиев Т.М., действуя согласованно с Чельтемовым Д.С., приставил имевшийся при нем нож к телу потерпевшего, тем самым подавив его волю к сопротивлению. На указанном автомобиле Алиев Т.М. и Чельтемов Д.С. привезли Г. к дому ... и вопреки его воле повели по железнодорожным путям в направлении гаражного общества ..., в близи железнодорожного пути не общего пользования ООО ...

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что указанные выше действия Алиев Т.М. и Чельтемов Д.С. подтверждены доказательствами и свидетельствуют о похищение человека.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Алиев Т.М. оговорил Чельтемова Д.С. в совершении преступлений, по делу не имеется.

Показания Алиева Т.М. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

Чельтемова Д.С. в мошенничестве по эпизоду с Л. от 24 сентября 2008 года и мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину по эпизоду с Л. от 25 сентября 2008 года; в краже чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей значительный ущерб по эпизоду с Л. от 1 октября 2008 года; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего, а также подстрекательстве другого лица путем уговора и пособничестве убийству с целью скрыть другое преступление.

Алиева Т.М. в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего, а также в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление.

Действия Чельтемова Д.С. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 и ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Алиева Т.М. по ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126, п. "к" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Чельтемова Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с П.) подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая вину Чельтемова Д.С. в совершении грабежа в отношении П. доказанной, указал, что у Алиева Т.М. и Чельтемова Д.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П., для осуществления которого они, действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Чельтемов Д.С. в соответствии с отведенной ему ролью под предлогом разговора отвел в сторону Л., находящегося вместе с П. Алиев Т.М., выполняя свою роль в преступном сговоре с целью хищения чужого имущества, подошел к П. и, высказывая в его адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, вырвал из его рук мобильный телефон стоимостью ... рублей. Затем, продолжая высказывать в адрес П. угрозы избиением и подавляя тем самым его волю к сопротивлению, обыскал его и открыто похитил обнаруженные в кармане деньги в сумме ... рублей.

Такой вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего П. следует, что когда они с Л. шли в колледж, то к ним подбежал Алиев Т.М. и отведя его в сторону забрал телефон и деньги. Чельтемов Д.С. каких-либо действий направленных на изъятие у него имущества не совершал.

Свидетель Л. подтвердил, что Чельметов Д.С. подбежал к нему только минуты через две, после того как Алиев Т.М. увел от него П. О том, что он, Л., пытался подойти к П., чтобы вмешаться в происходящие события и каким-либо образом воспрепятствовать хищению, а Чельтемов Д.С. препятствовал ему в этом, свидетель не подтверждал.

Таким образом, установлено, что Чельтемов Д.С. каких-либо действий образующих объективную сторону грабежа или связанных с пособничеством его совершения не выполнял.

Ссылки в приговоре на предварительные визиты Алиева Т.М. и Чельтемова Д.С. к П. и неоднократные просьбы передать им мобильный телефон, а также последующие требования возмещения несуществующего долга, не могут свидетельствовать, в конкретном случае, о причастности Чельтемова Д.С. к похищению телефона и денег.

Поэтому вывод суда о доказанности вины Чельтемова Д.С. в похищения у П. мобильного телефона и денег по предварительному сговору с Алиевым Т.М., не основан на исследованных доказательствах. Приговор в этой части в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за непричастностью Чельтемова Д.С. к совершению преступления.

С учетом этого подлежит исключению из обвинения Алиева Т.М. квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Чельтемову Д.С. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 и ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Алиева Т.М. по ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия каждого из них в их совершении, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности.

Считать назначенное Чельтемову Д.С. и Алиеву Т.М. наказание явно несправедливым в следствии чрезмерной суровости или мягкости, судебная коллегия не находит оснований.

Эти же обстоятельства судебная коллегия учитывает и при назначении Алиеву Т.М. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а взысканные с Алиева Т.М. и Чельтемова Д.С. суммы компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Чельтемова Д.С. в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с П.) отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Алиева Т.М. изменить, исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить Алиеву Т.М. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126, п. "к" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Алиеву Т.М. к отбытию лишение свободы сроком на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126, ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Чельтемову Д.С. к отбытию лишение свободы сроком на 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чельтемова Д.С., адвокатов Смолянинова И.Ф., Карпович Д.Н., потерпевших Г., Г. и их представителя Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шалумов М.С.