Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N 46-АД12-9 Оснований для изменения постановления заместителя председателя областного суда нет, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N 46-АД12-9

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Волкова В.В. - Рябова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 27 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 октября 2011 г., вынесенные в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 27 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 г., Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 5 октября 2011 г. указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 27 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 октября 2011 г., вынесенные в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Рябова В.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2011 г. в 03 часа 15 минут водитель Волков В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

О том, что водитель Волков В.В. 6 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Волкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Волкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков В.В. согласился (л.д. 6).

Заключение о нахождении Волкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д. 7).

Факт совершения Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 63 СК 205885 об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 63 АЕ 988780 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 63 АЕ 601703 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом N 478 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Волков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Волков В.В. был извещен телефонограммой (л.д. 11).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Волкова В.В. направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Волкова В.В. не имеется.

Постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка N 34 Самарской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 27 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 октября 2011 г., вынесенные в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова В.В. - Рябова В.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.