Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 44-О10-90СП Суд отменил приговор суда, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, и смягчил осужденному наказание, поскольку при назначении наказания суд не в полной мерее установил отягчающие и смягчающие обстоятельства и при этом лишь формально сослался на общие начала назначения наказания, недостаточно мотивировав исключительными обстоятельствами свой вывод относительно назначения пожизненного лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 44-О10-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Воронова А.В. и Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Анаяна Г.А., адвокатов Рачеевой Л.И. и Лоскутовой А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 23 марта 2010 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Анаян Г.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговором постановлено срок наказания исчислять с 28 июля 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 по 17 июля 2008 года; взыскать с Анаяна Г.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей; а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного Анаяна Г.А. и адвоката в его защиту Лоскутовой А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2010 года Анаян Г.А. с учетом предъявленного государственным обвинителем обвинения признан виновным:

в убийстве трех лиц, то есть умышленном причинении им смерти, совершенном из корыстных побуждений;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2008 году ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анаян Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

утверждает, что присяжные заседатели были информированы об обстоятельствах дела из средств массовой информации, что недопустимо;

высказывает довод о применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден давать не соответствующие действительности показания и ему не была предоставлена возможность участвовать в проводимых следственных действиях и знакомиться с их результатами;

полагает, что при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в формировании коллегии присяжных заседателей, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о применении технических средств записи процесса, а также о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании от 11 февраля 2010 год;

кроме того, ссылается на проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного процесса.

В кассационной жалобе адвокат Рачеева Л.И. и в дополнительной жалобе адвокат Лоскутова А.Н., оспаривая обоснованность осуждения Анояна и законность постановленного приговора, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, адвокат Рачеева Л.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывают, что судом были допущены нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства, выразившиеся в том, что председательствующий судья без достаточных оснований отвел вопросы присяжных к свидетелю Тараторкину;

утверждают, что фотографии тел убитых, полученные в ходе осмотра места происшествия, относятся к данным, способным вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, что недопустимо;

кроме того, полагая приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждают, что находившимся в зале суда гражданином Ш. было подано заявление в Прокуратуру ... о том, что государственный обвинитель, участвовавший в деле, в перерыве судебного заседания общался с присяжными заседателями;

также в нарушении требований закона присяжный заседатель С. скрыла от суда и участников процесса информацию о том, что в связи с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности в ее отношении проводилась доследственная проверка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства. Таких нарушений судом не допущено.

Так, судом было обеспечено заявленное Анаяном Г.А. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей и с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе процесса обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства и отводы в установленном порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

При этом председательствующий также принимал меры для полноценного участия Анаяна Г.А. в судебном заседании и обеспечения иных его прав, включая право на защиту.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами к кандидатам в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.

Вопреки жалобам, при формировании коллегии присяжных заседателей судом были выполнены требования законодательства, в том числе ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели. Наряду с иными данными, судом было учтено психическое и физическое состояние кандидатов в присяжные заседатели, а также отсутствие у кандидатов хронических, затяжных психических расстройств и иных противопоказаний, как это предусмотрено законом о присяжных заседателях.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

В материалах дела имеются сведения относительно кандидатов в присяжные заседатели, в том числе фамилии которых указаны в жалобах, из которых следует, что требования закона о формировании коллегии присяжных заседателей нарушены не были. Указанные в жалобах лица к ответственности не привлекались и заболеваниями, препятствующими их участию в составе коллегии присяжных заседателей, не страдали, что проверялось судом.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, их отводы сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, включая кандидатов, фамилии которых указаны в жалобах, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было (т. 13 л.д. 79).

Безосновательными являются суждения осужденного, изложенные в жалобе, в части несогласия с постановленным приговором в связи с тем, что присяжные заседатели были проинформированы об обстоятельствах рассматриваемого дела из средств массовой информации и, следовательно, не могли принимать участие в заседаниях коллегии присяжных.

Как усматривается из надлежащего протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был поставлен вопрос о том, известны ли кому-то из кандидатов в присяжные заседатели обстоятельства данного преступления, на который утвердительного ответа со стороны кандидатов в присяжные дано не было (т. 13 л.д. 76).

Утверждения жалобы Анаяна Г.А. относительно нарушений его прав на предварительном следствии, выразившихся в непредставлении возможности знакомиться и участвовать во всех проводимых следственных действиях, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела и исследованным в суде в состязательном процессе с участием сторон.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

Данное право было реализовано осужденным и его защитой на стадии предварительного расследования по делу в полном объеме, что проверялось с судом первой инстанции.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия заявлений и ходатайств от Анаяна Г.А., а также защитника Рачеевой Л.И. о признании показаний осужденного на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и их исключении из числа исследуемых в суде с участием присяжных заседателей обстоятельств, а также о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Так, в соответствии с положениями ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при допросах Анаяна Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого указанные положения закона соблюдены, допросы проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 131, т. 5 л.д. 5, л.д. 82, т. 6 л.д. 228), что проверялось судом при оценке допустимости и достаточности, представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Анаяна Г.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 11 февраля 2010 года, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о применении в судебном процессе технических средств записи, также являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о заявлении подобных ходатайств, в материалах дела не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 12 л.д. 178).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Анаяном Г.А. и его защитником Рачеевой Л.И. возражения на протокол судебного заседания от 11 февраля 2010 года не подавались, а адвокат Лоскутова А.Н не принимала участия в суде первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, председательствующим были выполнены требования ст. 336 УПК РФ. В необходимых случаях и своевременно он останавливал участников процесса, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой игнорировать сообщенные с нарушением закона сведения.

Так же в соответствии ст. 335 УПК РФ председательствующий, реализуя свое право, отводил вопросы присяжных заседателей, не относящиеся к существу предъявленного обвинения.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или доказательства, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Анаяна Г.А., а также сведений о том, что сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки жалобам, представление для исследования в суде фототаблиц, являющихся составной частью протокола осмотра места происшествия, подлежащего проверке в суде как доказательства обвинения, нарушением процессуального закона не является.

Доводы стороны защиты о том, что гражданином Ш. было заявлено о непроцессуальном общении государственного обвинителя по делу в перерыве судебного заседания с присяжными заседателями, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопросы относительно непроцессуального общения со сторонами постоянно ставились перед присяжными заседателями в течение судебного разбирательства, как это установлено законом, на них давались отрицательные ответы, которые соответствуют иным материалам дела.

Так, в деле имеется объяснение секретаря суда по работе с присяжными заседателями Б. из которого усматривается, что перед началом судебного процесса и в перерывах между судебными заседаниями случаев общения прокурора с присяжными не имелось (т. 14 л.д. 40).

Кроме того, из объяснений Ш. в прокуратуре ..., следует, что указанное заявление им было написано по просьбе матери подсудимого и он лично не видел, чтобы прокурор общался с кем-то из состава коллегии присяжных заседателей (т. 14 л.д. 36).

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, у которых отсутствовали замечания по содержанию вопросного листа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило (т. 13 л.д. 131). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом соблюдены положения ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающим использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.

Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий разъяснил, какие требования предъявляются законом к напутственному слову, и обратился к ним. Как усматривается из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего, его содержание отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем приведена позиция как государственного обвинителя, так и защиты по каждому предъявленному обвинению. Возражений у сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было (т. 13 л.д. 131).

Предусмотренные ст.ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является единодушным, ясным и непротиворечивым. При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ не допущено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения, исходя из содержания обвинительного вердикта. Доводы об обвинительном уклоне носят характер предположений и ничем не подкреплены.

Психическое состояние осужденного проверено судом на основе исследованных, согласующихся между собой доказательств и сомнений у суда не вызвало, в связи с чем он мотивированно признан вменяемым.

Вместе с тем, приговор суда в части индивидуализации наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 1 от 1996 года "О судебном приговоре" об обоснованности, мотивированности и непротиворечивости судебного решения о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Так, при назначении наказания суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал молодой возраст Анаяна Г.А., его привлечение к уголовной ответственности впервые, инвалидность второй группы его матери.

При этом суд лишь формально сослался на предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания, недостаточно мотивировав исключительными обстоятельствами свой вывод относительно назначения пожизненного лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания.

Кроме того, суд при применении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ ошибочно указал в приговоре о полном сложении наказаний.

При таких обстоятельствах назначенное наказание как по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению, с изменением режима отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ.

Решения суда в части гражданского иска, вещественных доказательств, меры пресечения соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 23 марта 2010 года, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в отношении Анаяна Г.А. изменить:

смягчить назначенное ему по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 20 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 25 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Рачеевой Л.И., Лоскутовой А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Воронов А.В.

Талдыкина Т.Т.