Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 20-О12-9 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, на кражу, поскольку хищение денег было совершено из одежды трупа, что не образует квалифицирующего признака

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 20-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калласова К.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года, которым

Калласов К.Ш. несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены конкретные ограничения и возложены обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления и по совокупности преступлений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Калласов признан виновным в том, что 7 мая 2011 года в гор. ... совершил разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство К., сопряженное с разбоем, и тайное хищение имущества К., из одежды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Калласова К.Ш. и выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Калласов К.Ш. оспаривает причастность к совершению убийства и ссылается на то, что его действия сводились к сокрытию трупа и тайному хищению автомобиля. Приводит доводы о том, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку со стороны сотрудников милиции применялось насилие, родственники не уведомлялись о его задержании, он не имел возможности заключить соглашение с избранным адвокатом, а участвовавший в деле защитник не оказал квалифицированной юридической помощи. Обращает также внимание на заключение эксперта о том, что на изъятой отвертке - заточке, обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не определена, на искажение содержания показаний свидетеля А., на отсутствие других доказательств по делу. Ссылается на принадлежность ему изъятых в ходе расследования денег в сумме ... рублей и на свое деятельное раскаяние. Просит приговор изменить, оправдать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и возвратить изъятые деньги в сумме ... рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Даршев В.К. считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Калласова К.Ш. к совершению убийства нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Калласов К. показывал о том, что ввиду отсутствия денежных средств решил совершить убийство водителя и завладеть его автомобилем, который намеревался продать на рынке. С этой целью он остановил случайный автомобиль - такси, сел на заднее сидение, попросил водителя заехать во двор дома, достал из кармана заточку, которой нанес удар водителю в затылочную область головы, обхватил его за горло и задушил, после чего выехал на автомобиле на городскую свалку, вытащил из карманов одежды водителя деньги и мобильный телефон, спрятал труп, а на следующий день продал автомобиль.

Свои показания осужденный подтвердил при проведении проверки на месте.

Такие показания осужденного Калласова К. соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия на территории мусорной свалки 45 объектов биологического происхождения являются фрагментами верхних и нижних конечностей, мозгового черепа, лицевого скелета, грудного каркаса, принадлежавших лицу мужского пола свыше 25 лет; заключению генетической судебно-медицинской экспертизы о том, что эти биологические образцы свидетельствуют, что неустановленный мужчина являлся родственником К. с вероятностью свыше 99%.

Виновность осужденного в установленных преступлениях подтверждена показаниями свидетелей В. и В. об обстоятельствах приобретения у осужденного похищенного автомобиля; показаниями свидетеля А. о том, что Калласов К. рассказывал об убийстве им водителя автомобиля; показаниями свидетеля Г. о том, что Калласов К. заранее интересовался ценами на похищенные автомобили; протоколом обыска в доме Калласова К., в ходе которого была обнаружена отвертка - заточка; заключением эксперта об обнаружении на ней крови человека; протоколом выемки у Калласова Ш. водительского удостоверения К . и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Калласова К. в совершении убийства, разбоя и кражи, обоснованно отвергая версию осужденного о том, что его действия сводились только к сокрытию трупа и тайному хищению имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного об оказании на него воздействия в ходе предварительного расследования проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что показания осужденным были даны с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Возможность участия избранного адвоката осужденному Калласову К. была обеспечена. Данных об искажении судом существа показаний свидетеля А. не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что экспертом не была определена принадлежность крови на орудии преступления, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о достаточности доказательств по делу.

Квалификация действий Калласова К. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, квалификация самостоятельных действий Калласова К., который тайно похитил сотовый телефон, деньги в сумме ... рублей из карманов одежды трупа К. и деньги в сумме ... рублей из салона автомашины, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной, поскольку по смыслу закона, такая квалификация предусматривает случаи хищения имущества из одежды живых лиц.

При указанных обстоятельства из обвинения Калласова К. в этой части подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды, и действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершение убийства и разбоя осужденному назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребенка. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и оснований для смягчения наказания за эти преступления судебная коллегия не находит. Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного по эпизоду кражи подлежит смягчению размер наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, касающиеся решения суда о судьбе вещественных доказательств - денег в сумме ... рублей, которые были изъяты у Калласова К. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение этого вопроса по правилам главы 47 УПК РФ. Каких-либо сведений о том, что изъятые у Калласова К. деньги в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 50-51), были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и об их местонахождении, в материалах дела не имеется, а сам вывод суда в отношении судьбы этих денег в приговоре не мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года в отношении Калласова К.Ш. в части решения судьбы вещественных доказательств - денег в сумме ... рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Тот же приговор в отношении Калласова К.Ш. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Калласову К.Ш. назначить - 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калласова К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шалумов М.С.