Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N 5-О10-292 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N 5-О10-292

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. на приговор Московского городского суда от 7 октября 2010 года, которым

Голобородько Д.Г. ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 пп. "а, г" на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания "майор милиции", а также с лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Семца В.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Голобородько Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ... участвуя в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." совместно с оперуполномоченным того же отдела Кузьминым А.Д., осужденным приговором Московского городского суда от 11 марта 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 пп. "а, г" УК РФ, в период времени с начала апреля 2007 года до середины мая 2007 года в ... вступили между собой в преступный сговор на получение взятки в размере ... долларов США от руководителей указанной организации.

Реализуя задуманное, не позднее середины мая 2007 года, К. привлек к совершению данного преступления в качестве посредника своего знакомого Ш. осужденного вышеуказанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 4 пп. "а, г" УК РФ, после чего, в период времени до 10 июля 2007 года, при его посредничестве, Голобородько и К. в ходе неоднократных личных встреч с заместителем генерального директора ООО "..." Ч. имевших место на территории автомойки, где работал Ш., склонили Ч. к передаче им ... долларов США за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." и не направление материалов проверки в следственные органы.

10 июля 2007 года в помещении автомойки Ч. в качестве взятки передал Ш. часть денежной суммы в размере ... долларов США, что по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило не менее .... рублей, которые последний, действуя согласно ранее достигнутой с Голобородько и К. договоренности, 11 июля 2007 года передал К.

В судебном заседании подсудимый Голобородько Д.Г. виновным себя признал частично, а именно в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не отрицая фактических обстоятельств дела и содержания разговоров при встречах с Ч. и Ш. , показал, что умысла на получение взятки он не имел, в предварительный сговор на совершение преступления с К. не вступал.

В кассационных жалобах:

осужденный Голобородько Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В частности, Голобородько Д.Г. в жалобе дает свою оценку показаниям свидетелей и приходит к выводу о том, что, по его мнению, суд не учел обстоятельств, которые существенным образом влияют на понимание ситуации. А именно, что он, Голобородько Д.Г., по просьбе К. с ведома и по указанию руководства, оказывал лишь содействие в пресечении противоправной деятельности ООО "..." по уклонению от уплаты налогов и передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за непринятие к ним мер.

Кроме того, осужденный Голобородько Д.Г. считает приговор несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств его ничтожной роли, в отличие от К. и Ш., а также без учета данных положительно характеризующих его личность, наличия у него на иждивении малолетней дочери и неработающей жены.

Исходя из этого, осужденный Голобородько Д.Г., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Семец В.Н. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности защита указывает, что в процессе предварительного и судебного следствия не было учтено, что у К. старшего уполномоченного ... имелось дело оперативного учета, которое было заведено на руководителей ООО "..." занимавшихся незаконной финансово-хозяйственной деятельностью и неуплатой налогов в доход государства.

Заместитель директора ООО "..." Ч. через своего знакомого Ш. стал искать в правоохранительных органах сотрудников, которые могли оказать помощь в прекращении проверки за вознаграждение в ... долларов США. Ш. обо всем этом рассказал ст. оперуполномоченному К. у которого состоял на связи и по информации которого, было заведено дело оперативного учета.

К. эту информации решил проверить. Через некоторое время К., Ш. и Ч. встретились на мойке автомашин, где Ч. подтвердил готовность заплатить за прекращение проверки. Чтобы не засветить перед Ч., Ш., поскольку все они были ранее знакомы, К. для дальнейшей проверки привлек своего сослуживца Голобородько Д. Г., который с согласия и. о. начальника отдела К. оказывал К. помощь, в числе других сотрудников отдела, в реализации дела оперативного учета и проверки финансово-хозяйственной деятельность ООО "...".

Конечной целью К. и Голобородько Д.Г. было убедиться в том, что Ч. склоняет сотрудников милиции в получении взятки, задокументировать его преступные намерения и взять Ч. с поличным.

Об этом К. доложил и. о. начальника отдела К., от которого получил согласие на документирование преступных намерений Ч.

О том, что К. не проводит ни каких действий по закреплению состоявшихся встреч с Ч. с помощью технических средств и о том, что Ч. подстрекает их к получению взятки, а также о том, что К. не доложил руководству в письменном виде, Голобородько Д.Г. не знал. Он предполагал, что поскольку у К. находится на реализации дело оперативного учета, то он должен готовить все материалы по их реализации, как того требует закон "Об оперативно-розыскной деятельности ОВД" и другие нормативные документы МВД РФ о ведении дел секретного делопроизводства.

За время работы в органах внутренних дел, Голобородько Д.Г. впервые оказался в такой ситуации. Но искренне сожалеет, что и сам не доложил руководству о намерениях Ч. Никакой предварительной договоренности между К., Голобородько Д.Г. и Ш. о получении денег у Ч. не было.

Далее защита приводит доводы о неправильном применение закона и считает, что при наличии показаний К., Голобородько, К. о том, что они знали, что руководство ООО "..." предлагает взятку, но не приняли должных мер по документированию преступных действий Ч. и не подключили органы предварительного следствия для проверки информации в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым они проявили халатность т.е не исполнили надлежащим образом свои функциональный обязанности и их действия должны быть квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, защита считает приговор суда несправедливым, поскольку, по мнению защиты, суд ненадлежащим образом оценил в совокупности все материалы уголовного дела, не дал оценку смягчающим вину обстоятельствам и назначил более суровое наказание Голобородько Д.Г., чем К. - 5 лет лишения свободы и Ш. - 4 года лишения свободы условно.

С учетом изложенного, адвокат Семец В.Н., просит приговор суда в отношении Голобородько Д.Г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Минакова Т.Ю., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Голобородько Д.Г. в совершении преступления полностью подтверждается:

заявлением Ч. по факту вымогательства сотрудниками ОРБ ... МВД России ... долларов США за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." и не направление материалов проверки в следственные органы (т. 1 л.д. 36);

аудиозаписью переговоров между Ч., П., Ш., Голобородько и К., в процессе которых они обсуждают требуемую Голобородько и К., при пособничестве Ш., сумму денег за прекращение проверки ООО "..." и список уничтожаемых документов;

протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2007 года, что около дома N 3 по улице ..., в процессе задержания К. непосредственно при нем обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью "..." с деньгами в сумме ... долларов США, которые были выданы Ш. для проведения оперативного эксперимента.

Номера денежных купюр в двух указанных документах - акте осмотра и выдачи денежных купюр и протоколе осмотра подсобного помещения автомойки полностью совпадают (т. 1 л.д. 145-149).

Индивидуальные признаки и серийные номера денежных купюр, изъятых у К. на общую сумму ... долларов США, зафиксированные в вышеуказанных актах, полностью совпадают с серийными номерами денежных купюр, выданных ранее Ч. и в дальнейшем изъятых у Ш. в ходе проведения оперативного эксперимента;

показаниями свидетелей Ч., П., Ш., Г., К., М., С. полностью изобличающих Голобородько Д.Г. в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.Судом обоснованно признано, что Голобородько Д.Г., занимая должность оперуполномоченного ... МВД России, совместно с К. через посредника, получили взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." и не направление материалов проверки в следственные органы.Судом, также бесспорно, установлен предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц, который усматривается в наличии между Голобородько и К. предварительной договоренности, а также совместности и согласованности действий по обсуждению с представителями ООО "..." размера денежных средств, передаваемых в качестве взятки, условия и способ передачи денег, а также действий, которые должны были быть ими, то есть сотрудниками оперативно-розыскного бюро ... МВД России, предприняты после получения денег.

О получении взятки в крупном размере свидетельствует факт получения К. через Ш. в качестве взятки ... долларов США, что по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило не менее ... рублей.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Голобородько Д.Г. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Голобородько Д.Г. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах о действиях Голобородько с ведома и по распоряжению руководства, о его неосведомленности относительно порядка действий на этапе подготовки к проведению оперативнорозыскного мероприятия, равно как и о ненадлежащем исполнении Голобородько своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, показания свидетелей Ч., П., Ш., Г., К., М., С. не признавалось судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Голобородько Д.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном Голобородько Д.Г. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 7 октября 2010 года в отношении Голобородько Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.