Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынюка Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Мартынюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Мартынюк оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

статьи 42, посвященной воинским должностям, в том числе устанавливающей общее правило о прохождении военной службы на воинской должности, определяющей порядок утверждения перечней воинских должностей, а также случаи прохождения военной службы не на воинской должности;

пункта 1 статьи 43, согласно которому назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляются указами Президента Российской Федерации, а остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

Как следует из материалов жалобы, А.М. Мартынюк, воспользовавшийся предусмотренной законом гарантией, в силу которой военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, 20 января 2009 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был зачислен в распоряжение начальника для последующего обеспечения жилым помещением и увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают зачисление в распоряжение командира (начальника) военнослужащего, изъявившего желание досрочно уволиться с военной службы по состоянию здоровья при условии обеспечения его в установленном порядке жилым помещением, и тем самым влекут снижение размера его денежного довольствия, так как дальнейшее прохождение службы осуществляется не на воинской должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Мартынюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем документ, подтверждающий применение пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при рассмотрении его дела в суде, А.М. Мартынюком не представлен.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то имеющимися в материалах жалобы постановлениями судов общей юрисдикции подтверждается применение лишь ее пункта 4, устанавливающего перечень случаев, когда военнослужащий может проходить службу не на воинской должности, а также продолжительность такого прохождения службы при наличии соответствующих обстоятельств. Данная норма, предусматривая возможность прохождения службы не на воинских должностях (в том числе в случае проведения организационно-штатных мероприятий), направлена на сохранение военно-служебных отношений в период решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о возможности назначения А.М. Мартынюка на воинскую должность связано с исследованием фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынюка Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин