Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Желтова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приказом Министра внутренних дел от 15 мая 2002 года гражданин Н.М. Желтов был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Не соглашаясь с приказом, Н.М. Желтов обжаловал его в военный суд, указав в заявлении, что уволен с военной службы с нарушением закона, поскольку телеграммой отзывал свой рапорт об увольнении. Решением Ижевского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 года, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, заявителю в удовлетворении его требований было отказано; в возобновлении производства по данному делу Н.М. Желтову также отказано.

Полагая, что участвовавшие в рассмотрении данного дела судья и прокурор совершили преступления, Н.М. Желтов неоднократно обращался к различным должностным лицам, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителю - Главном военному прокурору, с требованиями о возбуждении в отношении судьи и прокурора уголовных дел. В случаях, когда Н.М. Желтов не получал ответы на свои заявления, он обжаловал бездействие должностных лиц в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; суды же признавали такое бездействие незаконным и возлагали на должностных лиц обязанность уведомить его о принятом по заявлению решении.

Считая свое заявление от 3 июля 2002 года о восстановлении на службе нерассмотренным, Н.М. Желтов обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было возвращено ему определением этого суда от 11 августа 2010 года, оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций. С теми же требованиями заявитель обратился в Приволжский окружной военный суд, который решением от 24 ноября 2010 года отказал в их удовлетворении. Заявление же Н.М. Желтова о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, связанное с имевшим место, по его мнению, бездействием Генерального прокурора Российской Федерации, оставлено без удовлетворения решением Московского городского суда от 1 декабря 2010 года, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Желтов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в той мере, в какой она, с его точки зрения, допускает произвольное применение судами положений процессуального законодательства при рассмотрении обращений граждан;

пункта 1 статьи 50 и подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку они, как утверждается в жалобе, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации;

частей 1 и 5 статьи 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как не соответствующих статьям 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит дать конституционно-правовое истолкование статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", глав 19 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и 20 "Порядок возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающий дифференциацию порядка прекращения военно-служебных отношений в зависимости от воинских званий военнослужащих, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Не нарушает его права и подпункт "б" пункта 3 статьи 51 того же Федерального закона, который предоставляет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и гарантирует тем самым защиту интересов таких лиц, в том числе в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по индивидуальным и коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поскольку Н.М. Желтовым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 5 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не приводит доводов в обоснование неконституционности оспариваемых норм Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а аргументирует свою позицию о нарушении гарантируемых ему конституционных прав ссылками на фактические обстоятельства производства по его обращениям о восстановлении на военной службе и о возбуждении уголовных дел. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность решений правоприменительных органов, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и сама по себе дача конституционно-правового истолкования статьи 125, глав 19 и 20 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин