Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиловских Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав главой 48, в том числе статьями 403, 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Шиловских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.В. Шиловских, осужденный за совершение ряда преступлений, неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на вынесенный по его уголовному делу приговор и последующие судебные решения. В удовлетворении данных жалоб ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Шиловских просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление", статью 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, а также главу 48 "Производство в надзорной инстанции" УПК Российской Федерации в целом.

По мнению заявителя, данные положения позволяют судье подменить президиум суда, полномочный пересматривать уголовные дела в порядке надзора, рассмотреть единолично надзорную жалобу и, проигнорировав ее доводы, отказать в ее удовлетворении, а председателю или заместителю председателя - в произвольной форме согласиться с таким решением. Как утверждает заявитель, нормы, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, по смыслу, придаваемому им практикой Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечивают право на судебную защиту и возможность исправления судебной ошибки, в том числе в случае, когда надзорная жалоба осужденного является повторной, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности законоположений о единоличном рассмотрении судьей надзорных жалоб был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или - в установленных законом случаях - его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в отношении участников судопроизводства (Определение от 22 марта 2011 года N 327-О-О).

Установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1648-О-О).

При этом часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

Кроме того, наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Статья 403 УПК Российской Федерации в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации регулирует вопросы подсудности надзорных жалоб и представлений различным судам в системе судов общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по надзорным жалобам П.В. Шиловских, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиловских Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин