Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 8-О12-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 8-О12-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2012 года, которым Балова И.С. ... несудимая, оправдана по предъявленному обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, которым не установлено событие преступления.

За оправданной Баловой И.С. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Балова обвинялась в получении должностным лицом - главой органа местного самоуправления через посредника взятки в крупном размере за незаконные действия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей деяние, в совершении которого Баловой было предъявлено обвинение, признано недоказанным.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., возражения на существо кассационного представления со стороны адвоката Козлова А.А. в интересах оправданной Баловой И.С., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в результате которых у коллегии присяжных было сформировано предвзятое отношение к доказательствам стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов на вопросный лист. Приводит доводы о том, что подсудимая Балова, свидетели Ф., Б., заявляли о фальсификации материалов уголовного дела, оговоре и применении незаконных методов ведения следствия к свидетелю Б. однако председательствующим им не были сделаны замечания и не даны разъяснения присяжным об исследовании в судебном заседании только допустимых доказательств. Стороной защиты задавались вопросы свидетелю Б. об оказании на него давления. При допросе свидетелей Т., Г., Т., З., Л., Г., Т., Ч., Л., Л., Б., П., М. председательствующим не снимались вопросы стороны защиты, касающиеся практики изменения вида разрешенного землепользования и трудовой деятельности свидетеля З. выходящие за пределы предъявленного обвинения. В судебных прениях и репликах адвокаты Козлов и Урядников допускали критику органов предварительного расследования и ссылались на применение незаконных методов его ведения.

В своих возражениях адвокат Козлов А.А. считает, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что, что подсудимая Балова, свидетели Ф. и Б. при допросах доводили до присяжных заседателей информацию о фальсификации доказательств по делу, свидетель Б. заявлял об оказании на него воздействия, противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующим своевременно снимались вопросы и пресекались пояснения, не связанные с установлением фактических обстоятельств дела, в том числе об обстоятельствах проведения допросов свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, и были даны соответствующие разъяснения присяжным о том, что они не должны принимать таковые во внимание при вынесении вердикта.

Не содержит протокол судебного заседания и сведений об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимой.

Исследование вопросов, касавшихся практики изменения вида разрешенного использования земель, в том числе связанных с деятельностью предыдущего главы сельского поселения З., при допросах свидетелей Т., Г., Т., З., Л. и других, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, имело значение в силу обвинения Баловой в получении взятки, как главы сельского поселения, за незаконные действия по изменению вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства исследовались и по инициативе государственного обвинителя, его возражений о постановке стороной защиты таких вопросов перед свидетелями, не поступало.

Все процессуальные вопросы о недопустимости доказательств, о чем стороной защиты были заявлены ходатайства, рассмотрены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей.

Порядок проведения прений и реплик сторон соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно останавливал выступления адвокатов Козлова и Урядникова при сообщении последними сведений, не связанных с установлением фактических обстоятельств дела и ссылках на понуждение органами следствия свидетеля Б. к даче показаний, обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали такую информацию при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 145-149).

Требования ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены; содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, и его копии были предоставлены сторонам. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и не содержит мнения председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, обратил внимание присяжных заседателей на то, что заявления участников о недостоверности показаний, заинтересованности и оказании давления на свидетелей не являются доказательствами (т. 8 л.д. 254-264).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, отрицательный ответ на первый основной вопрос дан большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Баловой И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шалумов М.С.