Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 12-О10-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Аксакова А.Ю. и адвоката Казакова О.В.
на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, которым
Аксаков А.Ю.
осужден:
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
по ч. 1 ст. 130 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания - к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено срок наказания исчислять с 20 октября 2009 года, с зачетом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей до судебного разбирательства.
Кроме того, приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Аксакова А.Ю. и адвоката в его защиту Пригодина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Аксаков А.Ю. признан виновным и осужден:
за убийство, то есть умышленное причинение смерти А., совершенное с особой жестокостью;
за нанесение побоев А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
за оскорбление А., то есть унижение чести и достоинства потерпевшей,
за угрозу убийством А., при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аксаков А.Ю. просит о пересмотре приговора и переквалификации его действий.
В обосновании своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным в суде доказательствам;
утверждает, что ни на стадии расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была допрошена женщина по имени С. которая, по его мнению, находилась в квартире и была очевидцем произошедшего;
полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что судом не опровергалась возможность совершения им преступления в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны;
заявляет, что положенные в основу приговора доказательства, а именно заключения судебно-психиатрических экспертов, являются недопустимыми и недостоверными; полагает, что в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими;
считает, что в судебном заседании были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему не были предоставлены копии материалов уголовного дела для ознакомления, вследствие чего он не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям.
В кассационной жалобе адвокат Казаков О.В., оспаривая обоснованность осуждения Аксакова А.Ю. и законность постановленного приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В поддержку своей позиции указывает, что вывод суда о наличии в действиях Аксакова А.Ю. признаков убийства с особой жестокостью, не мотивирован;
полагает, что термический ожог потерпевшему был причинен уже после наступления смерти последнего;
считает, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного психоза, исключающего его вменяемость, вследствие чего Аксаков А.Ю. не мог осознавать общественную опасность совершаемых им действий, предвидеть возможность или неизбежность наступление общественно-опасных последствий, а также в полной мере руководить своими действиями. Данное обстоятельство, по мнению защиты, судом не было опровергнуто в судебном заседании.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично - показаниями осужденного, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей А. на следствии и в суде, показаниями потерпевшего А.о. на следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, надлежащий анализ которых содержится в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично показания осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено.
Доводы Аксакова А.Ю. в части отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и как следствие неправильной юридической оценки его действий, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что совершенные в условиях очевидности действия осужденного были направлены на умышленное причинение смерти А. при этом осужденный в процессе совершения преступления стремился причинить потерпевшему особые психические и физические страдания, то есть действовал с особой жестокостью, а между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Так, потерпевшая А. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывала о том, что её .... Аксаков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в комнату потерпевшего А.К. стал избивать последнего, не давая ей зайти в комнату. Через некоторое время Аксаков А.Ю. вышел из комнаты, вся его одежда была в крови, а на полу в комнате она увидела лежавшее окровавленное тело мужа. При этом осужденный, высказывая оскорбления в её адрес сказал, что если она подойдет к телефону, то он её тоже убьет, как ... молотком (т. 4 л.д. 159-160).
Эти показания потерпевшей А. признаны согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и заключением экспертов, а потому в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности осужденного, в том числе, в совершении квалифицированного убийства.
Безосновательными являются утверждения осужденного и о том, что в момент совершения преступления в квартире находилась женщина по имени С., являвшаяся свидетельницей произошедшего. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей А. согласно которым до и после совершения преступления в квартире находились только она, ... и Аксаков А.Ю., никого посторонних в квартире не было.
Также нельзя признать состоятельными доводы Аксакова А.Ю. о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, возникшего в результате противоправных действий потерпевшего, что проверялось судом.
Наряду с показаниями потерпевшей А. о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в своей комнате, спал и не совершал никаких действий, способных спровоцировать возникновение состояния аффекта у осужденного, судом исследованы и положены в основу приговора заключения амбулаторной и стационарной комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, на основании которых суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Аксаков А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, на основании указанных доказательств суд мотивировал свой вывод о том, что в момент совершения преступления Аксаков А.Ю. находился в состоянии простого ..., его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, что также опровергает доводы жалобы защиты о наличии в действиях осужденного признаков алкогольного психоза, исключающего его вменяемость (т. 4 л.д. 106-112).
Выводы суда о совершении Аксаковым А.Ю. убийства потерпевшего с особой жестокостью обоснованы в приговоре надлежащим образом, в том числе множественностью нанесенных ударов, механизмом их причинения и локализацией (не менее .... ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, не менее .... ударов молотком по голове), причинением особых страданий ... потерпевшего, А. находившейся в соседней комнате и осознававшей характер совершаемых осужденным действий в отношении её ..., а также тем обстоятельством, что в процессе убийства А. ....
Суд мотивированно признал, что фактически все эти действия осужденного в отношении А. носили характер истязания и глумления, вследствие чего наряду с обычной физической болью, потерпевший испытывал перед смертью особые физические мучения и страдания
