Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 18-В12-33 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что у собственников недвижимого имущества отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорных нежилых помещений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 18-В12-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шемигоновой Л.А. и Шемигонова В.Ф. к ООО "Управляющая компания "Белора" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Белора" Радионова А.Е. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Белора" Карайдалы И.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Фильчукова Р.В. представителя Шемигонова В.Ф. и Шемигоновой Л.А., просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шемигонова Л.А. и Шемигонов В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Белора" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в собственности Шемигоновой Л.А. находились производственные помещения, расположенные по адресу г. ... (контора, котельная, материальный склад, цех вторичной обработки, столовая, мебельный корпус, механические мастерские), в собственности Шемигонова В.Ф. находились производственные помещения по ул. ... (котельная, цех сборочный, цех отделки мебельных деталей, цех сборки, административное здание, склад готовой продукции, бытовая, цех раскроя брусковых деталей). В 2005 году недвижимое имущество, помимо их воли, путем мошеннических действий, перешло в собственность ООО "Альтернатива-Плюс", договоры купли-продажи от 7 октября 2005 г. с этим обществом истцы не подписывали, подписи подделаны. Позднее спорное имущество по соглашениям об отступном перешло в собственность ООО "Управляющая компания "Белора". Об этих фактах истцы узнали из постановления старшего следователя МВД России по Южному федеральному округу от 24 декабря 2008 г. Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком (ООО "Управляющая компания "Белора") и ссылаясь на выбытие имущества из их собственности помимо воли, истцы указали на отсутствие у ответчика добросовестности, необходимой для совершения сделки, поскольку ответчик знал об указанных выше обстоятельствах.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. иск Шемигоновой Л.А. и Шемигонова В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об аннулировании записи о переходе к ООО "Управляющая компания "Белора" права собственности на спорное имущество и регистрации этого недвижимого имущества за истцами на праве собственности удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе конкурсным управляющим ООО УК "Белора" Радионовым А.Е. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба конкурсного управляющего ООО УК "Белора" Радионова А.Е., поданная 30 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. надзорная жалоба конкурсного управляющего ООО УК "Белора" Радионова А.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у собственников спорного недвижимого имущества Шемигоновых В.Ф. и Л.А. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорных нежилых помещений ООО "Альтернатива-Плюс" по договорам купли продажи от 7 октября 2005 г.

Данный вывод сделан судом в связи с тем, что по заключениям почерковедческих экспертиз договоры купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2005 г., заключенные между Шемигоновыми В.Ф. и Л.А. и ООО "Альтернатива-Плюс", и акты приема-передачи имущества подписаны не истцами (т. 3 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 4-12), суду не представлено доказательств того, что истцы получили деньги по сделкам.

Также, рыночная стоимость имущества Шемигоновых значительно выше цены реализации недвижимости ООО "Альтернатива Плюс" по соглашению об отступном с ООО "УК Белора" (ответчиком по делу), что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии добросовестности у ООО "УК Белора".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Шемигонова Л.А., Шемигонов В.Ф., ООО фирма "Бэст", у которой в постоянном пользовании находится недвижимое имущество Шемигонова В.Ф., осуществляющая производственную деятельность, используя спорные нежилые здания, с 2005 года и по настоящее время, беспрепятственно осуществляют использование предприятия в комплексе со всеми объектами, находящимися на земельном участке, реализуя право на распоряжение истребуемыми объектами в полном объеме. Таким образом, как установил суд, спорное имущество никогда не выбывало из владения истцов и фактически никому, в том числе ответчику, не передавалось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Белора" Радионов А.Е. ссылается на то, что суд рассмотрел виндикационный иск, оснований для удовлетворения которого, учитывая установленные обстоятельства и выводы суда о том, что спорное имущество никогда не выбывало из владения истцов и фактически никому, в том числе ответчику, не передавалось, не имелось, истцы вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

В ходе рассмотрения дела в порядке надзора установлено, что данное гражданское дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. вступило в законную силу.

Доводы надзорной жалобы содержат иную точку зрения на возникшие правоотношения сторон и оснований для отмены в порядке надзора не содержат.

При таких обстоятельствах отмена решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права истцов, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для отмены названных судебных постановлений не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Белора" Радионова А.Е. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Белора" Радионова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи