Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 18-Д12-16 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало учесть, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 18-Д12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.

Секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Гейер Ю.В. на приговор Темрюкского районного суда от 19 июля 2010 года и последующие решения, которым,

Гейер Ю.В. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года судебные решения в отношении Гейера Ю.В. изменены: постановлено считать Гейера Ю.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено окончательное наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Гейер Ю.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательств; данных, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, по делу не добыто; при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела в президиуме, а также он не был ознакомлен с надзорным представлением прокурора. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевшая О. и адвокат Смольянинов И.В.

считают доводы Гейера Ю.В. несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Гейера Ю.В., адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить, рассмотреть надзорное представление прокурора Краснодарского края, Судебная коллегия установила:

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, предоставляется возможность ознакомиться с названными процессуальными документами, а также участвовать в судебном заседании.

Поскольку предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции являются надзорные жалоба или представление, с содержанием именно этих документов должны быть ознакомлены указанные выше лица, с тем, чтобы они имели возможность довести до суда свои позиции относительно жалобы либо представления.

Однако данное требование закона по настоящему делу выполнено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, надзорное производство судьей Краснодарского краевого суда было возбуждено по надзорному представлению прокурора Краснодарского края (т. 2 л.д. 482-486).

Осужденному Гейеру Ю.В. было выслано не надзорное представление прокурора Краснодарского края, а постановление судьи Краснодарского краевого суда (т. 2 л.д. 487), что является нарушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда в своем постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Гейер Ю.В., они в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому уголовное дело не может быть направлено в данную судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года подлежит рассмотрению по существу в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Проверив доводы надзорного представления и уголовное дело, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд назначил Гейер Ю.В. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания путем частичного или полного сложения, окончательное наказание, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В данном случае максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, срок наказания осужденному, исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении осужденного Гейер Ю.В., удовлетворить.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010 года отменить.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года, в отношении Гейер Ю.В. изменить.

Считать Гейер Ю.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить окончательное наказание до 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи