Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 25-Д10-21 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 25-Д10-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года надзорную жалобу адвоката Киреева П.В. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 года Ережипалиев И.Г., ..., осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бахишев М.Э. и Беловодов А.В., на приговор в отношении которых, надзорных представления и жалоб не принесено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 года приговор в отношении Ережипалиева И.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ережипалиева И.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Киреева П.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в президиум того же суда, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ережипалиев И.Г. признан виновным в похищении Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Это преступление совершено 14 марта 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Киреев в защиту Ережипалиева, не соглашаясь с осуждением, утверждает, что вывод суда о виновности Ережипалиева в похищении Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами по делу. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания Ф. в суде о непричастности Ережипалиева к преступлению, мотивируя свои вывод предположением о том, что потерпевший намерен увести последнего от ответственности. Между тем, в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Ережипалиева к преступлению, выполнению им в качестве соисполнителя объективной стороны преступления. Судом не учтено, что похищение Ф. совершено без участия Ережипалиева и было окончено с момента захвата потерпевшего другими лицами, в связи с чем Ережипалиева, при отсутствии доказательств тому, что он действовал по предварительному сговору с другими лицами, осужденными по делу, нельзя признать соисполнителем данного преступления. Ссылается на неправильное применение Уголовного закона, нарушения Уголовно-процессуального закона, препятствовавшие постановлению обвинительного приговора, и на несоответствие приговора требованиям УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Киреевым к надзорной жалобе судебных документов, ранее в удовлетворении его аналогичных надзорных жалоб отказывали: 28 января 2010 г. - ...судья Астраханского областного суда ... 26 февраля 2010 г. - председатель Астраханского областного суда ... и 25 мая 2010 г. - президиум Астраханского областного суда, в заседании которого председатель Астраханского областного суда являлась председательствующим.

Между тем принятие председателем Астраханского областного суда ... решения по надзорной жалобе адвоката Киреева П.В. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях (постановление от 10 июня 1996 г. по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 г. по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.), судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Что касается приговора суда первой инстанции, а также кассационного определения, то судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ережипалиева в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф. данных на следствии, видно, что подрабатывая на рынке автозапчастей, 13 марта 2004 года от ... А., который работал там же, узнал, что к ним приходил ... Б. с Б. и другим лицом, которые разыскивали его и забрали А. Позже увидел на улице автомобиль под управлением Б., понял, что встреча с людьми Б. может плохо закончиться, поэтому убежал. От знакомых узнал, что у Б. похитили ... и, что его, Ф., разыскивают, поскольку подозревают в том, что это он "навел". 14 марта к нему домой ворвались Б., Х., Б., у которого в руках был мастерок, принудительно отвели его на авторынок, удерживая за руки. Там его завели в вагончик, закрыли двери, стали расспрашивать о краже ... евро и долларов. Когда он сказал, что ему ничего не известно, Б. ударил его металлической палкой по лицу и руке. Там же находился и ... (Ережипалиев), который также несколько раз ударил его кулаком в лицо. Затем Б., Б. и Х. вывели его, посадили в "Жигули", где Б. удерживал его за руку, пугал, рассказывал о способах убийства человека, грозился сбросить со второго этажа. Его привези к недостроенным дачам, в гараж, связали руки и ноги веревкой, подвесили к потолку. Б. принес из машины биту, которой бил его по ногам, а когда веревка оборвалась, и он упал в яму с кирпичами. По предложению Б. ему связали ноги и руки спереди, эту же веревку завязали на шее, после чего Б. и Б. стали бросать его на пол, намереваясь отбить ему внутренние органы. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, его вновь дважды бросили на пол, затем развязали. Б. стал бросать в него обломки кирпичей, попав в голову. Затем со связанными ногами его посадили в машину, отвезли на рынок, закрыли в "фуре", где держали примерно до полудня следующего дня. Затем двое неизвестных ему лиц вытащили его, и на машине отвезли в подвал в ..., откуда ему удалось сбежать 15 марта. От ... узнал, что и Б. и Б. похитили А. пытали, сбросили с моста в реку.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего достоверными, поскольку они не содержали существенных противоречий и нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Свидетель М., Ф., на предварительном следствии в части похищения сына и примененного к нему насилия, дала аналогичные показания, о чем она узнала от ... после того как он сбежал от похитителей. В связи с написанием ею и А. заявления в милицию, Б. предлагал им деньги, просил забрать заявление.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия потерпевший Ф. по фото опознал Ережипалиева, который вместе с Б. требовал от него признания в краже и избивал.

При опознании, как это видно из протокола, Ф. указал на Ережипалиева, вместе с другими наносившего ему удары, заявив при этом, что по характеру поведения Ережипалиева, задаваемым им вопросам понял, что тот был осведомлен о действиях других лиц, которые принудительно привели его в вагончик, где и удерживали.

Изменению показаний Ф., дана соответствующая оценка, имея ввиду, отсутствие у него оснований для оговора Ережипалиева.

По заключению эксперта у Ф. обнаружены телесные повреждения, что согласуется с его показаниями о примененном к нему насилии.

Виновность Ережипалиева в преступлении подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Ф., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Как правильно установил суд, Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, совершили противоправные действия, связанные с захватом Ф. его перемещением с постоянного местонахождения в другое место и удерживали там, помимо воли потерпевшего, подозревая его в краже денег, с целью добиться от него признания в ее совершении.

Поскольку похищение человека не ограничивается только его захватом и перемещением, а продолжается и его удержанием, к чему причастен и Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, его действия являются соисполнительством, в связи с чем доводы адвоката убедительными быть признаны не могут.

Квалификация действий Ережипалиева является правильной.

Наказание ему назначено с учетом требований Закона.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения решения судов первой и кассационной инстанции, не имеется.

Что касается остальных доводов адвоката, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Ережипалиева за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года в отношении Ережипалиева И.Г., отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 года в отношении Ережипалиева И.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Валюшкин В.А.

Абрамов С.Н.