Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 33-АД12-23 Суд оставил без изменения ранее принятые решения, которыми лицо привлечено к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, поскольку довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем другого транспортного средства, не опровергает наличия в действиях лица объективной стороны состава данного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 33-АД12-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Зимина В.П. на постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Зимина В.П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. Зимин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. изменено: действия Зимина В.П. с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на часть 4 статьи 12.19 и статью 12.20 данного кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 и 100 рублей соответственно.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г. жалоба Зимина В.П. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зимин В.П. просит отменить постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении его по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зимина В.П. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 12.19 указанного кодекса административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлёкшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населённых пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2011 г. в 19 часов 23 минуты на 66 километре автодороги "Гатчина-Ополье" водителем Зиминым В.П. были нарушены требования пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобиля ... под управлением Зимина В.П. и автомобиля ... под управлением Д. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Т. был причинен лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 47 АД 003007 об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), протоколом 47 АА N 003186 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д. 10, 11-15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-18, 33, 42, 48), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24), объяснениями свидетеля (л.д. 38, 41, 47), заключением автотехнической экспертизы от 9 июня 2011 г. N 1772/13 (л.д. 62-67), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Зимина В.П. на постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. судья Ленинградского областного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Зиминым В.П. пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Т. лёгкого вреда здоровью, в связи с чем действия Зимина В.П. переквалифицированы с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.19 и статью 12.20 указанного кодекса.

Такое изменение квалификации действий Зимина В.П. согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершённого этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 30.1 названного кодекса рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учётом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24, частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации действий Зимина В.П. данное дело об административном правонарушении не стало подсудным арбитражному суду.

Административное наказание назначено Зимину В.П. в пределах, установленных санкциями части 4 статьи 12.19 и статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются менее строгими, чем санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть его положение ухудшено не было.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Д. не опровергает наличия в действиях Зимина В.П. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведётся, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьёй 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Зимина В.П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Зимина В.П. - без удовлетворения.

Судья

В.П. Меркулов